КОПИЯ

Судья Криворотова М.В. Дело № 22-1032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 ноября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Дорошкиной Н.А. и потерпевшего ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 20 декабря 2005 года Железнодорожным городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 дням лишения свободы; освобожден 23 октября 2015 года по отбытию наказания; 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средством на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Палладия Г.Н., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном лицом находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов указывает, что ФИО2 помог ему сразу на месте происшествия, пытался вытащить из машины, затем навещал его в больнице, приносил все необходимое, после сопровождал при поездках к врачу, помогал по бытовым вопросам, передал ему 350 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, попросил прощения и он к ФИО2 претензий не имеет, простил его, они продолжают дружить.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначив наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник Дорошкина Н.А. считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Отмечает, что Лягин совершил неосторожное деяние относящееся к преступлениям средней тяжести, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, избрал особой порядок судебного разбирательства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание посткриминальное поведение ФИО2, который оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, навещал ФИО1 в больнице, принес извинения, возместил вред, передав потерпевшему 350 000 рублей.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ФИО2 является участником боевых действий.

Отмечает, что судом не дана оценка ходатайству работодателя с просьбой не лишать Лягина свободы, переводам денежных средств на благотворительные цели совершенным осужденным.

Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении вида исправительного учреждения - колонии-поселении.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ либо применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, определив для отбывания колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, по результатам которого постановил обвинительный приговор. 

Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия Лягина судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом первой инстанции были в достаточной степени учтены все обстоятельства смягчающие ФИО2 наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом участие ФИО2 в боевых действиях не является предусмотренным законом смягчающим наказание обстоятельством. Признание же не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, перечисленные в жалобе, были надлежащим образом учтены при назначении наказания ФИО2.

Мнение потерпевшего не может быть учтено судом при назначении наказания, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией сторон.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 531 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

Ограничительные положения, установленные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

При этом наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд назначил отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и защитника Дорошкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-291/2020 в Новоуренгойском горсуде.