№2-6/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 32451,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 7725,00 рублей, почтовые расходы в размере 626,31 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Santa Fe» регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Citroen Berlingo» регистрационный номерной знак 

<

***> rus, которым управлял Б.А.А..

Б.А.А. постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП, так как нарушил требования п.п.8.8, 8.7 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности Б.А.А. по управлению автомобилем «Citroen Berlingo» регистрационный номерной знак №, было произведено в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности по управлению истца автомобилем «Hyundai Santa Fe» регистрационный номерной знак № произведено в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с приложенным к нему пакетом документов, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения, ответчиком направления на осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен не был. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Hyundai Santa Fe» регистрационный номерной знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного Южно Российским центром экспертизы и оценки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -136601,25 руб.;Стоимость оценочных услуг составила 7725,00 рублей.

Для составления претензии истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 5000 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, а выплатил 67948,90 рублей, не доплатив при этом 68652,35 рублей страхового возмещения (136601,25рублей - 67948,90рублей).

В связи с чем с ответчика подлежит к взысканию 7725,00 рублей оценочных услуг и 5000 рублей расходов за составление претензии.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обосновании которых дал подробные пояснения. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ. Заявленные требования о взыскании судебных расходов считает завышенными. Просил обратить внимание суда, что повторная экспертиза выполнена с нарушениями требований «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и не может являться допустимым доказательством по делу, так как не отвечает признаку достоверности. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещение в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом, согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Citroen Berlingo, Б.А.А., принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Santa Fe причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила 136601,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, по результатам которого, ответчик выплатил истцу 67948,90 рублей, не доплатив 68652,35 рублей.

Ответчик, в виду возникших разногласий обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Согласно судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87200,00 рублей.

Поскольку эксперт не увидел из фотоматериалов механические повреждения автомобиля истца, которые отмечены в акте осмотра ТС к заключению эксперта № доп. ДД.ММ.ГГГГ, суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно выводам которой, характер, локализация повреждений автомобиля «Hyndai Santa Fe» не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» с учетом износа составляет 100400,00 рублей (л.д.31).

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. 

Суд находит, что доводы ответчика о производстве повторной судебной экспертизы на основании рецензии ООО «ТК Сервис», неясностей и неточностей не содержат, а потому являются не обоснованными и не мотивированными. Кроме того, специалист, проводивший рецензию, не предупреждался к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Страховая компания Гайде» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32451,10 (100400-67948,90=32451,10) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с имевшим местом фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его с учетом степени нравственных страданий в размере 1000,00 руб.

Также в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потерпевшего в размере 16225,5 рублей.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7725,00 рублей. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые необходимо взыскать с ответчика.

С учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные почтовые расходы в сумме 626,31 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за юридической помощью к ФИО1 и между ними заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в рамках которого истцом была произведена оплата услуг в размере 20000 рублей (том №1, л.д.32-33), и договор № за составление претензии в размере 5000,00 рублей (том №1, л.д.30-31).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной юридической помощи, категорию сложности гражданского дела, объемом выполненной представителем истца работы по подготовки искового заявления, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с фактическим участием представителя истца, в связи с чем, определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Расходы по оплате экспертизы возложены на обе стороны в равных долях (том №1, л.д.113).

Стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» составила 29000 рублей, которая оплачена сторонами не была.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истцом неоднократно уточнялись, следовательно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, размер расходов на оплату экспертизы, взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца в размере 11600 рублей, с ответчика 17400 рублей.

Не согласившись с судебной экспертизой, по ходатайству истца была заявлена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права». Стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с истца в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» 20000,00 рублей, с ответчика 30000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32451,1 рублей, штраф в размере 16225,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7725,00, рублей, почтовые расходы в размере 626,31 рублей, расходы за составление претензии в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11600 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.

Председательствующий судья В.Н. Хазова