Дело № 12-34/2026 (12-891/2025)

(в районном суде дело № 5-534/2025) Судья: Басков А.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 26 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Защитник ФИО1 - Грибалев И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления суда, просил назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Грибалев И.В. в судебном заседании поддержал жалобу и дополнения к ней в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Потерпевший ККА в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2025 года в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, КАД а/д А-118, 63 км +50 мм, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №..., двигаясь по КАД в направлении от ул. Софийская в стороны Московского шоссе, дороге имеющей в одном направлении четыре полосы движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося мотоцикла 

<

...>, г.р.з. №..., под управлением водителя ККА, в следствии чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель мотоцикла 

<

...>, г.р.з. №..., ККА, который скорой медицинской помощью был госпитализирован в 

<

...>, и которому, согласно полученному заключению эксперта №... от 22 октября 2025 года, в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п.п. 9.10 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ККА вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушение подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протокол №... об административном правонарушении от 06 ноября 2025 года, определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 августа 2025 года, справка по ДТП от 22 июля 2025 года, протокол №... осмотра места совершения административного правонарушения от 22 июля 2025 года, схема места ДТП от 22 июля 2025 года, фототаблицы ДТП, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ККА №... от 06 октября 2025 года, акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 22 июля 2025 года, показания прибора 

<

...> от 22 июля 2025 года, объяснения ФИО1 от 22 июля 2025 года, объяснения ККА от 14 августа 2025 года, заключение эксперта №... от 08 сентября 2025 года, заключение эксперта №... от 22 октября 2025 года, справка о ДТП от 22 июля 2025 года, карточка операции с водительским удостоверением ФИО1, видеозапись.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 и его материальное и семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, в частности, добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении в соответствующие органы, оказание содействия при административном расследовании, добровольное возмещение причиненного ущерба не являются безусловными основаниями для изменения судебного постановления.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства возмещения потерпевшему материального и морального вреда.

Довод жалобы о том, что судом установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде неоднократного привлечения к административной ответственности, в то время как ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения только два раза и назначенные ему наказания им исполнены, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в течение 2024 года и 2025 года был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 41-42), следовательно, при назначении наказания судьей правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Таким образом, избранный районным судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Довод жалобы ФИО2 о том, что наличие права управления транспортными средствами ему необходимо по семейным обстоятельствам и по работе, которая связана с управлением транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 не лишен возможности заняться трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина