Дело № 1-305/2020

УИД: 91RS0012-01-2020-002625-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Кузьминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Керчи Облиенковой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Музыченко И.Н., представившего удостоверение 

№ 1227 от 04.12.2015, ордер № 44 от 10.07.2020,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

9 марта 2020 года около 19 часов 05 минут ФИО1, находясь по месту своего временного проживания в комнате 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, увидел что на кровати, которую занимал Потерпевший №1, проживающий с ним в данной комнате, под подушкой находится на зарядке мобильный телефон принадлежащий последнему, после чего реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и другие лица, находившиеся в тот момент в помещении указанного жилого дома не наблюдают за его действиями и они носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, из-под подушки на кровати потерпевшего, тайно похитил мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 7A, стоимостью 6 600 рублей c сим-картой мобильного оператора «Волна», без денежных средств на счете, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 400 рублей и чехлом-книжкой, темно-фиолетового цвета, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым, ФИО1 принес извинения, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Музыченко И.Н. поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, полагая, что основания для прекращения производства по делу имеются, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, ранее не судим. 

Выслушав мнение сторон, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается представленными доказательствами по делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ, преступление, в котором обвиняется ФИО1 отнесено к категории преступлений средней тяжести, при этом преступление им совершено впервые.

Потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 ранее не судим (л.д.116,117), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.140), у врача психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д.120,122), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему вред. 

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения в связи с примирением сторон производства по делу в отношении ФИО1, который против прекращения дела по указанному основанию не возражал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, - отменить.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 7A, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.97), - оставить ему же по принадлежности; залоговый билет ООО «Ломбард Крым Капитал» (л.д.73), находящийся в уголовном деле, - оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Кузьмина