Судья: Боброва О.В. Материал № 22-968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

адвоката Миронова Р.В.

обвиняемого Г.Р.Ф.

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Миронова Р.В. в интересах Г.Р.Ф. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 года, обязании устранить допущенные нарушения. 

Заслушав пояснения адвоката Миронова Р.В., обвиняемого Г.Р.Ф.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Миронов Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах полагает, что не имелось оснований для задержания Г.Р.Ф. и для его заключения под стражу, поскольку следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушение требований, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, не указано, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и какое отношение к делу имеет Г.Р.Ф. Ссылаясь на положения Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11-ФЗ «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», указывает, что отсутствие официальной публикации о мусульманской религиозной организации «Таблиги Джамаат» является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 года, а также прекращения производства по уголовному делу и освобождению из-под стражи Г.Р.Ф. поскольку предшествующее деянию, предусмотренному ст. 282.2 УК РФ, соответствующее официальное опубликование является обязательным условием для его оценки, как преступления. Обращает внимание суда, что органы следствия необоснованно включают в период «преступной» деятельности период времени с 7 мая 2009 года по 28 мая 2009 года, когда решение Верховного Суда РФ не вступило в законную силу, поскольку сведения о признании МРО «Таблиги Джамаат» экстремисткой и запрете ее деятельности на территории РФ по решению Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 года были опубликованы только 13 декабря 2018 года, то есть за месяц до возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Европейского суда по правам человека от 14 марта 2013 года, указывает, что журналистское освещение не может заменять официальную публикацию текста судебного решения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнением) прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Никитин В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 года по ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, вопреки доводам адвоката, суд правильно установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому повода и оснований. 

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалобы надлежащую оценку.

При этом суд правильно исходил из того, что на данной стадии процесса он не вправе давать оценку собранным материалам с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о виновности или невиновности, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном задержании и заключении под стражу Г.Р.Ф. не являются предметом рассмотрения по настоящей жалобе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, несмотря на дополнительно представленные автором жалобы в суд апелляционной инстанции документам, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Миронова Р.В. в интересах обвиняемого Г.Р.Ф. в порядке ст. 125 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья