Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» (далее - МУП «ЖЭС») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2016 по 02.03.2017 в размере 166591 руб. 55 коп., компенсации за задержку выплат в размере 30766 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании приказа *** от **.**.**** она была уволена с должности 

<

данные изъяты> МУП «ЖЭС». Согласно справке задолженность по выплате заработной платы на 16.05.2017 составляет 166591 руб. 55 коп. Мировым судьей судебного участка № ... был вынесен судебный приказ, который на основании возражений должника определением мирового судьи от **.**.**** был отменен. 

Поскольку она была уволена 02.03.2017, обязанность по выплате задолженности по заработной плате возникла у ответчика 02.03.2017. При невыплате в установленный срок любых выплат, причитающихся работнику, ему должна быть выплачена компенсация за каждый день просрочки, которая рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, и рассчитывается по формуле: сумма выплаты, причитающаяся работнику * ставка ЦБ, действующая в период просрочки / 150 * количество дней просрочки = размер компенсации за задержку выплаты. Количество дней просрочки с 03.03.2017 по 05.12.2017 - 277 дней. Расчет компенсации за задержку выплат: 166591 руб. 55 коп. * 10 % / 150 * 277 дней просрочки = 30766 руб.

Так как имеется факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в наличии задолженности по заработной плате, считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате морального вреда. Незаконные действия/бездействие ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Фактически оставшись без работы, она не получила заработанные деньги, осталась без средств к существованию, поэтому испытала сильные нравственные страдания. 

Не обладая специальными познаниями, она была вынуждена обратиться к юристу для подготовки искового заявления. Стоимость указанной услуги составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от **.**.****.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что с июня 2016 года по март 2017 года она занимала должность 

<

данные изъяты> МУП «ЖЭС». 02.03.2017 трудовой договор с ней расторгнут, окончательный расчет по заработной плате при увольнении ей выплачен не был, задолженность по заработной плате составляет 166591 руб. 55 коп. Поскольку она знала, что у предприятия сложная финансовая ситуация, она согласила с предложением и.о. директора МУП «ЖЭС» ФИО2 о выплате задолженности по заработной плате частями. Сначала ей выдавали зарплату частями по 5000 руб., потом - по 3000 руб., а затем вообще могли выдать 1300 руб. или 500 руб. Выплата задолженности в таком размере ее не устроил, на ее вопросы ФИО2 отвечала, что у предприятия нет денег. Она предлагала миром разрешить данный спор, но от ответчика никаких действий не последовало. Письменных уведомлений от ответчика о необходимости явиться в кассу МУП «ЖЭС» для получения денежных средств она не получала. В связи с невыплатой ответчиком ей заработной платы она испытывает нравственные страдания, поскольку осталась без средств к существованию. У нее были запланированы поездки в санаторий и на отдых, но из-за отсутствия денежных средств, ей пришлось брать кредиты в банке на эти нужды. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ЖЭС» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, и.о. директора МУП «ЖЭС» ФИО2 представила в суд письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с ее нахождением на лечении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако и.о. директора МУП «ЖЭС» ФИО2, заявляя ходатайство об отложении разбирательства дела, не представила доказательства уважительности причины ее неявки в судебное заседание, документы, подтверждающие ее нахождение на лечении, суду не представлены. Кроме того, ответчик МУП «ЖЭС» является юридическим лицом и не лишено было возможности направить в судебное заседание своего представителя по доверенности.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1, возражавшей против отложения разбирательства дела, суд признал причину неявки представителя ответчика МУП «ЖЭС» в судебное заседание неуважительной и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в судебном заседании вынесено определение.

В отзывах на исковое заявление представитель ответчика и.о. директора МУП «ЖЭС» ФИО2 указала, что истец ФИО1 работала в должности 

<

данные изъяты> МУП «ЖЭС» с 15.06.2016 по 02.03.2017. На день увольнения 02.03.2017 задолженность по заработной плате составляла 201391 руб. 55 коп., из них 153636 руб. 39 коп. - задолженность по заработной плате за периоды: декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г., и 47755 руб. 16 коп. - компенсация (за неиспользованный отпуск) при увольнении. В счет погашения задолженности по заработной плате истцом было получено: 07.03.2017 - 3000 руб., 15.03.2017 - 5000 руб., 07.04.2017 - 1300 руб., 19.04.2017 - 10000 руб., 12.05.2017 - 15000 руб., 16.05.2017 - 500 руб. После полученных денежных средств на 16.05.2017 остаток задолженности по заработной плате составляет 166591 руб. 55 коп.

Так же в счет погашения задолженности по заработной плате ответчиком были предложены следующие суммы: 13.06.2017 в размере 10000 руб. (письмо), 19.06.2017 в размере 10000 руб. (письмо), 23.06.2017 в размере 10000 руб., 06.07.2017 в размере 10000 руб. (письмо), 25.08.2017 в размере 5000 руб., 30.10.2017 в размере 10000 руб. (письмо), 23.11.2017 в размере 30000 руб. (акт), 29.11.2017 в размере 40000 руб., 20.12.2017 в размере 30000 руб. (письмо). Получать предложенные денежные суммы истец отказывался, мотивируя отказ тем, что ей нужно выплатить всю сумму в размере 166591 руб. 55 коп. одним платежом. 

Требования истца выполнить не представляется возможным, так как у МУП «ЖЭС» на 01.01.2018 имеется задолженность по заработной плате перед работниками (работающими и уволенными) в размере 2559000 руб., а также приказом № 2 от 09.01.2017 (подписанным 

<

данные изъяты> Л.М. Корытко) «Об установлении лимита остатка кассы организации» установлен лимит остатка наличных денежных средств в кассе в размере 73657 руб. 00 коп.

Истец обратилась к мировому судье 

<

данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа. **.**.**** был вынесен судебный приказ *** на взыскание задолженности по заработной плате с МУП «ЖЭС». Данный судебный приказ был отмен на основании возражений МУП «ЖЭС», в которых было указано, что истцу предлагалось получить денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате.

В период накопления задолженности по заработной плате и в день увольнения истца 02.03.2017 работодателем - 

<

данные изъяты> МУП «ЖЭС» была сама истец, которая и допускала нарушения требований статей 136 и 140 ТК РФ.

На дату начала исполнения обязанностей директора истцом - 15.06.2016 задолженность по заработной плате составляла 1103905 руб., а на последний рабочий день истца 02.03.2017 сумма задолженности по заработной плате составляла 3342278 руб. 31 коп., т.е. в результате деятельности истца положение на предприятии ухудшилось, и задолженность по заработной плате увеличилась.

Государственная инспекция труда в Иркутской области неоднократно привлекала за время деятельности истца как должностное лицо директора к административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения требований ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст.136, ст. 140 ТК РФ, по жалобам работников и по постановлению прокурора Братского района. Также работники неоднократно обращались с жалобами о задержке и невыплате заработной платы в следственное управление следственного комитета РФ по Иркутской области Следственный отдел по Братскому району. Истец за время исполнения обязанностей директора МУП «ЖЭС» суммы, причитающиеся работникам при увольнении, также выплачивала частично, как и предлагается получить истцу. 

Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, основания компенсации морального вреда отсутствуют.

С компенсацией за задержку выплат, причитающихся работнику, и судебными издержками также не согласны, так как истцу предлагалось получить денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате, но истец намеренно отказывалась от их получения.

МУП «ЖЭС» осуществляет свою деятельность в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг абонентам физическим (населению) лицам, а именно содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома. В обслуживающий жилой фонд входят многоквартирные дома, которые муниципальным образованием «Вихоревксое городское поселение» в 2013 г. признаны аварийными и подлежат сносу в связи с физическим износом зданий на 72,55 % в процессе его эксплуатации и экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта или реконструкции. Приобретение материалов для выполнения работ по перечню, предусмотренных правилами и нормами по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а так же заработная плата работникам выплачивается из поступления денежных средств (ежемесячные платежи) от абонентов. Абоненты за предоставленные услуги оплату в установленные сроки не производят, в связи с чем нарушаются сроки выплаты заработной платы работникам МУП «ЖЭС». В МУП «ЖЭС» общее количество работников предприятия на 01.01.2018 составляет 53 человека. Задолженность по заработной плате перед работниками (работающими и уволенными) составляет 2559000 руб. В целях решения данной ситуации ведутся судебно-претензионные работы и работы по взысканию задолженности с должников (абонентов) в судебном порядке, которые желаемых положительных результатов не дают.

Просила в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за задержку выплат в сумме 30766 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных издержек в сумме 5000 руб. отказать.

Представитель третьего лица Администрации Вихоревского городского поселения в судебное заседание не явился, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, глава Администрации Вихоревского городского поселения ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, указав, что поддерживает позицию, изложенную Администрацией Вихоревского городского поселения в представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях третьего лица Администрации Вихоревского городского поселения на исковое заявление указано, что 15.06.2016 распоряжением главы Вихоревского муниципального образования *** ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты> МУП «ЖЭС» и с ней заключен срочный трудовой договор *** от **.**.****. Согласно преамбуле трудового договора Администрация Вихоревского городского поселения и ФИО1 заключили срочный трудовой договор. Срок действия договора с **.**.**** по **.**.**** (п. 1.4). 

ФИО1 допустила нарушение условий трудового договора своим безграмотным руководством и халатным отношением к трудовым обязанностям довела предприятие до тяжелого финансового положения, не обеспечивала своевременную уплату предусмотренных законодательством налогов и сборов, допустила задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, занималась иной оплачиваемой работой в коммерческой организации. В связи с чем 02.03.2017 трудовой договор с ней был расторгнут на основании распоряжения главы Администрации Вихоревского городского поселения от **.**.**** ***.

02.03.2017 ФИО1 была уволена с должности 

<

данные изъяты>, и соответственно в этот же день должна была, как руководитель предприятия произвести расчет с уволенным работником, т.е. с собой. Более того, так как 02.03.2017 был ее рабочим днем, она, как руководитель предприятия обязана была обеспечить своевременную выплату заработной платы и в соответствии с условиями трудового договора и законодательства несла за это ответственность, тем не менее обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, ей, как руководителем предприятия осуществлена не была. Кроме того, согласно сведениям, представленным МУП «ЖЭС», задолженность по заработной плате ФИО1 была частично выплачена в период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 34800,00 рублей. После чего ФИО1 отказывалась получать денежные средства в качестве погашения задолженности по заработной плате, о чем на предприятии имеются соответствующие акты. Соответственно утверждение истицы о том, что она испытывала нравственные страдания, в связи с невыплатой ей заработной платы не достоверны. В связи с тем, что ФИО1 отказывалась получать заработную плату, неправомерных действий со стороны нынешнего руководителя МУП «ЖЭС» не усматривается, соответственно требования истицы о возмещении ей морального вреда неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Вопрос о выплате судебных издержек не подлежит рассмотрению, так как в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение по делу судом еще не принято и вопрос о компенсации истице понесенных ей судебных расходов преждевременен и не может быть рассмотрен судом.

На основании изложенного Администрация Вихоревского городского поселения считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы Вихоревского муниципального образования от **.**.**** *** ФИО1 с **.**.**** была назначена на должность 

<

данные изъяты> МУП «ЖЭС», с ней был заключен срочный трудовой договор на срок с **.**.**** по **.**.****. Распоряжением главы Администрации Вихоревского городского поселения от **.**.**** *** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 02.03.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжения главы Вихоревского муниципального образования от **.**.**** ***, трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия *** от **.**.****, приказа Администрации Вихоревского городского поселения о приеме работника на работу *** от **.**.****, приказа МУП «ЖЭС» о приеме работника на работу *** от **.**.****, распоряжения главы Администрации Вихоревского городского поселения от **.**.**** ***, приказа Администрации Вихоревского городского поселения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от **.**.**** и сторонами не оспариваются.

Также в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что при расторжении трудового договора окончательный расчет по заработной плате с истцом в полном объеме произведен не был.

Согласно справке МУП «ЖЭС» на дату увольнения ФИО1 (02.03.2017) задолженность по заработной плате составляла 201391 руб. 55 коп. (за период с 01.12.2016 по 02.03.2017 – 153636 руб. 39 коп., компенсация при увольнении – 47755 руб. 16 коп.). После произведенных выплат по состоянию на 16.05.2017 задолженность по заработной плате составляет 166591 руб. 55 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 166591 руб. 55 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для квалификации поведения истца в качестве недобросовестного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о ненадлежащем исполнении истцом ФИО1 должностных обязанностей в должности 

<

данные изъяты> МУП «ЖЭС» и выплате работникам МУП «ЖЭС» заработной платы по частям, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 размер ключевой ставки составляет 10 % годовых.

Согласно Информации Банка России от 24.03.2017 с 27.03.2017 размер ключевой ставки составляет 9,75 % годовых.

Согласно Информации Банка России от 28.04.2017 со 02.05.2017 размер ключевой ставки составляет 9,25 % годовых.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2019 размер ключевой ставки составляет 9 % годовых.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 размер ключевой ставки составляет 8,5 % годовых.

Согласно Информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 размер ключевой ставки составляет 8,25 % годовых.

На основании изложенного, компенсация за задержку выплаты заработной платы должна быть рассчитана следующим образом.

Задолженность по заработной плате - 166591 руб. 55 коп. Период взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленный истцом – с 03.03.2017 по 05.12.2017.

С 03.03.2017 по 26.03.2017 (24 дня) - 2665 руб. 46 коп. (166591,55 руб. х 10% х 1/150 х 24 дня).

С 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) - 3898 руб. 24 коп. (166591,55 руб. х 9,75% х 1/150 х 36 дней).

Со 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) - 4931 руб. 11 коп. (166591,55 руб. х 9,25% х 1/150 х 48 дней).

С 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) - 9095 руб. 90 коп. (166591,55 руб. х 9% х 1/150 х 91 день).

С 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) - 3964 руб. 88 коп. (166591,55 руб. х 8,5% х 1/150 х 42 дня).

С 30.10.2017 по 05.12.2017 (37 дней) в сумме 3390 руб. 14 коп. (166591,55 руб. х 8,25% х 1/150 х 37 дней).

Итого - 27945 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 27945 руб. 73 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2820 руб. 27 коп. следует отказать, в связи с неправильным расчетом истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца – право на своевременную, в полном объеме и в установленных размерах выплату заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, то требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.**** истцом ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> 5000 рублей за подготовку искового заявления.

Суд признает расходы истца ФИО1 на составление искового заявления необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, с учетом требования разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Во взыскании расходов на составление искового заявления в большем размере следует отказать.

На основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Братский район» государственная пошлина в размере 5090 руб. 75 коп., исчисленная в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 166591 рубль 55 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27945 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, всего - 197537 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2820 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 49000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» в доход муниципального образования «Братский район» государственную пошлину в размере 5090 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева