Дело № 12-1290/2025

УИД 78RS0015-01-2024-012561-54

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление начальника 75 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 № от 09 августа 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с высшем образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 75 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от 09 августа 2024г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 09 августа 2024 г. в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – в общественном коридоре около 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, равно как и само событие административного правонарушения, поскольку фактически между ним и его бывшей супругой Мироновой Т.В. в квартире произошел словестный конфликт, после которого Миронова Т.В. покинула квартиру, вызвала охрану ЖК и сотрудников полиции, ссылаясь, якобы, на тот факт, что он, удерживая ребенка, нанес Мироновой Т.В. побои и выражал угрозы, при этом он из квартиры в указанное в протоколе об административном правонарушении время никуда не выходил; ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 г. постановление начальника 75 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от 09 августа 2024 г. № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2025 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 г. отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник Брагин Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что нецензурной бранью не выражался, находился в квартире с несовершеннолетним ребенком, не открывал дверь, поскольку не был уверен, что хотят войти именно сотрудники полиции. Потерпевшая Миронова Т.В. и ее представитель ФИО3 в судебном заседании, проводящемся посредством ВКС, возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Миронова Т.В. пояснила, что ФИО1 является ее бывшим мужем и у них периодически возникают конфликты относительно воспитания их совместной дочери. Вечером 09 августа 2024 года они в очередной раз поссорились, ФИО1 начал ее душить, в связи с чем, она убежала из квартиры. Добежав по охранника, она попросила вызвать полицию. После приезда полиции она вместе с охранником и сотрудниками поднялась в квартиру, которая оказалась закрыта, и ФИО1 отказывался открывать дверь, в связи с чем, ее пришлось вскрыть. После вскрытия двери, ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, держал ребенка на руках, прикрываясь им.

На вопрос судьи Миронова Т.В. пояснила, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном коридоре, у 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Представитель Мироновой Т.В. ФИО3 поддержала доводы Мироновой Т.В., просила признать ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он выехал по заявке по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел заявителя, которая была в домашней одежде и тапочках, сообщила, что бывший супруг вел себя неадекватно, угрожал ей, находится в квартире с малолетним ребенком, отказывается открывать дверь. После неоднократных просьб открыть дверь, завершившихся отказом, учитывая, что в квартире находился малолетний ребенок, было принято решение вызвать МЧС для вскрытия дверей. За дверью ФИО1 вел себя достаточно агрессивно, разговаривал только со своей сестрой, допускал нецензурную брань. После вскрытия квартиры сотрудниками МЧС ФИО1 схватил ребенка, взял его на руки и у него, ФИО4, сложилось впечатление, что он им прикрывался перед сотрудниками полиции. В общем и целом, ФИО1 производил впечатление неадекватного человека. На вопрос суда пояснил, что нецензурную брань ФИО1 допускал и в квартире, и за ее пределами, при доставлении в отдел полиции.

На вопрос судьи ФИО4 дополнительно сообщил, что фактическим местом совершения вменяемого заявителю административного правонарушения является общественный коридор около 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, где ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в адрес неопределенного круга лиц, находящихся у дверей вышеуказанной квартиры.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Судьей установлено, что 09 августа 2024 г. в 00 час. 30 мин. по адресу: Санкт-

<

адрес>, в общественном коридоре у 

<

адрес>, ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, а именно: в общественном коридоре около 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, в присутствии сотрудников полиции и граждан, допустил нецензурную брань, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП №;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ №;

- заявлением Мироновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 по существу вменяемого ему административного правонарушения;

- объяснениями Мироновой Т.В. по существу вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- показаниями старшего лейтенанта полиции ФИО4 по обстоятельствам совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства с учетом показаний сотрудника полиции ФИО4 и Мироновой Т.В. противоречия в части указания места совершения заявителем административного правонарушения были устранены, в связи с чем, судья полагает возможным признать протокол об административном правонарушении с указанием места совершения административного правонарушения: 

<

адрес> в общественном коридоре у 

<

адрес> качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы, излагающие версию ФИО1 о событиях, предшествующих его доставлению в отдел полиции и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, опровергаются представленными судье доказательствами, в связи с чем, признаются необоснованными.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 о несогласии с вменяемом ему административном правонарушении не заявлял, изложил данную версию лишь в жалобе на состоявшиеся в отношении него акты, в связи с чем, судья полагает, что данные утверждения заявителя голословны и не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, своей личной подписью в протоколе об административной правонарушении ФИО1 подтвердил, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника 75 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий