Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 Н. О., ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 А.Н.О., ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***, кадастровый *. В ЧЧ*ММ*ГГ* году квартира по данному адресу была приватизирована на 4 человек в равных долях по ? доли: ФИО4 (мать истца), ФИО1 (истец), ФИО2 (сестра истца), ФИО5 (племянник истца, сын ФИО2). Между истцом и ФИО2 сложились неприязненные отношения, одной из причин этого стали многотысячные вложения на улучшения спорного жилья (истца и её матери). ФИО2 не участвовала в данных улучшениях, но полностью использовала их, предлагая выкупить свою долю, не учитывая вложений других собственников, не компенсируя их. Ответчик ФИО3 А.Н.О. фактически стал собственником улучшений, которые не оплачены его продавцом ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* гожа истец получила телеграмму о продаже своей доли ФИО2, после этого истец и ФИО2 обсуждали, как это должно происходить, учитывая улучшения (ремонт в квартире). ЧЧ*ММ*ГГ* (в предусмотренный Законом месячный срок) истцом был отправлен ответ, удостоверенный нотариусом, о согласии выкупить долю ФИО2 за предложенную ею сумму. Не получив ответа о сделке, истец попыталась связаться с ответчиком ФИО2 Истцом было получен сообщение о том, что ФИО2 с ЧЧ*ММ*ГГ* больше не является собственником доли в спорном помещении. Истец не согласен со сделкой и желает сама приобрести ? долю общей долевой собственности в спорной квартире. Основывая свои требования на основании ст.250 ГК РФ, ФИО1 просит перевести права и обязанности ФИО6 огла как собственника ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***; взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 50 000руб.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 А.Н.О., ФИО2 в суд не явились.

Представитель ответчиков – ФИО8 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что ни ФИО3 А.Н.О., ни ФИО2 при заключении договора купли-продажи доли ни в чем не нарушили закон. Ссылка истца на ст.250 ГК РФ несостоятельна, т.к. на момент покупки доли ФИО2, ФИО3 уже являлся собственником ? доли спорной квартиры, а данная норма права относится только при продаже общей собственности постороннему лицу. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель филиала ППК «Роскадастр» в ***, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Нотариус ФИО9 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 является его супругой, ФИО5 – его сын. ФИО1 знает, неприязненных отношений нет. Супруга и сын извещали ФИО1 о намерении продать свои доли. Долю Д., ФИО1 покупать не хотела. Поэтому его доля была продана ФИО3 А.Н.О.. При совершении второй сделки купли-продажи доли супруги, они уточняли у нотариуса, нужно ли извещать остальных собственников о продаже доли. Нотариус сказала, что не нужно.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является другом семьи ФИО2 ФИО1 он не знает. Ему известно, что о продаже доли ФИО2 и ФИО5 направляли уведомления. ФИО1 хотела купить только долю О.. Д. свою долю продал ФИО3 А.Н.О.. Затем ФИО3 купил долю О.. До продажи доли О., она с супругом консультировалась у нотариуса, который сказал, что повторно уведомлять о продаже доли не надо. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 61,2кв.м, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*. собственниками *** являлись истец ФИО1 – 1/4 доля в праве, ответчик ФИО2 – 1/4 доля в праве, третье лицо ФИО5 – ? доля в праве и третье лицо ФИО4 – ? доля в праве.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2, действующей от имени ФИО5 (Продавец) и ФИО3 А.Н.О. (Покупатель) заключен Договор продажи, по условиям которого ФИО2, действующая от имени ФИО5 продает, а ФИО3 А.Н.О. покупает 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ***. Доля квартиры оценивается по соглашению сторон и продается за 1 000 000руб., которые полностью уплачены Покупателем представителю продавца для Продавца в день подписания настоящего договора.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО3 А.Н.О. зарегистрировал право собственности на указанную выше долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Заключению вышеуказанного договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 А.Н.О. предшествовало направление в адрес ФИО1 письменного уведомления о намерении сособственника ФИО5 продать принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру за 1000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией телеграммы от ЧЧ*ММ*ГГ*., направленной в адрес ФИО1 по адресу: г.Н.Новгород, ***, которую истец получила ЧЧ*ММ*ГГ*

В настоящем судебном заседании договор продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. ни истцом, ни третьим лицом ФИО4 не оспаривается.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес истца также была направлена телеграмма и ответчиком ФИО2 о намерении продать, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на *** за 1 000 000руб. Данную телеграмму ФИО1 получила ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 направила ФИО2 заявление, удостоверенное нотариусом, о согласии купить, принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, *** за 1 000 000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 А.Н.О. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи, по которому ФИО2 продала ФИО3 А.Н.О., принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Стороны оценили указанную долю в денежную сумму 1 000 000руб. (п.4 Договора).

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО3 А.Н.О. зарегистрировал переход права собственности на спорную долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно требованиям пункта 1 и пункта 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Другие 1/4 доли и 2/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежат ФИО4, и ФИО3 А.Н.О..

Основанием возникновения права собственности на 2/4 доли в праве у ФИО6 О. является договор продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ФИО3 А.Н.О. и ФИО2, действующей за ФИО5 и договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенный между ФИО3 А.Н. О. и ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. спорная доля оценена сторонами и продана за 1 000 000 рублей. (п. 4 Договора).

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная доля была приобретена ответчиком ФИО3 А.Н.О. за иную цену, в распоряжении суда не имеется.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи ЧЧ*ММ*ГГ*., ФИО3 А.Н.О. по отношению к спорному объекту общей долевой собственности посторонним лицом не являлся, поэтому истец преимущественного права покупки доли не имела и соответственно обязанности со стороны ФИО2 об извещении истца в письменной форме о предстоящей сделке также не имелось.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороной в сделке от ЧЧ*ММ*ГГ*. (Покупателем) являлся участник долевой собственности в праве собственности, а не постороннее лицо, то в данном случае правила ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, право ФИО1 преимущественной покупки спорной доли квартиры не было нарушено, а ФИО2 вправе была произвести отчуждение спорной доли другому участнику общей долевой собственности в этом жилом помещении. 

Тот факт, что истец ФИО1 выразила согласие на покупку спорной доли ЧЧ*ММ*ГГ*., то есть до заключения договора купли-продажи с ФИО12 ЧЧ*ММ*ГГ*., не свидетельствует о нарушении ее прав на преимущественную покупку, поскольку после получения данного заявления у ФИО2 обязанности по продажи своей доли не имелось. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что распоряжаться своим имуществом является правом собственника, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО6 Н. О., ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*