Дело № 

Поступило в суд 04.02.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседания Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крафт-Ойл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крафт-Ойл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крафт-Ойл» и ООО «ТК Нафтамост» был заключен договор, согласно условиям, которого истец принял на себя обязательство в обусловленные сроки поставлять товар, а ООО «ТК Нафтамост», являясь покупателем, обязался принимать и оплачивать товар. В рамках исполнения условий договора и дополнительных соглашений к нему истцом было отгружено товара на общую сумму в размере 16 101 268 рублей, однако оплата стоимости товара стороной ООО «ТК Нафтамост» была произведена с нарушением сроков и не в полном объеме, всего она сумму 2 348 080 рублей. В целях обеспечения обязательств ООО «ТК Нафтамост» перед истцом по договору поставки между ООО «Крафт-Ойл» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТК Нафтамост» за обязательства, которые возникнут в будущем из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «Крафт-Ойл» и ООО «ТК Нафтамост». В связи с нарушением ООО «ТК Нафтамост» сроков исполнения своих обязательств по оплате отгруженного товара, наличием просроченной задолженности истцом в адрес последнего и поручителя ФИО1 была направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 13 753 188 рублей, пеню в размере 3 503 061,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты отгруженного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не оспаривается сумма основного долга по договору в размере 13 753 188 рублей. Однако ответчик полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, так как составляет 25,47% от суммы основного долга, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки заявленной ко взысканию истцом до 1 291 414,40 рублей. 

Представитель третьего лица ООО «ТК Нафтамост» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крафт-Ойл» и ООО «ТК Нафтамост» был заключен договор поставки № (л.д. 13-19). Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель – принять и оплатить товар «нефтепродукты», конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно как и иные условия поставки, согласовываются сторонами дополнительно путем подписания дополнительных соглашений. 

Пункт 3.1 договора предусматривает обязанность по оплате покупателем стоимости по договору каждой партии товара одним из следующих способов: в форме 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения на предполагаемую в поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика следующим способом: 50% от стоимости товара оплачивается в форме предоплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения на предлагаемую к поставке партию товара, оставшиеся 50% стоимости партии товара оплачиваются в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара. Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крафт-Ойл» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать перед поставщиком ООО «Крафт-Ойл» в полном объеме за исполнение ООО «ТК Нафтамост» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашения (спецификаций) к нему, которые заключены и/или будут заключены в будущем между поставщиком и покупателем в течение срока действия договора поставки. При этом ответственность поручителя за оплату покупателем поставленного товара ограничивается суммой равной 20 000 000 рублей. В остальном поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату штрафов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем (л.д. 87-88).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кафт-Ойл» и ООО «ТК Нафтамост» было заключено дополнительное соглашение № к договору согласно условиям, которого поставщик в рамках указанного договора обязуется поставить в адрес покупателя следующий товар: бензин регуляр-92 (АИ-92-К5). Общая сумма соглашения составляет 2 628 000 рублей (л.д. 20). 

Так, в рамках принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крафт-Ойл» произвел отгрузку товара на общую сумму в размере 16 101 268 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами и не оспаривается сторонами.

Оплата стоимости отгруженного товара была произведена ООО «ТК Нафтамост» с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме на общую сумму в размере 2 348 080 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13 753 188 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Принимая во внимание тот факт, что стороной ответчика сумма задолженности не оспорена, доказательств наличия задолженности в иной сумме либо ее отсутствия не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 13 753 188 рублей. 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 503 061,64 рублей. 

Так, согласно п. 6.2 договора поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 3 503 061,64 рублей. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям ввиду несоразмерности неустойки нарушенному праву.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию пени в сумме 3 503 061,64 рублей, принимая во внимание, что процент от суммы задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, что в 4,9 раз превышает размер средней банковской ставки за тот же период времени (составляет 7,40%), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1 300 000 рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 704 272,48 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей оплаченная истцом при подаче иска. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 13 753 188 руб., пени в размере 1 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крафт-Ойл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крафт-Ойл» задолженность по договору поставки в размере 13 753 188 руб., пени в сумме 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 15 113 188 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требования ООО «Крафт-Ойл» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Поротикова