Судья: Евдокименкова Е.Ю. № 21-634

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года, которым отменены решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 13 марта 2017 года № 10 и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 12 января 2017 года № 259/65565/17/6, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» ФИО2, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области № 259/65565/17/6 от 12 января 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тюбинг Центролит» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17000 рублей. 

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в несоблюдении требований статей 22, 76, 212, 213, 225 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», пунктов 2.2.1, 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, обеспечен допуск к работе выбивальщика отливок 2 разряда ФИО6, не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр в период с 01 января 2016 года по 14 октября 2016 года, газорезчика ФИО7 - в период с 01 января 2016 года по 10 октября 2016 года, копровщика по разделке лома и отходов металла 2 разряда ФИО8 - в период с 01 октября 2016 года по 04 октября 2016 года, а также не прошедших в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний требований охраны труда по профессии в период с 01 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 13 марта 2017 года постановление должностного лица от 12 января 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2017 года и решение, вынесенное по жалобе на данное постановление, от 13 марта 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В поданной в Саратовский областной суд жалобе должностное лицо Государственной инспекции труда в Саратовской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи от 08 августа 2017 года. Ссылается на представленные в материалы дела доказательств в подтверждение выводов о нарушении работодателем требований охраны труда. Полагает, что представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, документы не опровергают указанные выводы.

Защитник генерального директора ООО «Тюбинг Центролит» ФИО2 - ФИО3 возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участи указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Саратовской области № 6-10436-16-пв/1 от 11 ноября 2016 года в отношении ООО «Тюбинг Центролит», расположенного по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая выездная проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой были установлены вышеуказанные нарушения государственных требований охраны труда, что нашло отражение в соответствующем акте от 08 декабря 2016 года № 6-10436-16-ПВ/2.

Поводом для проведения проверки послужило извещение ООО «Тюбинг Центролит» о несчастном случае от 23 августа 2016 года, служебная записка государственного инспектора труда ФИО10 от 10 ноября 2016 года о выявленных нарушениях трудового законодательства и требований охраны труда, влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью сотрудников общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетелей, пришел к выводу о том, что достоверные доказательства допуска к работе ФИО7, ФИО6 и ФИО8 без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных медицинских осмотров отсутствуют. 

Обсуждая возможность отмены обжалуемого решения судьи, исхожу из следующего.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по данному делу, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу не допущено. 

При этом судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, сводятся к несогласию с оценкой представленных в суд доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение вменяемого административного правонарушения в части допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных медицинских осмотров, в настоящее время иссек, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года, которым отменены решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 13 марта 2017 года, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области № 259/65565/17/6 от 12 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова