Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-411 / 2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22.02.2018

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Кулешова А.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 14.02.2018, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Кулешова А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.02.2018 по факту хищения имущества, принадлежащего М., произошедшего в период времени с 10.00 ч. 03.02.2018 до 03.00 ч. 05.02.2018, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13.02.2018 в 00 ч. 25 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14.02.2018 орган предварительного следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно осуждался за преступления против собственности к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, не реагирующее на меры профилактического воздействия, имеются жалобы от соседей. Обвиняемый общественно-полезной деятельностью не занимается, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, официального источника дохода не имеет, преступную деятельность использует в качестве источника дохода, обвиняется в совершении хищения у своей знакомой.

Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела прошло незначительное время, на данный момент проводится активный сбор и фиксация доказательств, допрошены не все свидетели, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по отысканию похищенного имущества.

По мнению органов следствия, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, чем помешать установлению истины по делу или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 14.02.2018 ходатайство органа следствия удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения нет, а суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, у потерпевшей М. нет документов на телевизор, что ставит под сомнение стоимость этого телевизора – 9500 рублей.

Кроме того, он сам добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной, т.е. продемонстрировал свое раскаяние в совершенном преступлении, это подтверждает, что он не сможет оказать какое-либо влияние на ход следствия и на участников уголовного судопроизводства.

При его задержании были нарушены требования уголовно-процессуального закона, т.к. он находился в опорном пункте полиции более 48 часов.

В связи с чем обвиняемый просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суду следует учитывать положения ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства в ЗАТО Северск Томской области, состоит в фактических брачных отношениях.

В то же время ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, официально холост, детей не имеет, т.е. не имеет постоянного и легально источника доходов, а также прочных социальных связей, общественно-полезным трудом и другой социально полезной деятельностью не занимается. Участковым уполномоченным полиции обвиняемый по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, на поведение которого поступали жалобы от соседей и родственников, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, на меры профилактического воздействия не реагирующее.

В настоящее время идет активный сбор и фиксация доказательств, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по отысканию похищенного имущества. Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 имеет возможность оказать давление на потерпевшую и свидетелей, с которыми знаком, с целью склонить их к изменению показаний и даче ложных показаний об обстоятельствах дела, формированию тем самым недостоверных доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу, и правильно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. 

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств и предположительном характере выводов суда, о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат. 

Данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, семейное положение ФИО1 судом учтены.

Сомневаться в объективности характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, у суда нет оснований.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91; 92 УПК РФ судом проверялись, каких-либо нарушений не установлено.

Вопросы о виновности (невиновности) ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Явка с повинной, признательные показания будут учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на наличие таких нарушений явно надуманны, поэтому их нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2018 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов