Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В. 

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 под управлением ответчика и автомобилем Toyta Camry с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу под его управлением. Виновником в ДТП был признан ответчик. Риск гражданской ответственности обоих участником ДТП застрахован. Истец обратился в АО ГСК Югория с заявлением о страховой выплате, которая составила 147 000 рублей. Для определения стоимости причиненного ущерба, он обратился к эксперту ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», согласно заключения которого за №-Э от 15.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 571 262 рубля. Просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением 424 262 рубля, расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера адвоката № от 06.12.2024, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивали.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, допущенная к участия в деле на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении требований иска возражали, по доводам изложенных в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.02.2024 года в 15-40 часов около 

<

адрес> в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), автомобиль VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Toyta Camry с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили, участвующие в ДТП получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик, согласно определению от 18.02.2024 в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ответчик, которое привело к ДТП, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Риск гражданской ответственности обоих участником ДТП застрахован. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ч.7 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истец обратился в АО ГСК Югория с заявлением о страховой выплате, которая составила 147 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Между истцом и АО «ГСК «Югория» было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 147 000 рублей. Указанный размер страховой выплаты перечислен истцу страховой компанией. Данное соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) истцом не оспорено, скрытые дефекты не выявлены, а потому истец к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении не обращался, поэтому суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своей обязанности в полном объеме.

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости ущерба представлено экспертное заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», согласно заключения которого за №-Э от 15.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, сложившаяся на товарном рынке г. Салехарда составляет 571 262 рубля. В этом же заключении определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 147 598 рублей. Истец просит взыскать разницу между рыночной стоимости восстановления автомобиля и страховым возмещением 424 262 рубля.

В связи с несогласием ответчика с определенным размером восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика, на основании определения Салехардского городского суда от 31.07.2024 года по делу проведена судебно автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 12.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 582 200 рубля, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет 191 900 рублей. Сторона истца, при получении данных выводов эксперта не заявляла требований об увеличении размера исковых требований. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика, как лица управлявшим транспортным средством на законных основаниях и причинившего вред, и в данном споре он является надлежащим ответчиком, в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 424 262 рубля.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В данном случае законом не предусмотрена ответственность по компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу, доказательств того, что при нарушении имущественных прав истца, одновременно были нарушены его личные неимущественные права или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено, поэтому требования иска в данной части не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (квитанция № от 31.03.2024 года), которые сопоставимы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4773 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, поскольку выводы данной экспертизы были принято судом во внимание при принятии настоящего решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в качестве возмещения причиненного вреда 424 262 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4773 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2024 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков