Дело № 2а-1644/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 апреля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю., 

при секретаре Фроловой Е.Е., 

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, начальнику отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 выражающиеся в невынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры № *** по 

<

адрес> и наложении запрета на регистрационные действия в отношении 16/20 долей в праве собственности на квартиру № *** по 

<

адрес>, возложении обязанности на судебного пристава снять запрет в отношении квартиры № *** по 

<

адрес> и наложить запрет в отношении 16/20 долей в праве собственности на квартиру № *** по 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству ***-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом в обеспечении исполнения решения суда наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей в равных долях ФИО1, ФИО7 ФИО6 

ФИО1 указывает, что собственником вышеуказанной квартиры она не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 ИЗЪЯТЫ12 составлен предварительный договор купли-продажи, затем от ФИО7 ИЗЪЯТЫ12 поступили денежные средства в размере 1700000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 ФИО6 и ФИО7 ИЗЪЯТЫ13, действовавшей за себя и своего малолетнего ребенка ФИО7 ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры № *** по 

<

адрес>. Продавцом получен расчет за проданную квартиру до подписания указанного договора в полном объеме. На момент совершения указанной сделки квартира находилась под обременением-ипотекой, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель АО «АИЖК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Индустриального района г.Барнаула направило письмо с просьбой вернуть без исполнения исполнительные листы, поскольку сумма долга оплачена. Административный истец указывает, что до настоящего момента постановление о прекращении исполнительного производства по взысканию вышеуказанной суммы не представлено, запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры не снят. Указывает, что договор сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление на отзыв исполнительных документов, но лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступило уведомление о снятии запрета на основании заявления АО «АИЖК», ДД.ММ.ГГГГ одновременно наложен новый запрет на указанную квартиру уже другим судебным приставом, в связи с чем, сделка купли-продажи квартиры была приостановлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просьбу истца выдать постановление судебным приставом было отказано. 

Неоднократно истец обращалась в ОСП Индустриального района г.Барнаула с ходатайством о замене обеспечительных мер, поскольку ФИО1 с продажи вышеуказанной квартиры приобрела в собственность 16/20 долей в праве собственности на комнату *** в квартире по 

<

адрес>. Судебный пристав ФИО2 до настоящего момента не дал ответа на указанное заявление. Согласно уведомлению, направленному в адрес ФИО1 из ФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за *** указанное заявление направлено для рассмотрения в ОСП Индустриального района г.Барнаула, ответ не получен до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ вторично было направлено заявление о замене обеспечительных мер, ответ на которое также не получен. На приеме у судебного пристава ФИО2 получен устный отказ в выдаче ответа на заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1 было подано заявление о рассмотрении ее ранее поданного заявления о замене обеспечительных мер и представлении письменного ответа на него. ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО2 вновь отказал в выдаче письменного ответа на заявление. 

В связи с изложенным, полагает, что бездействие судебного пристав выразилось в несвоевременном окончании исполнительного производства, снятии запрета на совершение регистрационных действий, что привело к невозможности отчуждения спорной квартиры, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных исполнительных производств в отношении ФИО1 возбуждено не было; непредставлении письменного мотивированного отказа с октября 2016 года на заявление о замене обеспечительных мер. 

Указывает, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, в феврале 2016 года спорная квартира была для ФИО1 единственным пригодным жильем для постоянного проживания, о чем судебному приставу было известно, но не учтено. 

Несвоевременное направление судебным приставом в Управление Росреестра постановления о снятии ареста, а именно ДД.ММ.ГГГГ нарушило права сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло негативные последствия для сторон, выразившиеся в невозможности совершения сделки по настоящий момент. Указывает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанной квартирой является несоразмерным, поскольку стоимость проданной 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет 850000 рублей, тогда как задолженность по исполнительным листам составила 371162 рубля. 

Полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении 16/22 долей в праве собственности на квартиру № *** по 

<

адрес> будет отвечать правилу соразмерности, соответствовать размеру задолженности. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, а в качестве заинтересованных лиц - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭОС», Управление Пенсионного фонда России в г. Барнауле, МИФНС России №14 по Алтайскому краю. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Совкомбанк». 

При рассмотрении дела административный истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристав -исполнителя ФИО2, выразившееся в непредставлении письменного, мотивированного отказа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене обеспечительных мер. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель административного истца в судебном заседании подержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований. В отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, ее общая задолженность в настоящее время составляет 371300 рублей 56 копеек, иная задолженность погашена. По каждому исполнительному производству были приняты обеспечительные меры, все постановления о принятии обеспечительных мер находятся в материалах исполнительных производств. Пояснил, что дата наложения запрета в Управлении Росреестра может не совпадать с датой вынесения постановления судебным приставом. По поводу того, что один из запретов наложен Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление судебным приставом вынесено ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что это работа Росреестра, постановления отправлены в надлежащие сроки посредством электронного документооборота. Пояснил, что письменный ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не дан, заявление было передано ему ДД.ММ.ГГГГ, после чего пристав ушел на больничный, на работу вышел только в апреле. Замена обеспечительных мер невозможна, так как имущество должника может быть реализовано. С заявлением о замене обеспечительных мер должник мог обратиться при наложении ареста на имущество, запрет же применяется для стимулирования должника к оплате задолженности. Кроме того, все имущество должника должно находится в обременении. Реализации подлежит только арестованное имущество должника, а не то, на которое наложен запрет. 

Заинтересованные лица ФИО7 ИЗЪЯТЫ12, ФИО7 ИЗЪЯТЫ13 поддержали заявленные административные исковые требования. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административный ответчик начальник ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭОС», УПФР в г. Барнауле, МИФНС России №14 по Алтайскому краю, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке. 

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Согласно письменным пояснениям ФИО1, содержащимся в исковом заявлении, на приеме у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ ей был дан устный отказ в выдаче ей письменного аргументированного ответа на ходатайство о замене обеспечительных мер. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок обжалования бездействия судебного пристава не пропущен. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении об объявлении запрета регистрационных действий. 

Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. 

В силу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу ***, предмет исполнения: задолженность в размере 74141 рубль 62 копейки в пользу взыскателя ООО ИКБ «Совкомбанк». 

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № 2 Индустриального района г.Барнаула по делу ***, предмет исполнения: задолженность в размере 98111 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ООО «ЭОС». 

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Установлено, что в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № 2 Индустриального района г.Барнаула по делу ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 194930 рублей 69 копеек в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк». 

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ***. 

Согласно предоставленной информации отдела арестов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в настоящее время имеется четыре запрета на совершение регистрационных действий, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры носят именно обеспечительный характер, направлены на обеспечение требований исполнительных документов о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительным производствам. Судебные приставы-исполнители правомерно осуществили запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., которые применяются для обеспечения сохранности имущества должника. 

Суд приходит к выводу, что постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий основаны на положениях статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"и приняты в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, нарушения прав административного истца постановлениями о наложении запрета суд не установил. 

Поэтому требование истца об отмене запрета на регистрационные действия с квартирой не подлежат удовлетворению. 

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа ФИО1 воспользовалась указанным правом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по вопросу снятия и наложения запрета на регистрационные действия в УФССП по Алтайскому краю, которое было перенаправлено для рассмотрения по существу в ОСП Индустриального района г.Барнаула. В заявлении просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 16/20 долей в праве собственности на квартиру № *** по 

<

адрес>, поскольку это будет соответствовать принципу соразмерности. Ответ на указанное заявление в адрес должника ФИО1 не поступил (л.д.***). 

Согласно материалам исполнительного производства *** в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене обеспечительных мер по исполнительному производству.(л.д.____) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением о замене обеспечительных мер в ОСП Индустриального района г.Барнаула. В заявлении также указала, что квартира, на которую наложен запрет ей не принадлежит. В случае отказа замены обеспечительных мер просила предоставить мотивированный письменный ответ со ссылками на действующее законодательство (л.д. ***). 

Согласно материалам исполнительного производства *** в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене обеспечительных мер по исполнительному производству, в связи с наличием задолженности по исполнительному документу. 

Истец в иске указала, что ответы на данные обращения она не получала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в ОСП Индустриального района г.Барнаула о том, чтобы ей письменно ответили на ее заявление о замене обеспечительных мер (л.д.***). 

Письменного ответа на указанное заявление в материалах исполнительного производства не имеется, копия постановления по данному вопросу в адрес должника ФИО1 не направлена. 

Данное обстоятельство не отрицалось судебным приставом. 

Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок рассмотрения обращений (заявлений и ходатайств) сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением данного исполнительного производства. 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 12). 

Вышеуказанные положения законов, должностным лицом службы судебных приставов, до настоящего времени не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Не рассмотрение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для административного истца нарушение ее прав и законных интересов, а поэтому суд считает необходимым на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возложить обязанность рассмотреть ходатайство в установленный законом срок. 

Поскольку истцом обжалуются бездействие одного судебного пристава – ФИО2, суд полагает необходимым признать бездействие указанного лица незаконным, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов исполнительного производства, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, в порядке, предусмотренном ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец не обращалась. 

Административный истец не указал в исковом заявлении, какие конкретно действия не выполнил старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей надлежащим ответчиком является судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. 

Поскольку административным истцом не конкретизировано, в чем конкретно выражается бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, не указано, какие действия он мог и должен был совершить, но не совершил, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебного приставу административный истец не обращался, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных к указанному должностному лицу службы судебных приставов требований. 

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 обязанность в установленный законом срок рассмотреть ходатайство должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Л.Ю. Лапина 

Решение в окончательной форме составлено 2 мая 2017 года. 

Верно, судья Д.А. Ненашева 

Секретарь с/з Е.Е. Фролова 

На 02 мая 2017 года решение в законную силу не вступило. 

Секретарь с/з Е.Е. Фролова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-1644/2017