Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 22 декабря 2017 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сандраковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назаренко Я.С., 

потерпевшей ФИО5 №1,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, высказал ФИО5 №1 требование о передаче ему принадлежащих ей денежных средств. После чего, получив отказ, ФИО1 продолжил высказывать ФИО5 №1 требования о передаче ему денежных средств и с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО5 №1, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ФИО5 №1 не менее одного удара ладонью по лицу, чем причинил физическую боль. В результате чего ФИО5 №1 упала на кровать, испытав страх перед ФИО1 и физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 взял сумку, принадлежащую ФИО5 №1, из которой в присутствии ФИО5 №1 и ФИО6 из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1 в сумме 1 000 руб.

После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 №1 ущерб на общую сумму 1 000 руб., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал частично, суду показал, что он попросил у потерпевшей – 

<

данные изъяты> деньги, на что она начала на него кричать, оскорблять, в ответ на это он ударил её ладонью по лицу, в результате чего она упала на кровать, а он развернулся и ушел из дома. Денежные средства он у неё не похищал. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.25-28), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин., находясь дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, он попросил 

<

данные изъяты> – потерпевшей денежные средства, на что она ответила отказом. Он решил завладеть её денежными средствами, продолжил требовать у неё денежные средства и нанес ей удары ладонью по лицу, от чего потерпевшая упала на кровать и не могла ему препятствовать. Он видел, что она испытывала физическую боль от его ударов. После это он достал из сумки матери 1000 руб. и ушел из дома, потратив денежные средства на личные нужды.

Суд считает, что вина подсудимого в содеянном нашла своё подтверждение в судебном заседании полностью и подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов она находилась у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и ФИО6 

<

данные изъяты> стал требовать у неё деньги. Она ему отказалась дать денежные средства. 

<

данные изъяты> ударил её ладонью по лицу. Она испытала физическую боль, упала на кровать, испугалась, накрылась одеялом, слышала, что подсудимый открывает её сумку. Когда подсудимый и ФИО6 ушли, она открыла свою сумку и обнаружила, что в ней отсутствует 1000 руб. Это были её личные денежные средства – получаемая ею пенсия. В настоящее время причиненный ущерб ей 

<

данные изъяты> возмещен. Она его простила. Просит строго его не наказывать.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.13-16,48-49,79-80,95-96), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась у себя дома вместе с подсудимым – 

<

данные изъяты> и ФИО6 Около 14 часов 

<

данные изъяты> стал требовать у неё денежные средства. На её отказ он нанес ей не менее 5 ударов ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль. После этого он достал из её сумки 1000 руб., забрав её ушел из дома. Причиненный ущерб 

<

данные изъяты> ей в последствии возместил.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных ею в судебном заседании, следует, что она находилась 10.06.2017г. в доме по 

<

адрес>, где при ней подсудимый нанес потерпевшей удар ладонью по лицу, от которого она упала на кровать.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.18-21), следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес> вместе с подсудимым и потерпевшей. Подсудимый стал требовать у 

<

данные изъяты> – потерпевшей денежные средства, на что та ему отказала. После этого он подошел к 

<

данные изъяты> и стал продолжать требовать у неё деньги, нанес ей не менее 5 ударов по лицу, от чего та упала на кровать. После этого подсудимый достал из сумки 

<

данные изъяты> 1 000 руб., и они вдвоем вышли из дома, потратив похищенные денежные средства.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в судебном заседании, следует, что они по приглашению участкового Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при осмотре дома потерпевшей, в ходе которого подсудимый рассказывал, как просил у 

<

данные изъяты> денег, но она отказалась ему их дать. Тогда он разозлился, ударил 

<

данные изъяты> а когда та упала на кровать, он взял её сумку и похитил из неё открыто 1 000 руб., которую впоследствии потратил. Рассказывал он сам, подробно и добровольно. Никто на него никакого давления не оказывал. В ходе осмотра была осмотрена сумка потерпевшей. Денежных средств в ней не было.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> Там же были подсудимый, потерпевшая и ФИО6 Подсудимый попросил у потерпевшей деньги на выпивку. Потерпевшая отказалась дать ему денежные средства. Между ними началась ссора, а она вышла из дома. Минут через 10 из дома вышли подсудимый и ФИО6, и они ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.60-62), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила потерпевшая и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 00 мин. подсудимый требовал от неё денежные средства, а после того, как она отказалась ему дать деньги, подсудимый нанес ей удары по голове и по лицу, после чего похитил из её сумки её денежные средства в размере 1 000 руб. После этого он совместно с о/у ОУР ОМВД России по Новокузнецкому району Свидетель №4 сразу выехали в 

<

адрес>, зашли в 

<

адрес>, где их встретили потерпевшая, подсудимый и ФИО6 Потерпевшая сказала, что хочет написать заявление на подсудимого - 

<

данные изъяты> по поводу открытого хищения им её денежных средств. Он разъяснил ей ст. 306 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего принял заявление о преступлении и объяснение, которое написал с её слов, и которое она прочитав подписала. ФИО6 подтвердила факт открытого хищения денежных средств ФИО5 №1, и пояснила, что сама видела, как ДД.ММ.ГГГГ. около 14 ч. в данном доме подсудимый требовал 

<

данные изъяты> денежные средства на спиртное, а после того, как она ему денег не дала, он ударил её несколько раз, от чего потерпевшая упала на кровать, а подсудимый взял с кровати её сумку и вытащил оттуда 1000 руб., принадлежащие потерпевшей, и они ушли из дома с данными денежными средствами. Сам подсудимый не отрицал факт открытого хищения денежных средств 

<

данные изъяты>. Был осмотрен дом потерпевшей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый добровольно написал явку с повинной и дал объяснения о/у ОУР Свидетель №4

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.103-104), следует, что он работает в 

<

данные изъяты> Свидетель №3 ему стало известно о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> было совершено преступление: ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый с целью хищения денежных средств применил насилие к потерпевшей и открыто похитил у неё 1 000 руб. Он совместно с Свидетель №3 выехал на место преступления, где по приезду Свидетель №3 взял заявление и объяснение от потерпевшей. Подсудимый сам лично рассказал, как он требовал 

<

данные изъяты> деньги, она ему отказалась их дать, тогда он, чтобы подавить сопротивление, ударил её по лицу, и после того, как она упала на кровать, он похитил из её сумки денежные средства в размере 1 000 руб. После того, как подсудимый все это рассказал, потерпевшая в присутствии понятых открыла все отделения своей сумки, из которой подсудимый похитил 1000 руб., и указала точное место в сумке, откуда была похищена 1000 руб. На момент осмотра денежных средств в сумке не было. Т.к. подсудимый находился в алкогольном опьянении в тот день, Свидетель №3 у него явку с повинной принимать не стал. Явка с повинной от него была принята на следующий день. Подсудимый написал явку с повинной собственноручно, добровольно, без принуждения. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.97-98), следует, что 11.09.2017г. она в 

<

данные изъяты> в следственном действии – дополнительном допросе потерпевшей ФИО5 №1, которая в момент допроса показания давала уверенно, с сохранением логики изложения событий, в показаниях не путалась, была эмоционально устойчива, уверена в себе, память четкая, дефектов речи и внимания не было, обращенные к ней вопросы понимала хорошо, давала четкие вразумительные ответы. Она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 ч. 00 мин. находилась дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, когда 

<

данные изъяты> стал просить у неё деньги на спиртное. Она ему отказалась дать денег, тогда он стал кричать на неё, чтобы она дала ему денег и ударил её ладонью по щеке, от чего она упала на кровать, спряталась под одеяло, испугалась, выглянув из-под одеяла, увидела, что подсудимый взял её сумку и стал в ней что-то искать. Она поняла, что он ищет деньги и хочет их забрать, т.к. она добровольно их не дала. Он что-то взял из сумки и ушел. Она взяла сумку, проверила её и в сумке не оказалось 1000 руб.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой и с материалами дела, подтверждают причастность подсудимого к совершенному им преступлению. 

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 №1 о преступлении, согласно которому ФИО5 №1 просила привлечь к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. в 14 ч. 00 мин. открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 1 000 руб. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> Новокузнецкого 

<

адрес> в ходе которого ничего изъято не было (л.д.6-7); 

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, открыто с применением насилия завладел денежными средствами, принадлежащими его матери ФИО5 №1, в размере 1 000 руб., которые потратил на свои нужды, в содеянном раскаивается (л.д.10);

- протоколом, согласно которому была осмотрена видеокамера, в ходе которого была осмотрена и скопирована на диск видеозапись, произведенная в ходе дополнительного допроса потерпевшей ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ., с её показаниями (л.д.81-82); постановлением (л.д.83) приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении грабежа с применением в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимый совершил вышеуказанные действия незаконно и умышленно, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 №1, с применением в отношении неё насилия не опасного для жизни и здоровья – нанес ей не менее 1 удара ладонью по лицу.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не похищал денежные средства у потерпевшей, с этой целью насилие к ней не применял, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также его явкой с повинной. 

Удар ладонью по лицу потерпевшей подсудимым был нанесен в процессе требования у неё денежных средств после отказа потерпевшей дать ему денежные средства, с целью подавления сопротивления потерпевшей. После нанесения удара, и падения на кровать потерпевшей, подсудимый открыто похитил её денежные средства, в связи с чем в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение насилия неопасного для жизни и здоровья», а доводы подсудимого о том, что удар был нанесен потерпевшей не с целью хищения денежных средств, а из личных неприязненных отношений, опровергаются вышеизложенным.

Показания потерпевшей о том, что через несколько дней она нашла под матрасом своей кровати 1 000 руб., не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершении открытого хищения денежных средств у потерпевшей, поскольку как следует из показаний потерпевшей, похищенная 1000 руб. находилась у неё в сумке, оттуда была похищена подсудимым, находилась там перед похищением и отсутствовала в ней после хищения, под матрас она денежные средства не клала, никогда денежные средства там не хранит, откуда там появились денежные средства и что это за денежные средства ей не известно.

Доводы подсудимого о том, что у него с потерпевшей были общие денежные средства, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что похищенные денежные средства являлись только её личным имуществом, были её пенсионными средствами, имуществом подсудимого не являлись, и он не мог ими распоряжаться.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики его личности по месту жительства и месту службы, возмещение ущерба потерпевшей, 

<

данные изъяты>

Исключительных и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не считает, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления подсудимым.

Наказание подсудимому следует назначить с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 3 (лет) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять своё постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диск– хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова