УИД: 28RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года 

<

адрес> 

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «ТД Петербург», 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 Р.С. о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «ТД Петербург».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что ООО «ТД Петербург» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 190121, Санкт-Петербург 

<

адрес> лит. А пом.4-Н оф.7 зарегистрировано при создании в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности Общества - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Руководителем (генеральным директором) Общества в период ухудшения платежеспособности Общества являлся ФИО1.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно данным ФИО3 ФИО1 является руководителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На момент обращения уполномоченного органа в лице Инспекции ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД Петербург» несостоятельным (банкротом) должник имел задолженность по обязательным платежам в сумме 3 653 299,75 руб., в том числе: налоги - 2 972 706,95 руб. (просроченные более чем на три месяца), пени - 414 077,80 руб., штраф - 266 515,00 руб.

Задолженность ООО «ТД Петербург» возникла в результате неуплаты налога на прибыль за 9, 12 месяцев 2017 года, НДС за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. Основная часть долга приходится на НДС в сумме 3 617 517,87 руб., в том числе основной долг - 2 943 128,95 руб., образовавшегося за 1 квартал 2018 года.

Согласно статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ.

Инспекция, руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ, выставила требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в связи с неуплатой задолженности по требованиям в установленный срок, Инспекцией приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в кредитных организациях.

В соответствии со ст. 47 НК РФ, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, Инспекцией вынесены постановления о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Реализуя право на взыскание начисленных и неуплаченных сумм налогов, пени, штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ приняла меры к взысканию задолженности, однако это не привело к погашению задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Закон о несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что в случае тяжелого положения организации, не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, руководитель обязан направить в арбитражный суд заявление о банкротстве. Однако в нарушение норм ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился.

В свою очередь, нарушение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд может повлечь субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника.

Решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ТД Петербург» несостоятельным (банкротом) принято ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной Инспекции ФНС России № по Санкт-Петербургу на основании письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-5-18/551ДСП@ о согласовании проекта по выбору саморегулируемой организации.

Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТД Петербург» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-32895/2019 в отношении ООО «ТД Петербург» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-32895/2019 в отношении ООО «ТД «Петербург» прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, за счет которых возможно финансирование процедуры по делу о банкротстве.

Этим же определением с Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 107 119,20 руб., из которых 95 806,45 руб. вознаграждение временного управляющего и 11 312,75 руб. расходов на проведение процедуры.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению.

Определение арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое уполномоченным органом в части взыскания расходов по делу о банкротстве, оставлено в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-32895/2019.

Во исполнение указанных судебных актов Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу из бюджета Российской Федерации произведена выплата ФИО2 вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства ООО «ТД «Петербург» в размере 107 119,20 руб. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Российская Федерация в лице уполномоченного органа -Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу, понесла убытки в размере 107 119,20 руб.

ООО «ТД «Петербург» обладало признаками несостоятельности (банкротства), что установлено определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения. Указанные выше расходы Российская Федерация могла бы не нести, если бы ответчиком была исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Инициирование дела о банкротстве и произведенная выплата являются для Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу вынужденными мерами, вызванными неисполнением ответчиком ФИО1 обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Момент причинения ущерба наступил с даты выплаты арбитражному управляющему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения и компенсации расходов за процедуру банкротства ООО «ТД «Петербург».

Просит взыскать с руководителя ООО «ТД «Петербург» ФИО1 убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства Общества по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 107 119,20 рублей.

Ответчик ФИО3 Р.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Торговый дом «Петербург», находящегося по адресу: 

<

адрес> литер А помещение 4-Н офис 7. ООО «ТД «Петербург» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В качестве генерального директора и единственного учредителя должника указан ФИО3 Р.С., который являлся таковым и в период ухудшения платежеспособности Общества.

Задолженность ООО «ТД Петербург» возникла в результате неуплаты налога на прибыль за 9, 12 месяцев 2017 года, НДС за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. Основная часть долга приходится на НДС в сумме 3 617 517 рублей 87 копеек, в том числе основной долг - 2 943 128 рублей 95 копеек, образовавшегося за 1 квартал 2018 года, что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «ТД «Петербург» несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по Санкт-Петербургу о признании ООО «ТД «Петербург» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Петербург».

Определением судьи Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФНС к ООО «ТД «Петербург» в сумме 3 653 299 рублей 75 копеек признано обоснованным. В отношении ООО «ТД «Петербург» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Петербург» прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, за счет которых возможно финансирование процедуры по делу о банкротстве. С Межрайонной Инспекции ФНС России № по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 107 119 рублей 20 копеек, из которых 95 806 рублей 45 копеек – вознаграждение временного управляющего и 11 312 рублей 75 копеек расходов на проведение процедуры.

На основании постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФНС в части взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов – без удовлетворения.

Пункт 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Данное общее правило действует в случае, если указанным Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное. В частности, п. 3 данной статьи устанавливает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должен быть установлен в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда (о завершении конкурсного производства, прекращении дела о банкротстве), принятых по результатам рассмотрения дела (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Во исполнение указанных судебных актов Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу из бюджета Российской Федерации произведена выплата ФИО2 вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства ООО «ТД «Петербург» в размере 107 119 рублей 20 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу понесла убытки в размере 107 119 рублей 20 копеек.

ООО «ТД «Петербург» обладало признаками несостоятельности (банкротства), что установлено определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения. 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу направила ФИО3 Р.С. письменное уведомление с предложением о самостоятельном погашении убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе проведения процедуры банкротства Общества по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и компенсации ему расходов по проведению процедуры банкротства ООО «ТД «Петербург» в размере 107 119 рублей 20 копеек, которым ответчик не воспользовался.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) генерального директора ООО «ТД «Петербург» ФИО3 Р.С. в юридически значимый период и понесенными ФНС в лице Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения временному управляющему и судебных расходов по делу о банкротстве, по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в данном случае понесены Федеральной налоговой службой, у которой после погашения указанных расходов имеется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов, поскольку ответчик ФИО3 Р.С. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

ФНС в лице Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представила суду доказательства, что вправе требовать с ФИО3 Р.С. возмещения расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве.

Ответчиком ФИО3 Р.С., напротив, доказательства отсутствия у истца оснований для обращения в суд с требованием о взыскании с него расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требования межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО3 Р.С. о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «ТД Петербург», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу при подаче в суд искового заявления к ФИО3 Р.С. взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве, освобождена в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика ФИО3 Р.С., в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что исковые требования межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО3 Р.С. о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве удовлетворены, с ответчика, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 342 рубля 38 копеек в доход муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «ТД Петербург», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> убытки по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства, понесенные уполномоченным органом, в сумме 107 119 (сто семь тысяч сто девятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 342 (трех тысяч трехсот сорока двух) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Г.Н. Копылова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах производства № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова