Дело № 1-243/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 14 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Панчехиной И.В., Андреевой В.А., 

защитника адвоката Азязова М.С., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Сима Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 17.30 час. до 19.00 час. ФИО1, находился в ... ... в г. Волгограде совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 и тремя другими ранее знакомыми лицами.

При этом в указанный период времени в указанном месте между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 покинул указанное жилое помещение. 

В этот момент у ФИО1 в связи с уходом Потерпевший №1 из квартиры, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, а именно ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил напасть на Потерпевший №1 на улице, причинить ему телесные повреждения и забрать у Потерпевший №1 сотовый телефон. 

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 19.00 час. до 19.07 час., ФИО1, вслед за Потерпевший №1 покинул ... ... г. Волгограда, и вблизи указанного дома увидел Потерпевший №1, на которого он, согласно своему преступному умыслу, решил напасть с целях хищения сотового телефона и причинить ему телесные повреждения. 

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО1, находясь вблизи подъезда ... ... ... Центрального района г. Волгограда, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1, примерно в 19.07 час. того же дня, с целью исполнения задуманного, подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар кулаком правой руки по его челюсти слева, для устрашения и подавления воли к сопротивлению последнего, после чего нанес около 10 ударов кулаками обеих рук по лицу и туловищу Потерпевший №1, от которых последний упал на асфальтированную поверхность. После чего ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, нанес лежащему на асфальтированной поверхности Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногами по лицу и корпусу тела, а также не менее 5 ударов кулаками рук в область головы, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения ... и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, и желая довести его до конца, ФИО1, указанного числа, примерно в 19.12 час., находясь вблизи подъезда ... ... ... Центрального района г. Волгограда, подавив какое-либо возможное сопротивление Потерпевший №1, совершил действия по незаконному изъятию чужого имущества, а именно похитил из правого кармана брюк Потерпевший №1, надетых на последнем, сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета ИМЕЙ 1 №...; ИМЕЙ 2 №..., стоимостью 2 290 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 290 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, и показал следующее. С Потерпевший №1 они знакомы, состоят в нормальных соседских отношениях. Его обвиняют в том, что он якобы у потерпевшего Потерпевший №1 украл телефон, но этого не было. В тот день Потерпевший №1 зашел к нему уже выпивший, примерно часов в одиннадцать утра, тот живет этажом выше. Он пришел узнать по поводу своего компьютера, он, ФИО1, ему сказал, что может связаться со своим знакомым и поинтересоваться есть ли у него материнская плата. Он созвонился с ФИО, тот сказал, что у него есть плата, они договорились встретиться. Потерпевший №1 попросил поехать с ним, на что он согласился, и они поехали вместе. Они встретились возле ... с братьями ФИО, потом зашли в магазин, купили алкоголь, и пошли к его, ФИО1, бывшей девушке ФИО на ... ..., .... Они начали распивать спиртные напитки, после двух-трех стопок Потерпевший №1 начал некультурно выражаться в адрес его бывшей девушки и в сторону всех остальных. Они ему раз сделали замечания, потом второй раз, но на словесные замечания тот не реагировал. Потом Потерпевший №1 подскочил с дивана и хотел его, ФИО1, ударить, но ФИО оттолкнул его или ударил, точно не может сказать. Он, ФИО1, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему два удара кулаком в область головы. После этого ему сказали собираться и идти домой, тот собрался, оделся и при выходе снова выразился нецензурно, послал всех их. Потерпевший №1 ушел, он, ФИО1, спустился следом за ним, для того чтобы поговорить с ним. Он вышел из подъезда, смотрит, тот идет, он его окликнул, тот продолжил идти, как раз подошел к подъезду. Он, ФИО1, смотрит, тот остановился и смотрит на него. На протяжении всего времени у них был словесный конфликт, когда тот, Потерпевший №1, подошел, у них завязалась драка. В какой период точно не помнит, но Потерпевший №1 во время драки попросил телефон отложить в сторону, ну он, ФИО1, его и убрал, и все, у них продолжилась драка, а потом он, ФИО1, просто ушел. После всего случившегося он потерпевшего Потерпевший №1 не видел. В своих первичных показаниях он, ФИО1, все так и рассказывал, что была драка, телефон он не брал, где он находится, не знает. У него никакого умысла телефон забирать не было, он ему не нужен. А также Потерпевший №1 его сосед, тем более он хорошо относится к его маме, она им часто помогала, он, ФИО1, ей также помогал, когда та просила о помощи. Он, ФИО1, просто в сторону убрал телефон, а явку с повинной писал под диктовку следователя, он ему диктовал, что писать, он писал. Он ему сказал, что вот сейчас показания дашь и пойдешь домой. Такие слова, как «открыто похитил» были продиктованы следователем. Задержан он, ФИО1, был примерно в семь часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, он все время находился дома со своей бывшей девушкой ФИО. Его привезли в отдел полиции, начали спрашивать, знает ли он о том, что там с соседом произошло, он, ФИО1, сказал, что тот по лицу получил хорошо, также спрашивали, знает ли он, ФИО1, где его телефон. Он сказал, что ему мама сказала, что тот его потерял. Его привезли в отдел, начали допрашивать, спрашивали, где еще двое, с кем ты был, говорили, отдавай телефон, на что он, ФИО1, отвечал, что не знает, где он. Когда звонила мама, точно не может сказать, сначала его маме позвонила мама потерпевшего Потерпевший №1, сообщила о пропаже телефона, а потом позвонила ему, ФИО1, его мама уже после обеда. Она спросила у него, забирал ли он у Потерпевший №1 телефон, на что он ответил, что нет, подраться подрались, но телефон он не забирал. Не знает, почему потерпевший сказал, что он, ФИО1, забрал телефон, не может объяснить. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, похоже, зафиксированы он, ФИО1, и Потерпевший №1. Обстоятельства развивались так, как зафиксировано на видеосъемке, между ними произошла драка, они с ним подрались, а потом разошлись. Потерпевший №1 в тот момент, когда он, ФИО1, вышел из подъезда, если он не ошибается, у них произошла драка возле первого подъезда, а тот находился, когда он вышел, между первым и вторым подъездами. Когда он, ФИО1, вышел, потерпевший шел, когда он вышел, крикнул ему «стой» и начал словесно ругаться. Он, ФИО1, изъял телефон и положил на бордюр, это было по просьбе Потерпевший №1. Положил именно на бордюр, так как просто машинально убрал его в сторону. Потерпевший №1 вначале нанес ему, ФИО1, пару ударов. Потерпевший №1 находился в наиболее сильном алкогольном состоянии. После того, как закончился конфликт, он, ФИО1, телефон обратно не передавал Потерпевший №1, он развернулся и ушел, о пропаже телефона узнал на следующий день от своей мамы. Он, ФИО1, писал явку с повинной, но под диктовку следователя. Какой следователь диктовал ему явку с повинной, точно не может сказать, они постоянно менялись. Настаивает, что была именно драка, а не избиение, просто, Потерпевший №1 оказался слабее него. Точно не может сказать, нанес ли ему потерпевший Потерпевший №1 хоть один удар на улице, где происходило избиение, как он помнит, да. Оперуполномоченный ФИО диктовал явку с повинной. Ему изначально, когда привезли, начали говорить о том, что он взял телефон, но он, ФИО1, на протяжении всего времени говорил, что он этого не делал. Потом они ему сказали, подпиши все вот так, а потом пойдешь домой. Следователь продиктовал то, что нужно было написать, он написал. Ему явку с повинной сказали писать ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день. Его спрашивали, где находился телефон в тот момент, он, ФИО1, пояснял, что не знает, где он находится. После задержания не пояснил о том, что положили телефон на бордюр или за бордюр, а также то, что может показать то место, куда именно положил этот телефон, так как, наверное, растерялся и чувствовал себя не очень хорошо. Его, когда задержали ДД.ММ.ГГГГ, спросили, где телефон, он сказал, что не знает, они с ним подрались, и все. Потерпевшему Потерпевший №1 он сразу сказал, когда уходил, что вон твой телефон лежит. Почему потерпевший ни на следствии, ни в суде не говорил о том, что он, ФИО1, ему говорили о том, где лежит его телефон, не знает. Прекратил избиение Потерпевший №1, так как просто было уже бесполезно его бить, дальше было бы хуже. 

Указанные показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО1 суд оценивает как неправдивые, противоречащие другим доказательствам по уголовному делу, в том числе такому объективному доказательству как имеющаяся видеозапись. 

Так, сам подсудимый ФИО1 не отрицает, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксированы он и потерпевший Потерпевший №1 Между тем, на данной видеозаписи события никакой драки с потерпевшим Потерпевший №1, то есть взаимного нанесения ударов, не наблюдается. Имеет место лишь множественное и с существенным приложением силы нанесение ударов преимущественно ногами со стороны ФИО1 лежащему на земле Потерпевший №1 Не усматривается на видеозаписи и «машинального», как это называет подсудимый ФИО1 убирания сотового телефона Потерпевший №1 на бордюр. В действительности ФИО1, завладев телефоном Потерпевший №1 отходит от Потерпевший №1 на достаточно большое расстояние, прячет телефон в районе бордюра. После этого ФИО1 покидает место события, соответственно он не говорил Потерпевший №1 в этот момент, куда он положил его сотовый телефон, якобы по его просьбе. Сама просьба положить телефон в сторону от Потерпевший №1, в целях, чтобы не повредить его во время нанесения ему ударов (версия стороны защиты и примкнувшего к ним в судебном заседании потерпевшего), является явно надуманной, поскольку после завладения телефоном, каких-либо ударов ФИО1 Потерпевший №1 не наносил, что объективно зафиксировано видеозаписью. Соответственно в указанной части подсудимый ФИО1 дает явно ложные показания. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями. 

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (...) ФИО1, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час., когда он находился со своей сожительницей ФИО в квартире по адресу: г. Волгоград, ..., к нему пришел Потерпевший №1, который проживает в том же доме, в .... С ним они знакомы длительное время, иногда общались. Тому нужна была материнская плата для компьютера, у нее ее не было. Поэтому он позвонил своему знакомому ФИО и спросил, есть ли у него лишняя материнская плата для компьютера, тот ответил, что есть, и может ему ее дать. Они договорились встретиться возле .... Рядом с ... примерно в 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший и ФИО встретились с ФИО и его братом ФИО. ФИО, он и ФИО пошли в магазин за алкоголем и продуктами. ФИО с Потерпевший остались их ждать. Через несколько минут они вернулись. После этого они впятером отправились к ФИО домой на ... .... На месте, примерно в 16.00 час. того же дня они, а именно он, ФИО, Потерпевший, ФИО, ФИО, начали распивать спиртные напитки. Он пил пиво и водку. Что пил каждый из присутствующих, он не помнит. После этого, примерно в 17.30 час. или 18.00 час. указанного числа Потерпевший на его сотовый телефон, черного цвета, сенсорный, марку не знает, позвонила мама и сообщила, чтобы тот возвращался домой. После этого Потерпевший уверил ее, что скоро будет собираться. Примерно в 18.30 час. указанного числа он, ФИО, Потерпевший, ФИО, ФИО находились в зале указанной квартиры, у него и ФИО возник словесный конфликт с Потерпевший. В это время он, ФИО1, стоял в дверях комнаты, ФИО сидел за столом, ФИО сидела на стуле слева от ФИО, на диване сидели Потерпевший и ФИО. Потерпевший был очень пьян, нецензурно выражался в адрес ФИО и его друзей. Потерпевший начал вставать, демонстрируя намерение ударить его, ФИО1, ФИО, сидевший рядом с Потерпевший, толкнул левой рукой Потерпевший в область грудной клетки, после чего Потерпевший был вынужден сесть на диван, и продолжил нецензурно выражаться в его, ФИО1, адрес. После этого он, ФИО1, разозлился, и ударил того кулаком по лицу три раза, от чего Потерпевший упал на пол. Насколько он помнит, он ударил его два раза кулаком правой руки и один раз кулаком левой руки. Сразу после этого, примерно в 19.00 час. указанного числа Потерпевший собрался и ушел домой. Перед уходом он, ФИО1, видел, что тот положил свой сотовый телефон в правый карман брюк. Так как он был очень зол, он пошел за Потерпевший на улицу, чтобы избить его. Он догнал Потерпевший неподалеку от ... ... .... Примерно в 19.07 час. указанного числа он окликнул Потерпевший, и когда тот повернулся к нему, он нанес тому кулаком правой руки удар по его челюсти слева. Он удара тот пошатнулся, после этого он продолжил того бить кулаками обеих рук, по лицу, а именно по обеим щекам и носу, скулам, также он бил его в область грудной клетки, живота, спины, поясницы, не менее 10 раз. Потерпевший, пока стоял на ногах, пытался закрываться руками. Он, ФИО1, бил хаотично, не целясь. Затем тот упал, и он, ФИО1, продолжил того бить руками и ногами. Ногами он его ударил не менее 10 раз по лицу и корпусу, в том числе в область живота и поясницы, конечностей. Также он бил его кулаками обеих рук около 5 раз в область головы. Потерпевший сначала лежал на боку, пытался закрываться руками, потом перевернулся на спину и он, ФИО1, увидел, что лицо того полностью в крови, тогда он понял, что слишком сильно побил его и остановился. В этот момент, примерно в 19.12 час. указанного числа он, ФИО1, решил похитить его сотовый телефон, в корпусе черного цвета, марку не помнит. Примерно через минуту он, ФИО1, вытащил сотовый телефон из кармана брюк Потерпевший, и спрятал его за бордюром, находящимся напротив подъезда №... указанного дома. Сотовый телефон он планировал оставить себе и пользоваться им. После этого он, ФИО1, вернулся к подъезду №... и увидел ФИО, после чего вместе с ней поднялся обратно в .... ФИО с ФИО были в квартире. Через несколько минут те попрощались с ними и ушли. Потерпевший в тот день они больше не видели. Они с ФИО продолжили распивать спиртные напитки и примерно в 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он отправился домой. Так как он был сильно пьян, он забыл о сотовом телефоне, который спрятал за бордюром. Хочет добавить, что Потерпевший его ни разу не ударил. Вину в содеянном признает, желает возместить ущерб. Хочет добавить, что когда он вытаскивал телефон из кармана брюк Потерпевший, Потерпевший был в сознании, но не сопротивлялся, так как сильно избит. 

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (...), ФИО1, в присутствии защитника, дал такие же показания, которые он дал в качестве подозреваемого. 

Как видно из данных первоначальных показаний ФИО1, он не отрицал, что после конфликта с Потерпевший №1 в квартире решил догнать его и причинить ему телесные повреждения, и что в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1, что он хотел похитить телефон, чтобы пользоваться им, то есть из корыстных побуждений. Не отрицал ФИО1 и сам факт открытого хищения телефона из кармана брюк Потерпевший №1, а также то, что похищенным телефоном он распорядился самостоятельно. Пояснил также, что впоследствии не забрал телефон из того места, куда его спрятал, только потому что забыл про него. Кроме того, ФИО1 правдиво пояснял том, что Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений какого-либо сопротивления ему не оказывал. В отличие от выработанной впоследствии версии о некоей драке с потерпевшим. 

В дальнейшем, как видно из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, в связи со сменой защитника, у него была выработана новая версия событий, направленная на свою защиту. 

Так, согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (...), обвиняемый ФИО1, в присутствии другого защитника, показал следующее. Вину в предъявленном обвинении он не признает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей девушкой ФИО находился по адресу: г. Волгоград, ... ..., ..., и решали, как будут встречать новый год. В это время в указанной квартире находились его друзья: Потерпевший №1, ФИО и ФИО. В ходе беседы Потерпевший №1 стал ругаться с ФИО, из-за того, что тот не захотел давать ему материнскую плату для компьютера. После этого ФИО ударил Потерпевший №1 по лицу 2 раза правой рукой и 1 раз левой рукой. От ударов Потерпевший №1, откинулся на диван, он, ФИО1, заметил, что у того пошла кровь или из носа, или изо рта. После этого Потерпевший №1 продолжил ругаться с ФИО, а затем начал нецензурно выражаться в адрес всех присутствующих, в том числе, его девушки. После этого они попросили Потерпевший №1 удалиться. Затем тот собрался, оделся и ушел, продолжая непрерывно нецензурно выражаться в их адрес. Поясняет, что Потерпевший №1, вытирал кровь с лица рукой и в указанной квартире ничего не запачкал. После ухода Потерпевший №1 он, ФИО1, вышел за ним, чтобы поговорить по-мужски, выяснить, почему тот оскорблял его и его девушку. На улице он, ФИО1, увидел его, окликнул, когда Потерпевший №1 повернулся, он ударил его кулаком правой руки в область груди. После этого они продолжили ругаться, а затем тот, Потерпевший №1, начал его, ФИО1, бить, сколько раз и куда, он не помнит, около двух ударов Потерпевший №1 нанес ему по лицу и около трех по телу. Сколько раз и куда ударил Потерпевший №1 он, ФИО1, он не помнит. Около двух раз он ударил его по лицу кулаком руки. Когда Потерпевший №1 упал, он, ФИО1, ударил его один раз рукой по затылку. Во время драки Потерпевший №1 попросил его забрать его сотовый телефон и убрать его в сторону, чтобы он не повредился. После этого Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон и он, ФИО1, положил его за бордюр рядом с тем местом, где они дрались. Стоял или лежал Потерпевший №1 в тот момент, когда передал ему, ФИО1, телефон, он не помнит. В какой именно момент драки, в начале или в конце это произошло, он не помнит, так как был очень зол на Потерпевший №1 Сразу после драки он, ФИО1, ушел обратно в указанную квартиру, а Потерпевший №1 пошел домой. Удары Потерпевший №1 на его теле и лице следов не оставили. У него только болел большой палец на правой руке. Ранее его, ФИО1, показания были другими, так как кто-то из оперативных сотрудников сказал ему, что если он даст такие показания, его отпустят домой. Хочет пояснить, что Потерпевший №1 является его соседом с 2006 г., семья Потерпевший №1 неоднократно затапливала их квартиру, ругались, ранее Потерпевший №1 употреблял наркотические средства, состоял на учете в психдиспансере, поэтому он, ФИО1, не мог совершить в отношении него разбойного нападения. Куда делся сотовый телефон Потерпевший №1, он, ФИО1, не знает. Уточняет, что после того как они вышли на улицу он не сразу ударил Потерпевший №1, а после того как тот обозвал нецензурной бранью.

Как видно из новой разработанной совместно с защитником версии, ФИО1 придумал некий конфликт Потерпевший №1 с ФИО, и то, что это не он, ФИО1, а ФИО наносил удары в ходе конфликта в квартире, перед уходом Потерпевший №1, несмотря на то, что указанное отрицает не только потерпевший Потерпевший №1, но и свидетель ФИО. ФИО1 стал отрицать, что прошел вслед за Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, а стал пояснять, что решил продолжить выяснять отношения, а именно ругаться, причем, по версии ФИО1, именно Потерпевший №1 начал его бить на улице, и лишь только после этого он, не более трех раз, ударил Потерпевший №1 А после так называемой подсудимым ФИО1 драки, Потерпевший №1 просто ушел. Несмотря на то, что в указанной части показания ФИО1 не только полностью не соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, но и объективно прямо опровергаются видеозаписью события, которую суд просмотрел непосредственно в судебном заседании, и на которой отчетливо видно, что никакого выяснения отношений между Потерпевший №1 и ФИО1 на улице не было, никаких ударов Потерпевший №1 ФИО1 не наносил, и, судя по всему, и не мог нанести (в момент причинения телесных повреждений находился в положении лежа). В действительности ФИО1 без каких-либо разговоров напал на Потерпевший №1 и нанес ему большое количество сильных ударов ногами и руками, забрал телефон, спрятал его и ушел. Потерпевший Потерпевший №1, как видно на видеозаписи, никуда с места происшествия не уходил (во всяком случае, до ухода с него ФИО1), так как был избит. 

В ходе данного оглашенного протокола допроса в качестве обвиняемого, как видно, ФИО1 впервые озвучил версию о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам попросил его взять телефон и сам передал его ему в целях, чтобы якобы не повредить его. Несмотря на то, что в указанной части в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 (вопреки всем ранее данным им самим показаниям) подтвердил указанную версию ФИО1, суд находит ее явно надуманной, абсурдной, опровергающейся объективно видеозаписью события, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия.

Очевидно, что данное описание изъятия ФИО1 сотового телефона Потерпевший №1 выдумано стороной защиты в целях исключения вменения ФИО1 самого хищения имущества. 

Доводы ФИО1 в оглашенном протоколе допроса в качестве обвиняемого о том, что ранее он давал другие (признательные) показания, так как ему обещали отпустить его домой, несостоятельны, поскольку нелогичны. 

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (...), ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении не признает. Обстоятельства, указанные в постановлении о предъявлении обвинения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Конфликт между ним и Потерпевший №1 возник на почве оскорбления последним его, ФИО1, девушки ФИО Изначально был конфликт между ФИО и Потерпевший №1, после указанной ссоры они попросили Потерпевший №1 уйти. Когда тот уходил, он высказал неодобрительные слова в его, ФИО1, адрес и в адрес остальных. После этого он, ФИО1, решил узнать почему тот в его адрес и адрес ФИО выражался нецензурно. На улице между ним и им произошел словесный конфликт, в ходе которого они подрались. В ходе драки Потерпевший №1 говорил, чтобы он, ФИО1, не разбил его телефон, который ему подарили ДД.ММ.ГГГГ Указанный телефон тот, Потерпевший №1, передал ему, ФИО1, и он, ФИО1, положил его на бордюр, после чего они снова обменялись ударами и он, ФИО1, ушел. Никакого умысла у него совершить разбойное нападение на своего соседа Потерпевший №1 не было. Показания, которые он, ФИО1, давал ДД.ММ.ГГГГ, он не подтверждает и не подтверждает написанную им явку с повинной. Свои доводы непричастности к совершению данного преступления он представит в суде. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказывается, а также отказывается отвечать на вопросы следователя. 

Как видно из данного оглашенного протокола допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 в целом повторяет разработанную им и защитником версию события, вновь указывая на некую «драку» с Потерпевший №1, на «просьбу» Потерпевший №1 забрать его телефон. При этом вновь неправдиво ФИО1 поясняет, что после того как он положил телефон Потерпевший №1 на бордюр, они с ним обменялись ударами. В действительности, согласно видеозаписи, такого не было, а именно: после того как ФИО1 забрал телефон Потерпевший №1 и спрятал его, более никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил, а покинул место преступления. Более того, как уже было сказано ранее, Потерпевший №1 вообще ни одного удара ФИО1 не нанес. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, уточнил, что подтверждает те показания, которые давал не в начале предварительного следствия, а в последующем, когда находился в СИЗО. Те показания, которые были оглашены судом первых двух протоколов допросов, он не подтверждает, в этих первых двух протоколах допроса написано то, что был адвокат, а на самом деле его не было. Он в обоих случаях допрашивался без адвоката, адвокат приехал позже, расписался, съездили на фото и тот уехал, когда они приехали, он, ФИО1, сразу отказался от него. Каких-либо заявлений он, ФИО1, не писал в правоохранительные органы о том, что его допрашивали без адвоката, его следующий адвокат не пояснял том, что его права были нарушены, за это не заходил разговор. 

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что первоначальные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в отсутствие защитника, суд не принимает, так как они голословны, опровергаются содержанием указанных протоколов допросов.

Также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснял, что в протоколе явки с повинной, то, что он похитил, спрятал телефон, это он указал, как ему следователь говорил, так он и записывал. Он все записывал со слов следователя. Протокол читал, не вносил уточнений, так как ему сказали, все подпиши, и ты пойдешь домой. Протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого проходили в один день. Свои показания, которые были даны в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, он, ФИО1, подтверждает те показания, которые были даны в ходе очной ставки. Показания при проверке показаний на месте он давал, показывал, где происходила драка, но он писал там, так как ему говорили сотрудники. 

Как видно в целом из показаний ФИО1, как данных на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки (приведена в приговоре ниже), кроме первоначальных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так и данных в судебном заседании, по существенным обстоятельствам, он дает непоследовательные, противоречивые показания, что дает суду дополнительные основания сомневаться в их правдивости. В этой части показания ФИО1 являются явно ложными, направленными на избежание ответственности, при том, что они объективно опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами. 

Непризнание подсудимым ФИО1 вины, также оспаривание им показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, отрицание своих собственных показаний, данных на предварительном следствии первоначально, отрицание других доказательств по уголовному делу, является его правом, как подсудимого, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд обращает внимание на то, что каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 в момент написания им явки с повинной и дачи первоначальных признательных показаний давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется, в этой части заявления ФИО1 явно надуманны. 

Как видно в целом из показаний подсудимого ФИО1, как данных в судебном заседании, так и данных на предварительном следствии, он вину в предъявленном обвинении фактически признает частично, так как не отрицает причинение некоторых телесных повреждений Потерпевший №1 

Кроме указанного установленного судом частичного признания вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым знаком, они с детства дружат, дружеские отношения. Они с ФИО1 живут в одном подъезде, он живет на пятом этаже, а ФИО1 на четвертом. Он, Потерпевший №1, спустился к нему, спросил у него плату на компьютер, процессор сломался. Они с ним пошли за платой, в это время ФИО1 позвонил его друг ФИО, тот сказал, что у него есть плата, они поехали к нему вместе с ФИО1. Они поехали к девушке ФИО1 Договорились встретиться в ..., встретиться отметить. Сидели у девушки ФИО1 дома, ее зовут ФИО. Во время их гулянки у них были перепалки. Во время перепалки он, Потерпевший №1, оскорбил ФИО1, тот все принял на свой счет, между ним и ФИО1 завязалась драка. ФИО и его Брат ФИО разняли их, они снова чуть-чуть посидели. Ему, Потерпевший №1, на телефон позвонила мама, сказала, чтобы он шел домой. Он собрался и пошел домой, но его догнал ФИО1, между ними снова завязалась драка. Когда он, Потерпевший №1, лежал, дал ФИО1 телефон, чтобы он не разбился. ФИО1 его положил, они еще немного подрались, он не видел, куда тот его положил. После драки ФИО1 ушел, он, Потерпевший №1, поднялся, у него было разбито лицо и сломана челюсть. Он пошел на трамвайную остановку, доехал до тридцатой поликлиники в травмпункт, она находится на ..., потом его направили в Областную больницу к челюстно-лицевому хирургу, где ему сделали операцию. ФИО1 бил его ногами и руками. В какую область ему наносились удары, точно не помнит. Он, Потерпевший №1, оказывал сопротивление, бил его тоже. Когда к нему подбежал ФИО1 и начал наносить удары, он ему не высказывал какие-либо требования. Мобильный телефон он, Потерпевший №1, ему сам отдал, сказал, чтобы он его отложил для того, чтобы он не разбился. Сколько стоит его телефон, точно не помнит, примерно 2 500 рублей. Он не боится ФИО1. ФИО1 ему не угрожал каким-либо образом, он ему как брат. Телефон он передал ФИО1, так как он, Потерпевший №1, лежал, там была грязь, тот его бил. ФИО1 стоял, его избивал. Удары ему наносились ногами и руками, в этот момент он, Потерпевший №1, передал ему свой сотовый телефон. Когда он его избивал, он, Потерпевший №1, достал телефон, отдал его ФИО1, для того чтобы он не повредился, так как у него на сотовом телефоне стеклянный дисплей. Челюсть ему была сломана в результате драки. Чем именно ему повредили челюсть, ногой или рукой, он не помнит. Последствия у него на данный момент следующие: ему просто неправильно сделали операцию, сейчас он собирает анализы для проведения плановой операции, то есть ему снова будут ломать челюсть, ставить все на место. В настоящем судебном заседании он, Потерпевший №1, разговаривает с трудом, это связано с повреждением челюсти ФИО1. До нанесения повреждений ФИО1 у него не было проблем с речью. Он, Потерпевший №1, какими-либо заболеваниями не страдал до получения телесных повреждений. Инвалидность не устанавливал. Ему все было возмещено (материальный и моральный вред). Ему выплатили деньги, покупали медикаменты. Ему купили телефон, чуть дороже. Сколько стоил его телефон, точно не может сказать, примерно 2 500 рублей, а ему купили на 50 рублей дороже. На какую сумму ему оплачено лечение, он не считал, не может сказать. Он, Потерпевший №1, лечился дома, ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу, ДД.ММ.ГГГГ его выписали домой. Приобщил в судебном заседании к материалам дела расписку о возмещении ущерба в размере 7000 рублей, а также вторую расписку о возмещении ущерба в размере 7 000 рублей (возмещала мать подсудимого).

(Также в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 матерью подсудимого ФИО1 возмещено 50 000 рублей). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании суд оценивает следующим образом. Очевидно, что потерпевший Потерпевший №1 подвергся определенному, в том числе опосредованному воздействию со стороны защиты, поскольку неоднократно в судебном заседании называл подсудимого «братом», не отрицал получения определенных денежных сумм в возмещение ущерба, а также выразил надежду на то, что материальная помощь со стороны подсудимого и его матери будет продолжаться в связи с тем, что лечение он не закончил (предстоит очередная операция по поводу сломанной челюсти). 

В этой связи Потерпевший №1 существенно изменил свои показания, которые он давал на предварительном следствии (и без того не без противоречий), стал пояснять обстоятельства дела таким образом, каким не пояснял на предварительном следствии в ходе своих допросов, но аналогично последним выработанным стороной защиты показаниям подсудимого ФИО1

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 стал пояснять о том, что между ним и ФИО1 еще в квартире была драка; что драка якобы продолжилась на улице; что он, Потерпевший №1, якобы попросил ФИО1 убрать его телефон, и сам передал тому свой телефон, для того чтобы он не разбился; что после этого драка якобы продолжилась; что он, Потерпевший №1 якобы тоже наносил удары ФИО1

Как видно в этой части показания потерпевшего Потерпевший №1 являются явно выдуманными, озвучиваются им в повторение версии стороны защиты и показаний подсудимого ФИО1 Однако указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 не только противоречат его собственным показаниям, данным на предварительном следствии, но и объективно опровергаются другими доказательствами по уголовному делу. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями. 

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (...), на учете в наркологическом диспансере он не состоит, состоит ..., проживает с мамой.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. он совместно со своим соседом ФИО1, с которым он знаком уже длительное время, состоит в дружеских отношениях, и его девушкой ФИО, отправились к месту ее проживания, а именно в ... ..., чтобы забрать деталь для его компьютера. Доехав до ... они встретились с коллегами ФИО1 по работе ФИО и ФИО, знаком с ними ранее, дружеских отношений не поддерживает, видел пару раз. ФИО1, ФИО и ФИО решили сходить в магазин за алкогольными напитками, а он и ФИО остались на улице ожидать остальных. Спустя примерно 15 минут, около 16.30 час., те вернулись с алкогольными напитками, а именно они приобрели 3 бутылки водки и 2 бутылки пива, и они все вместе отправились домой к ФИО. На месте они стали распивать спиртные напитки, он. Потерпевший №1, пил пиво, а остальные водку. Примерно в 18.00 час. ему на сотовый телефон позвонила мама и сообщила, чтобы он возвращался домой, он уверил ее, что скоро будет, и начал собираться. Около 19.00 час. он попрощался со всеми, допил свой второй стакан пива, вышел на улицу. С собой у него в кармане надетых на нем джинсов был телефон ..., который он купил несколько лет назад, на данный момент его стоимость оценивает в 2 800 рублей. На улице было безлюдно, было темное время суток, он направился к ближайшей остановке общественного транспорта. Пройдя 20-30 метров вдоль ... ..., он почувствовал удар в спину, от него его развернуло, он ударился затылком о стену указанного дома, далее он увидел трех мужчин. Мужчина, который был посередине, одет в куртку темного цвета, более подробного описания дать не может, так как не запомнил, он, Потерпевший №1, был в алкогольном опьянении, и на улице было темно, опознать также не сможет. Мужчина посередине без причины нанес ему удар рукой, какой именно, сказать не может, в область лица, после чего он упал на правый бок, после этого эти мужчины вместе стали наносить ему удары руками и ногами по телу, лицу и голове, кто куда бил и сколько ударов было, сказать не сможет. Сознание он не терял, а лишь бездействовал, так как находился в алкогольном опьянении, но он чувствовал и понимал, что его избивают несколько мужчин, кто именно и куда наносились удары, не помнит, так как было темно и он находился в алкогольном опьянении. В процессе его избиения он четко почувствовал, как из его правого кармана заднего, надетых на нем джинсов кто-то из парней вытаскивает принадлежащий ему телефон марки ..., темного цвета, кто именно он сказать не сможет. После того как забрали его телефон, эти мужчины убежали в сторону последнего подъезда ... .... Он, немного отойдя от произошедшего, встал и пошел к остановке общественного транспорта ..., там сел на трамвай №..., доехал до остановки .... Там он дошел до поликлиники №..., расположенной по адресу ..., где ему оказали первую медицинскую помощь. Позже его отвезли в больницу №.... Сотовый телефон он оценивает в 2 800 рублей. Гражданский иск желает заявить в суде. 

Как следует из данных показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 еще в квартире имел возможность убедиться в том, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон. О какой-либо драке с ФИО1 перед уходом из квартиры Потерпевший №1 не пояснял. Описание Потерпевший №1 нападения на него трех мужчин суд оценивает с учетом более поздних показаний самого Потерпевший №1, который в дальнейшем пояснил, что пояснял так по согласованию с одним из братьев ФИО, то есть выдумал эти обстоятельства, в том числе потому, что боялся определенного воздействия, в том числе, со стороны ФИО1

Сам процесс избиения и завладения его сотовым телефоном (кроме указания на действия троих неизвестных мужчин) описан Потерпевший №1 в данном протоколе допроса правдиво, объективно соответствует имеющейся в уголовном деле видеозаписи и заключению эксперта о телесных повреждениях Потерпевший №1 

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (...), ранее данные показания он не подтверждает, так как во время допроса очень плохо себя чувствовал и боялся, что ФИО1 снова его изобьет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. он совместно со своим соседом ФИО1, с которым он знаком уже длительное время, состоит в дружеских отношениях, и его девушкой ФИО отправились к месту ее проживания, а именно в ... ..., чтобы забрать деталь для его компьютера. Добирались они туда от его дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на маршрутном такси. Доехав до ..., расположенного по адресу ..., они встретились с коллегами ФИО1 по работе ФИО и ФИО, знаком с ними ранее, дружеских отношений не поддерживает, видел пару раз. ФИО1, ФИО и ФИО решили сходить в магазин за алкогольными напитками в магазин ..., расположенный на первом этаже указанного торгового центра. А он и ФИО остались на улице ожидать остальных. Спустя примерно 15 минут, около 15.45 час. они вернулись, с алкогольными напитками, а именно они приобрели 3 бутылки водки и 2 бутылки пива, и они все вместе отправились домой к ФИО по указанному адресу. Приехав на место по указанному адресу примерно в 16.00 час. они все начали распивать спиртные напитки. Он пил пиво. Что пил каждый из присутствующих, не помнит. После этого, примерно в 17.30 час. или в 18.00 час. указанного числа ему на сотовый телефон в корпусе черного цвета марки ..., который он купил несколько лет назад, на дынный момент оценивает его в 2 800 рублей, позвонила мама и сообщила, чтобы он возвращался домой. Он уверил ее, что скоро будет собираться. Когда и за сколько он купил сотовый телефон, он не помнит. В сотовом телефоне были две сим-карты, имей сотового телефона он не знает, документы на него не сохранились. Указанный сотовый телефон он поставил подзарядиться. Примерно в 18.30 час. указанного числа он, ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО находились в зале указанной квартиры, у ФИО1 и ФИО возник словесный конфликт с ним. В это время ФИО1 стоял в дверях комнаты, ФИО сидел за столом, ФИО сидела на стуле слева от ФИО, на диване сидели он и ФИО. Он был довольно пьян и поругался с ФИО1 Он раздражал его. После очередной реплики ФИО1 в его адрес, он хотел встать и ударить его, но ФИО, сидевший рядом с ним, толкнул левой рукой его в область грудной клетки, после чего он был вынужден сесть на диван, и продолжил ругаться с ФИО1 После этого ФИО1 разозлился и ударил его два раза кулаком по лицу три раза, от чего он почувствовал боль и упал на пол. Тот ударил его два раза кулаком правой руки и один раз кулаком левой руки. Сразу после этого примерно в 19.00 час. он собрался и ушел домой. Перед уходом он забрал свой сотовый телефон и положил его в правый карман брюк, оделся и ушел из квартиры, спустился на улицу. Когда он проходил мимо подъезда ... ... ..., он услышал голос ФИО1 и оглянулся. После этого примерно в 19.07 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему кулаком правой руки удар по челюсти слева. От этого удара он почувствовал сильную боль в области нижней челюсти слева, услышал хруст. От удара он пошатнулся, после этого ФИО1 продолжил его бить кулаками обеих рук, по лицу, а именно по обеим щекам и носу, скулам, также ФИО1 бил его в область грудной клетки, живота, спины, поясницы, не менее 10 раз. Ему было очень больно и пока он стоял на ногах, пытался закрываться руками. Затем он упал на живот, и стал закрывать голову руками, и тот продолжил его бить предположительно ногами. Ногами тот его ударил не менее 10 раз по лицу и корпусу, в том числе в область живота и поясницы, конечностей. Также он бил его кулаками обеих рук около 5 раз в область головы. Упав на живот он почти сразу перевернулся на бок и пытался закрываться руками, потом у него уже не было сил, и он перевернулся на спину, после этого ФИО1 перестал его бить. У него по лицу текла кровь и все тело очень болело. После этого в 19.12 час. указанного числа ФИО1 вытащил сотовый телефон из правого кармана его брюк. Он хотел его остановить, но ему было трудно шевелиться, и он не мог говорить. После этого ФИО1 ушел, в какую сторону, не увидел. Сознание он не терял, а лишь бездействовал, так как находился в алкогольном опьянении, но он чувствовал и понимал, что ничего не сможет сделать. Он, немного отойдя от произошедшего, встал и пошел к остановке общественного транспорта «..., там он сел на трамвай №..., доехал до остановки «...», там он дошел до поликлиники №..., расположенной по адресу: ..., где ему оказали первую медицинскую помощь. Позже его отвезли в больницу №.... Сотовый телефон он оценивает в 2 800 рублей. Гражданский иск желает заявить в суде. Документы на сотовый телефон хранятся у его мамы ФИО, они поищет их. 

Как видно, в дальнейшем Потерпевший №1 стал пояснять об обстоятельствах дела более правдиво, подробно описывал нанесение ему ударов ФИО1 и завладение им его сотовым телефоном. Особо суд обращает внимание на то, что Потерпевший №1 не пояснял о том, что сам передал ФИО1 телефон, а утверждал, что ФИО1 вытащил сотовый телефон из кармана его брюк, при этом сам Потерпевший №1 в результате избиения не мог оказывать ему какого-либо сопротивления. 

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (...), потерпевший пояснил, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, но хочет добавить, что перепутал стоимость сотового телефона, похищенного ФИО1 и согласно чекам она составляет 2 290 рублей. Указанный сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в предыдущем допросе он сначала перепутал его со своим старым телефоном. Наркотические средства он не употребляет примерно 11 лет, с тем пор как родился его племянник. Мама ФИО1 возместила ему материальный ущерб, в сумме 7 000 рублей, это компенсирует затраты по покупку сотового телефона, но не покрывает лечения. На уточняющие вопросы ответил, что ФИО, когда они находились в квартире ФИО, его, в том числе по лицу, не бил, его ДД.ММ.ГГГГ бил только ФИО3, как в квартире ФИО, так и на улице. В квартире ФИО1 его ударил кулаком по лицу около 2 раз. От его ударов у него немного пошла кровь из нижней губы, но в остальном он был в полном порядке, продолжал ругаться с ФИО1 На улице тот его бил по лицу очень много раз кулаками не менее 5 раз, а также ногами, ему кажется, что тоже не менее 5 раз. Когда от удара ФИО1 он упал, он не мог удариться челюстью обо что либо, от ударов ФИО1 он по стене сполз вниз, завалился на бок, после чего лежал на животе. Когда он падал, ему удалось смягчить удар руками, чтобы не удариться лицом об асфальт. Находясь на улице рядом с первым подъездом ... ..., он не наносил удары ФИО1, тот слишком неожиданно напал, и у него уже не было сил защищаться. Он, Потерпевший №1, не просил ФИО1 убрать его сотовый телефон в сторону, чтобы не повредить его. ФИО1 избивал его, у него даже не было возможности ему что-то сказать, и в тот момент он не думал о своем телефоне. После того как ФИО1 избил его, он стал шарить в его карманах, и когда нашел сотовый телефон, вытащил его и ушел с ним в сторону, после этого ФИО1 к нему не возвращался. Куда и зачем тот унес его сотовый телефон, он не знает, он не смог его остановить, потому что не мог ничего сказать, и ему было трудно пошевелиться. 

Как следует из данного протокола допроса, потерпевший ФИО1 прямо отрицал выдуманную стороной защиты версию о том, что на улице он наносил удары ФИО1 перед нападением на него и в ходе избиения, опровергал утверждения о том, что он якобы сам просил ФИО1 забрать его телефон и убрать в сторону. Подробно описывал Потерпевший №1 и то, каким образом ФИО1 завладел его сотовым телефоном, после чего избиение закончилось. 

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (...), ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, хочет добавить, что на очной ставке с ФИО1 он переволновался и сказал, что ФИО его просил не рассказывать в полиции о том, что его избил и отобрал сотовый телефон ФИО1, потому что при ФИО1 он не смог признаться в том, что испугался расправы с его стороны. В заявлении он, Потерпевший №1, указал, что его избили три неизвестных ему лица, после чего один из которых забрал сотовый телефон, так как боялся, что ФИО1 изобьет его снова, потому что тот довольно агрессивный и живет рядом с ним. Но после того как ФИО1 арестовали, он почувствовал себя в безопасности и рассказал правду. Также хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на улицу, ФИО1 ничего не говоря подошел к нему сзади и ударил его ногой в спину, после этого он, Потерпевший №1, развернулся к тому лицом, и тот начал его бить кулаками по лицу. В допросе от ДД.ММ.ГГГГ он, возможно, неточно выразился, так как ему было трудно говорить и не придал этому значения. 

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что подтверждает их, но не все, в показаниях много неточностей.

В чем он не подтверждает свои показания, так и не может сказать, не помнит. Заявил, что когда подписывал протокол допроса, не читал свои показания. Читал ли следователь ему его показания вслух, не помнит.

Как видно, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 старался придерживаться новой версии, разработанной стороной защиты в пользу ФИО1 Утверждения Потерпевший №1 о том, что он якобы не читал своих протоколов допросов, суд оценивает критически. 

В судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1, были представлены на обозрение протоколы его допросов на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (...), после чего потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в протоколах допросов стоят его подписи. Подтвердил тот факт, что он изначально пояснял, что его избивали три человека, потому что они договорились с ФИО, чтобы все обошлось без полиции, подрались и подрались, с кем не бывает. Он, Потерпевший №1, бил ФИО1, пару раз его ударил. Понимает то, что в судебном заседании дал совершенно иные показания, те, которые ни разу не давал на предварительном следствии, решил дать именно такие показания, так как простил ФИО1, они примирились с ФИО1, поэтому изменил показания, он ему, Потерпевший №1, как младший брат. Он, Потерпевший №1, сам дал ФИО1 телефон. Следователь записывал его показания, которые были оглашены в судебном заседании, с его, Потерпевший №1, слов, наверное, он не знает. Верные показания те, которые он дал в настоящем судебном заседании. Он понимает то, что дает противоречивые показания, либо он вводил в заблуждение на предварительном следствии, либо сейчас в настоящем судебном заседании, и понимает, что за дачу заведомо ложных показаний может быть привлечен к уголовной ответственности. Он, Потерпевший №1, рассчитывает продолжить лечение за счет подсудимого ФИО1 или его родных. У него, Потерпевший №1, каких-либо доходов сейчас нет, после травмы он не может работать. В одном из протоколов допроса указано то, что он состоит ..., он не отрицает данное обстоятельство, у него просто бессонница, отклонений у него никаких нет, он все осознает правильно. Они с ФИО1 помирились, он, Потерпевший №1, просит назначить ему условное наказание. 

В итоге потерпевший Потерпевший №1 фактически объяснил и первоначальные свои показания о трех нападавших на него лицах, и то, каким образом он давал показания, и то, по какой действительной причине он в настоящее время изменил показания в пользу ФИО1 Мнение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб ему возмещен, что он примирился с ФИО1, что он не настаивает на строгом наказании ФИО1, суд учтет при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого. 

Поскольку из всех показаний потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу и видеозаписью события показания, которые он давал на предварительном следствии (за исключением самых первых, про трех нападавших мужчин), именно эти показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, и кладет их в основу доказанности вины ФИО1 

По данному уголовному делу непосредственных очевидцев совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 не было. Поэтому представленные стороной обвинения свидетели по существу свидетелями нападения на Потерпевший №1 не являлись.

В связи с чем, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 вина ФИО1 косвенно подтверждается показаниями следующих свидетелей стороны обвинения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что с подсудимым знакома, бывший молодой человек, на данный момент отношений с ним никаких не имеет. Она была у ФИО1 дома на .... К ним зашел потерпевший Потерпевший №1, немного посидев, они решили поехать к ней домой. По пути они заехали в ... для того, чтобы купить спиртные напитки. Когда приехали, возле ... встретились со знакомыми ФИО1, она их знала, видела несколько раз. Они все вместе поехали к ней домой, для того чтобы отдохнуть. Поехали ФИО и ФИО, ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1. Из-за чего возник конфликт между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, она так и не поняла из-за чего они стали ругаться. Подсудимый ФИО1 ударил потерпевшего Потерпевший №1 рукой по лицу. После того, как потерпевший Потерпевший №1 покинул квартиру, она не знает, подсудимый ФИО1 вышел ли вслед за ним, вышел ФИО1, она, ФИО, пошла вслед за ним, но возле подъезда никого не увидела, через несколько минут к ней подошел ФИО1 и они с ним поднялись в квартиру. Они с ФИО1 не покупали сигареты, спиртные напитки, они сразу поднялись в квартиру. Она видела у потерпевшего Потерпевший №1 телефон, когда они сидели, ему позвонила мама и сообщила, чтобы он возвращался домой, и потерпевший Потерпевший сказал, что скоро будет собираться домой. Подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 были в сильном алкогольном опьянении, они все были пьяны. Она считает, ФИО1 не мог взять телефон. Когда она вышла на улицу, она драку между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 не видела, когда она вышла вслед за ФИО1 на улицу, то там никого не было, через несколько минут к ней подошел ФИО1 и они поднялись с ним в квартиру. После потерпевшего Потерпевший №1 вслед за ним вышел ФИО1 примерно через 3-5 минут. Она не видела, что происходило на улице, ничего не видела. Она сама была в состоянии алкогольного опьянения. Продукты, спиртные напитки покупал ФИО2 С.. У подсудимого ФИО1 были деньги, так как он заложил свой планшет. Она знает, что подсудимый ФИО1 работал, но где, она не интересовалась. Она не присутствовала в тот момент, когда конфликт между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 происходил на улице, она этого не видела. Она вернулась вместе с ФИО1 в квартиру, зашли вместе. Когда зашли в квартиру, у ФИО1 телефона не было. 

Как видно, свидетель ФИО не присутствовала в момент причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 на улице и в момент хищения ФИО1 сотового телефона Потерпевший №1, ее показаниями подтверждаются лишь обстоятельства, предшествующие указанным событиям, о которых также пояснял потерпевший Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО А. показал, что с подсудимым знаком, в дружеских отношениях. Они с братом ФИО ДД.ММ.ГГГГ приехали в г. Волгоград, где созвонились с ФИО1 и договорились о встрече возле .... Когда они приехали, то их уже встречали ФИО1, его девушка ФИО и потерпевший Потерпевший №1. Они купили продукты и поехали к ФИО домой, когда приехали, накрыли на стол, пожарили картошку. Потерпевший Потерпевший находился с ними в комнате, он стоял там, где балкон. Они начали распивать спиртные напитки, впоследствии Потерпевший начал оскорблять ФИО. ФИО1 стал заступаться за ФИО, где потом между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт. Они с братом ФИО их разняли, Потерпевший потом ушел, а вслед за ним через 3-5 минут пошел ФИО1, потом ФИО. Они оставались с братом в квартире. Изначально до конфликта, они все вместе хотели поехать на ..., так как ФИО1 и Потерпевший №1 живут в одном подъезде, кто на каком этаже, не может сказать. При нем, ФИО, подсудимый ФИО1 не причинял потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, может быть, и был небольшой толчок, но не сильный. Не знает, вслед ли за ФИО1 вышла ФИО, может быть и за ним, они в это время находились в квартире, когда те вернулись, они еще немного посидели, а потом ушли домой. Он считает, что ФИО1 не мог забрать телефон у потерпевшего, так как у ФИО1 самого очень хороший телефон, примерно 15 000 рублей стоит. Они с ФИО1 дружат больше 10 лет, он честный человек, такого он не мог совершить. Ему, ФИО, стало известно о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 забрал телефон, от оперативных сотрудников. Они им пояснили о том, что есть видео, где видно потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1, а их с братом ФИО нет на видео, поэтому их и записали в свидетели. С потерпевшим Потерпевший №1 он, ФИО, виделся 2-3 раза, не больше, ничего о нем сказать не может. ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был в адекватном состоянии, но Потерпевший №1 был сильнее пьян, так как когда они их встречали у ... потерпевший был уже немного пьян. Когда ФИО1 вышел вслед за потерпевшим, он был одет. Во что был одет ФИО1, не может сказать, но, наверное, был одет в куртку, так как было холодно на улице. Когда ФИО1 вернулся, у него ничего в руках не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО А., данные на предварительном следствии. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (...), ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него лишняя материнская плата для компьютера, он ответил, что есть и может ее дать. Они договорились встретиться возле .... Рядом с ... примерно в 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО А. встретились с ФИО3, его сожительницей ФИО, его знакомым Потерпевший. ФИО, ФИО1 и ФИО пошли в магазин за алкоголем и продуктами, он с Потерпевший остались их ждать, через несколько минут те вернулись. После этого они все вместе отправились к ФИО домой на ... .... Приехав на место, примерно в 16.00 час. они начали распивать спиртные напитки. Он пил пиво и водку. Что именно пил каждый из присутствующих, он не помнит. После этого, примерно в 17.30 час. или в 18.00 час., Потерпевший на его сотовый телефон черного цвета, сенсорный, марку не знает, позвонила мамам и сообщила, чтобы тот возвращался домой. После этого Потерпевший уверил ее, что скоро будет собираться. Примерно в 18.30 час. указанного числа он, ФИО, Потерпевший, ФИО1, ФИО находились в зале указанной квартиры, у ФИО и ФИО1 возник словесный конфликт с Потерпевший. В это время ФИО1 стоял в дверях комнаты, он сидел за столом, ФИО сидела на стуле слева от него, на диване сидели Потерпевший и ФИО. Потерпевший был очень пьян, нецензурно выражался в адрес ФИО. Потерпевший начал вставать, демонстрирую намерение ударить ФИО1, ФИО, сидевший рядом с Потерпевший, толкнул левой рукой Потерпевший в область грудной клетки, после чего Потерпевший был вынужден сесть на диван. Повреждений у Потерпевший не было, он остался сидеть на диване, после чего на него кинулся ФИО1 и ударил его кулаком по лицу несколько раз, не менее двух раз, от чего Потерпевший упал на пол. Какой именно рукой бил ФИО1, он не видел. Сразу после этого примерно в 19.00 час. указанного числа Потерпевший собрался и ушел домой. Сразу после Потерпевший на улицу пошел ФИО1, почти сразу следом за ним пошла ФИО. Они с ФИО остались дома, примерно через 10 минут ФИО и ФИО1 вернулись. Через несколько минут они с братом попрощались с ФИО и ФИО1 и ушли домой. Потерпевший в тот день они не видели. Кто мог взять сотовый телефон Потерпевший, он не знает. Когда Потерпевший уходил, видимых повреждений у него не было. 

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО А. от ДД.ММ.ГГГГ (...), ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с Потерпевший №1 (конфликт) возник из-за того, что Потерпевший №1 стал говорить, что ФИО злоупотребляет алкоголем и не следит за своим ребенком. ФИО1 это не понравилось, на эту тему они и заспорили. Конфликт был малозначительный, поэтому они с братом быстро их успокоили сразу, после того как ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу. ФИО сказал Потерпевший №1,, что он находится в гостях и ведет себя неподобающе, отзываясь плохо о хозяйке дома, Потерпевший №1 согласился, что был не прав, извинился перед всеми и одевшись, ушел. Он, в свою очередь, говорил ФИО1, что не стоит бить Потерпевший №1, потому что тот пьян и лечился в ..., объяснял, что на слова Потерпевший №1 не надо обращать внимания. ФИО в конфликте не участвовала, так как была сильно пьяна, по ней было видно, что она не очень понимает, что происходит. После окончания конфликта Потерпевший №1 ушел примерно через 10-15 минут, ФИО1 вышел за ним примерно через две минуты, сказав, что скоро вернется. Они с братом подумали, что он пошел в магазин за алкоголем, так как у них алкоголь закончился. За ним вышла ФИО, они подумали, что ей тоже что-то нужно в магазине. Через несколько минут ФИО1 и ФИО вернулись. ФИО1, когда вернулся, был спокоен, сказал, что у них с ФИО появились планы, и им пора расходиться. После этого они с братом стали собираться и ушли, выйдя из подъезда, они пошли в левую сторону. 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО А. их подтвердил в полном объеме. 

Как видно, свидетель ФИО также не являлся непосредственным очевидцем совершения преступления ФИО1, он поясняет об обстоятельствах, предшествующих нападению ФИО1 в целях хищения сотового телефона на Потерпевший №1 В показаниях данного свидетеля имеются некоторые противоречия, но поскольку обстоятельства, о которых он поясняет, непосредственного значения для доказывания вины ФИО1 не имеют, суд не находит их существенными. Суд лишь обращает внимание на такое противоречие в показаниях свидетеля ФИО как то, что он поясняет о том, что ФИО1, уходя вслед за Потерпевший №1 из квартиры, якобы оделся. В то время как на имеющейся в уголовном деле видеозаписи видно, что верхней одежды на ФИО1 нет, в момент нападения на Потерпевший №1 ФИО1 был одет в футболку с коротким рукавом. В совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что именно ФИО убедил его первоначально заявить, что на него напало трое неизвестных человек, в целях разобраться между собой самим, суд приходит к выводу об определенной заинтересованности указанного свидетеля, находящегося в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО А. показал, что с подсудимым знаком, приятельские отношения. Они с братом ФИО приехали в город, для того чтобы купить продукты к новому году. Они созвонились с ФИО1 и договорились с ним встретиться, посидеть, так как тот уезжал в командировку и не сможет с ними справить новый год. Они встретились в четыре часа примерно возле ..., там их с братом ФИО ждал уже ФИО1, его подруга ФИО и потерпевший Потерпевший №1. ФИО1 пошел, купил водки, пива, продукты и они потом поехали к его девушке ФИО домой, она живет по адресу ... .... Приехали к ФИО домой, накрыли стол, стали распивать спиртные напитки, между ФИО и потерпевшим Потерпевший №1 начался словесный конфликт, он стал оскорблять ее, в плане того, что она пьет, плохо ухаживает за своим ребенком. ФИО1 стал заступаться за свою девушку, в результате чего между Потерпевший №1 и ФИО1 завязалась драка. Они с братом ФИО разняли их для того, чтобы предотвратить конфликт. Визуально у потерпевшего Потерпевший №1 не было видно никаких синяков, крови. Подсудимый ФИО1 ударил потерпевшего Потерпевший №1 кулаком в область лица. После конфликта потерпевший ушел, через несколько минут за ним вышел ФИО1, а потом спустя некоторое время вышла и ФИО, она им сказала: «посидите, мы сейчас вернемся». Они вернулись с ФИО1 через минут пять, они еще немного посидели и разошлись по домам. Конфликт между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 возник из-за того, что Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО. Охарактеризовать ФИО1 может как хорошего человека, никогда за ним не замечал такого, он не мог этого сделать. Он знает, в чем обвиняют ФИО1, в разбойном нападении, ему следователь говорил об этом. У ФИО1 были свои деньги, он, правда, не знает, где тот работает, но постоянно ездит в командировки, как он помнит, в .... Встретили потерпевшего они, когда они с братом ФИО приехали к ..., то их уже встречали ФИО1, его девушка ФИО и потерпевший Потерпевший №1. По времени отсутствовал ФИО1, после того, как пошел следом за потерпевшим Потерпевший №1, минут десять, не больше. Он видел, когда вернулся ФИО1, тот вернулся с ФИО. Они еще немного посидели вместе, а потом они с ФИО ушли, в квартире остались ФИО1, ФИО и мать ФИО. Он, ФИО, не присутствовал в тот момент, когда конфликт между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 происходил на улице, что там между ними происходило, он не знает. 

Как видно, свидетель ФИО, также не являлся очевидцем происходящего между ФИО1 и Потерпевший №1 на улице, поясняет только об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, и фактически именно так, как об этом поясняет потерпевший Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что работает заведующей ..., с подсудимым не знакома, отношений с ним никаких не имеет. К ним пришли оперативные сотрудники и пояснили, что их камеры, которые установлены на здании, захватывают территорию, где что-то было совершено. По времени, когда это было, она не может сказать, так как дата там была неверная, у них, когда отключают свет, бывают сбои. Правоохранительные органы произвели выемку, то есть они изъяли эту видеозапись, больше по данному факту пояснить нечего. Какая была дата, она не помнит, у них такое бывает, то есть сбои, внизу начинает неправильно показывать дату и время. Не может точно сказать, дата вверху или внизу не совпадает. Данная запись у них не сохранилась, но правоохранительные сотрудники ее изъяли. Она видела, что происходило на записи, видела только то, что стояла машина и возле нее происходили какие-то действия. Она этим не интересовалась, главное это не касалось ее подопечных и сотрудников. На видеозаписи изображение было хорошее, у них поставили новые камеры в июне 2017 года. 

Показаниями свидетеля ФИО объясняется происхождение видеозаписи с камеры видеонаблюдения в данном уголовном деле, на которой зафиксировано совершение ФИО1 преступления, а также некоторое расхождение в указании на данной видеозаписи обозначения времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что является оперуполномоченным ОП №... УМВД России по г. Волгограду, с подсудимым знаком, как задержанным. Данный гражданин был задержан и доставлен в ОП №... по г. Волгограду. Он у него спросил, знает ли он, что-либо о том, что потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения и похищен телефон. На что ФИО1 пояснил, что не знает. Но он, ФИО, ему сказал, что рядом с подъездом ведется видеозапись. После чего ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, написал явку с повинной собственноручно, где сознался, что нанес потерпевшему телесные повреждения. ФИО1 написал явку с повинной добровольно, он на него не оказывал никакого давления, в протоколе явки это отображено, он сам изъявил желание написать явку с повинной. ФИО1 ему говорил о том, что он похитил телефон, он сказал, что забрал телефон и отнес его за бордюр. Он не пояснял о том, зачем он так сделал, возможно, для того, чтобы потом забрать его. Не может утверждать, мог ли ФИО1 положить телефон для того, чтобы не разбить. Знает, что Потерпевший №1 и ФИО1 соседи, вместе иногда распивают спиртные напитки. Как ему пояснял ФИО1, телефон он отложил, возможно, перед дракой или после драки, точно не может сказать. Он, ФИО, отбирал явку с повинной, тот явку с повинной написал собственноручно, на него не оказывалось никакого давления.

В судебном заседании свидетелю ФИО предоставлен для обозрения протокол явки с повинной (...), после ознакомления с которым свидетель ФИО пояснил, что он читал явку с повинной. На вопрос, откуда возникло в явке с повинной, что открыто похитил, если ФИО1, с его же слов, пояснял ему по-другому, ответил, что ФИО1 сам написал, было много вариантов, но тот ему много раз пояснял о том, что телефон вытащил в конце драки. ФИО1 по собственной инициативе написал явку с повинной, он, ФИО, никакого воздействия не оказывал. ФИО1 явку с повинной писал собственноручно. Когда к ним доставляется человек в отдел, он много чего говорил, они очень много чего сочиняют первое время. ФИО1 сам написал о том, что он открыто похитил телефон. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии. 

Свидетель ФИО в судебном заседании, как видно, поясняет об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной, однако показания ФИО в некоторых моментах нелогичны и непоследовательны. Так, свидетель ФИО поясняет о том, что ФИО1 добровольно и собственноручно написал явку с повинной, а именно признался в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и в открытом хищении у него сотового телефона. При этом свидетель ФИО поясняет, что телефон ФИО1 «отложил» и «возможно перед дракой», что не соответствует составу преступления, в совершении которого признался ФИО1 при написании явки с повинной. Свидетель ФИО на уточняющие вопросы стал пояснять, что у ФИО1 было много вариантов развития событий, при этом ФИО1 пояснял, что телефон вытащил в конце драки. В принципе неправомерно то, что избиение потерпевшего сотрудник полиции ФИО в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании называет также как и подсудимый ФИО1 дракой. 

В связи с указанными несоответствиями и иными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (...), он является ... ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, с марта 2017 г. У него на исполнении находилось поручение следователя СО-№... СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО по уголовному делу №.... Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, свидетелей данного преступления, на установление местонахождения похищенного имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП-№... УМВД России по г. Волгограду. Он спросил, не знает ли тот что-либо о том, что его соседу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом №... по ... ..., в вечернее время были причинены телесные повреждения, а также у него был похищен сотовый телефон. После его вопроса ФИО1 заметно занервничал и не торопился с ответом. Затем он спросил ФИО1, знает ли он, что рядом с подъездом ... ведется видеосъемка. После этого ФИО1 заявил, что желает написать явку с повинной. Он передал ФИО1 бланк протокола явки с повинной, заполнив анкетные данные ФИО1, затем ФИО1 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 час. рядом с подъездом ..., после словесного конфликта с Потерпевший №1, он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета. Он спросил ФИО1, куда он дел похищенный сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что положил его на бордюр напротив подъезда ... ... .... На его вопрос, зачет он так поступил, ФИО1 сказал, что был пьян и собирался провести ночь у своей девушки, опасался, что та найдет указанный сотовый телефон и станет задавать вопросы. Также ФИО1 пояснил, что он планировал забрать сотовый телефон, когда будет уходить домой, но забыл, потому что продолжил распивать спиртные напитки со своей девушкой. Им не оказывалось никакого давления на Потерпевший №1 (как указано в протоколе допроса), явку с повинной он написал добровольно. Он не говорил ему, что его отпустят, если он напишет явку с повинной и даст признательные показания, вероятно ФИО1 сделал такое предположение сам. ФИО1 упоминал, что у него был похожий случай ранее и уголовное дело было прекращено. Видимо он решил, что если даст признательные показания, то сможет избежать реального наказания. 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО пояснил, что показания подтверждает. Уточнил, что он в последующем проверял телефон, проводили оперативно-розыскные мероприятия, они проверили ломбарды, в ломбард он не сдавался, проверяли общедоступные сайты авито, юла. Сначала ФИО1 написал явку с повинной, а только потом стал пояснять, как и куда отложил телефон.

Как видно, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО давал более точные и последовательные показания, прямо пояснял о том, что ФИО1 на вопросы о судьбе телефона Потерпевший №1 пояснял, что не взял его с собой от бордюра, так как не хотел, чтобы его девушка видела указанный телефон и планировал забрать его позже, и не забрал лишь только потому, что забыл, так как распивал спиртные напитки. То есть, как видно в ходе общения с оперуполномоченным ФИО первоначально ФИО1 не отрицал, что похитил сотовый телефон Потерпевший №1 для себя лично, намеревался им распорядиться, и фактически распорядился. Также свидетель ФИО подробно пояснял, по каким причинам сам ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной (узнал о видеокамере, имел опыт привлечения к уголовной ответственности, закончившийся примирением). 

Особо суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО пояснил, что сначала ФИО1 написал явку с повинной, в которой прямо сообщил, в том числе об открытом хищении имущества Потерпевший №1, и лишь затем ФИО1 начал разрабатывать различные версии того, куда и для каких целей он дел сотовый телефон Потерпевший №1 

Показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии суд признает достоверными допустимыми и относимыми и кладет их, наряду с другими доказательствами в основу доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Кроме того, приведенные показания потерпевшего (в части указанной судом) и свидетелей (прямо или косвенно указывающих на виновность ФИО1), как видно, подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. 

Как следует из заявления (...), потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой о привлечении к уголовной ответственности троих неизвестных ему мужчин, которые примерно в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у подъезда ... г. Волгограда нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили сотовый телефон марки ... черного цвета, с номерами (приводятся два номера), сотовый телефон оценивает 2 850 рублей. 

По поводу указания Потерпевший №1 в данном заявлении троих неизвестных мужчин, в судебном заседании, путем допроса потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что данные сведения Потерпевший №1 сообщил по указанию свидетеля ФИО А., который является другом подсудимого ФИО1, и который предлагал Потерпевший №1 разрешить произошедшее между собой, самостоятельно, то есть указанное Потерпевший №1 сообщил, опасаясь определенного воздействия, в том числе со стороны ФИО1, как он пояснял в одном из своих протоколов допросов. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (...), у свидетеля ФИО (матери потерпевшего Потерпевший №1) изъяты светокопия коробки от сотового телефона марки ..., кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (...), указанные предметы были следователем осмотрены в установленном законом порядке. 

Из представленных доказательств следует, что стоимость телефона потерпевшего Потерпевший №1 на момент покупки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 290 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (...), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23.47 час. до 00.34 час. следователь осмотрел прилегающую территорию ... .... Рядом с подъездом №... была обнаружена камера видеонаблюдения, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ была изъята на флеш-карту и упакована в бумажный конверт. 

К протоколу имеется фототаблица (...), зафиксировавшая ... ..., и участок местности около указанного дома. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (...), следователем в установленном законом порядке, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, была осмотрена флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия. В ходе воспроизведения видеозаписи установлено: длина видеозаписи 05 минут 00 секунд. В 00:07:07 ДД.ММ.ГГГГ начинается данная видеозапись, указанное время и дата расположены в правом верхнем углу. В правом нижнем углу имеется дата: ДД.ММ.ГГГГ и выделен временной промежуток 19.00 час. В левой части экрана видна часть дома, вход в подъезд, оборудованный лестницей и решеткой, справа расположен асфальтированный участок, снабженный бордюром, правее находится газон с деревьями. Рядом с бордюром припаркованы 3 автомобиля. На видеозаписи видно, как лицом к видеокамере идет мужчина, одетый в темную одежду, далее мужчина в 00:06:24 заходит за решетку, рядом с .... ФИО1 поясняет, что это Потерпевший №1 В 00:08:06 появляется второй мужчина, одетый в темный свитер и джинсы, который в 00:08:11 заходит за ту же решетку к Потерпевший №1 ФИО1 поясняет, что в указанном мужчине он узнал себя. На видеозаписи видно, как ФИО1 замахивается правой рукой прежде чем скрыться за перегородкой. Далее видно как ФИО1 совершает телодвижения, похожие на удары. В 00:08:55 ФИО1 немного отходит от решетки, смотря вниз, и сразу возвращается. Далее видно как ФИО1 наносит несколько ударов ногами, затем через несколько секунд наклоняется и наносит несколько ударов руками. ФИО1 поясняет, что это он избивал лежащего на асфальте Потерпевший №1, нанеся ему около 5 ударов ногами и около 4 ударов руками. Затем ФИО1 на видеозаписи снова появляется рядом с решеткой, наносит удар ногой, затем зайдя за решетку, наклоняется и наносит удары руками, примерно 5 ударов правой рукой, затем удар ногой, затем снова удар рукой и удар ногой, затем отходит на несколько шагов в сторону подъезда №... по указанному адресу, после чего возвращается и наклоняется на несколько секунд, после чего отходит немного в сторону, стоит рядом с одним из автомобилей посредине улицы, затем возвращается, смотря вниз, наклоняется на несколько секунд, затем ФИО1, держа что-то в руке подходит к бордюру, наклоняется на несколько секунд, после чего с пустыми руками удаляется в сторону подъезда №.... После чего видеозапись длится еще 20 секунд, на ней ничего не происходит. По окончании видеозаписи ФИО1 поясняет, что просмотренном видео видно, как Потерпевший №1, заходит за решетку подъезда №... по указанному адресу, а затем за ним идет сам ФИО1, который сразу наносит Потерпевший №1 удар правой рукой по лицу, затем еще несколько ударов, после которых Потерпевший №1 падает, и больше его не видно на видеозаписи. Далее ФИО1 поясняет, что бил Потерпевший №1 преимущественно ногами после того как тот упал, несколько раз наклонялся и бил его руками, а также отходил на несколько шагов, чтобы передохнуть. Затем ФИО1 пояснил, что после того как Потерпевший №1 перестал закрываться от ударов, он достал из кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон, принадлежащий последнему; указанный сотовый телефон он решил спрятать за бордюром, чтобы его девушка и друзья не увидели у него сотовый телефон Потерпевший №1, сотовый телефон он планировал забрать по пути домой. 

К протоколу имеется фототаблица, на которой зафиксированы кадры видеозаписи, на которых: ФИО1 подходит к Потерпевший №1; ФИО1 собирается наносить удар правой ногой Потерпевший №1; ФИО1 направляется к бордюру с похищенным сотовым телефоном Потерпевший №1 

Данная видеозапись была непосредственно просмотрена в судебном заседании судом с участием сторон. На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 спрятал сотовый телефон Потерпевший №1 непосредственно перед уходом с места совершения преступления, не нанося после хищения телефона более каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 Соответственно объективно подтверждается тот факт, что ФИО1 наносил Потерпевший №1 телесные повреждения в целях завладения его сотовым телефоном, завладел им, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, и определенным образом распорядился похищенным телефоном, а именно спрятал его. 

Одновременно содержание данной видеозаписи полностью опровергает версию стороны защиты и последнюю версию потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Потерпевший №1 якобы попросил ФИО1 убрать его телефон в сторону, чтобы он не повредился в процессе нанесения ему ударов, поскольку после завладения ФИО1 сотовым телефоном Потерпевший №1 избиение со стороны ФИО1 более не продолжалось. 

Как видно из приведенного протокола осмотра, в ходе осмотра видеозаписи у следователя обвиняемый ФИО1 сам не отрицал, что сразу нанес Потерпевший №1 удар правой рукой по лицу, то есть напал на Потерпевший №1, без каких-либо ударов со стороны Потерпевший №1, без какого-либо разговора и выяснения отношений, как о том подсудимый ФИО1 утверждал в судебном заседании. Не отрицал ФИО1, как видно и тот факт, что Потерпевший №1 каких-либо ударов ему не наносил, а практически сразу упал и далее он, ФИО1 наносил многочисленные удары ногами и руками по лежащему Потерпевший №1, что не соответствует показаниям подсудимого ФИО1 о некоей «драке», якобы имевшей место с Потерпевший №1 

Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи у следователя обвиняемый ФИО1 прямо пояснял о том, что открыто достал из кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон, спрятал его за бордюром, для того чтобы забрать позже. Что не соответствует его же показаниям, данным в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19.00 час. до 19 45 час. следователем была произведена проверка показаний обвиняемого ФИО1 на месте, с участием защитника, о чем составлен соответствующий протокол (...), из которого следует, что перед указанным следственным действием обвиняемому ФИО1, были разъяснены все его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право отказаться от дачи показаний. При этом ФИО1 указал, что он согласен рассказать об обстоятельствах совершения им преступления, а именно указать место, где он ДД.ММ.ГГГГ избил Потерпевший №1 и открыто похитил у последнего сотовый телефон, а также указать место, где он спрятал телефон. ФИО1 сообщил, что необходимо проехать по адресу: ... ..., .... По приезду на указанное место все участники следственного действия направились за ФИО1, который подойдя к дому №... по ... ..., указал на участок местности, затем пояснил, что в этом месте он в период времени с 19.07. час. до 19.15 час. ДД.ММ.ГГГГ нанес многочисленные удары руками и ногами по телу и лицу Потерпевший №1, после чего из кармана брюк последнего похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета. После этого ФИО1 прошел к бордюру напротив указанного участка местности и указал на пространство за бордюром, после чего пояснил, что в этом месте он спрятал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, так как не хотел, чтобы его друзья и его девушка увидели у него чужую вещь. 

К данному протоколу имеется фототаблица, зафиксировавшая как обвиняемый ФИО1 указывает на табличку с адресом: ... ...; как он указывает на место, где он избил Потерпевший №1 и открыто похитил у последнего сотовый телефон; как он указывает, где спрятал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон. 

Как следует из данного протокола обвиняемый ФИО1 не отрицал, и прямо пояснял о том, что открыто похитил из кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон, спрятал его по определенной причине и для определенной цели. 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, с участием защитника (...), Потерпевший №1 и ФИО1 подтвердили, что являются соседями. На вопросы потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились по адресу ... ..., ФИО его не бил, его бил ФИО1 два раза кулаком руки в область челюсти. ДД.ММ.ГГГГ у него не было конфликта с ФИО из-за материнской платы для компьютера, был конфликт с ФИО1 После того как он, Потерпевший №1, вышел из квартиры ФИО ДД.ММ.ГГГГ, он пошел возле дома по указанному адресу и почувствовал удар сзади. Он начал разворачиваться и увидел ФИО1, который нанес ему еще 2 удара кулаком правой руки в область челюсти, от этих ударов он отклонился назад и сполз спиной по стене, упав на бок. Он контролировал падение руками и лицом ни обо что не ударялся. Когда он лежал, ФИО1 нанес ему большое количество ударов, в том числе по голове он нанес ему не менее 5 ударов ногами, он почувствовал хруст челюсти уже после первого удара ФИО1 по челюсти кулаком, когда он лежал, ФИО1 нанес еще несколько ударов предположительно ногами по лицу, он почувствовал, что нижняя челюсть сместилась. Показания ФИО1 Потерпевший №1 в ходе данной очной ставки не подтверждает, заявляет, что такого не было, он не ударил ФИО1 ни разу и конфликта у них не было, ФИО1 его сразу ударил. Сразу после того как его избил ФИО1, он почувствовал, как у него из правого заднего кармана джинсов забрали сотовый телефон, рядом с собой в тот момент он видел только ФИО1 В тот момент как у него из кармана вытаскивали сотовый телефон, он рядом видел ноги ФИО1 и так как это произошло сразу после удара, он уверен, что это сделал ФИО1, к тому же в тот момент по близости больше никого не было. Лицо и руки ФИО1 в тот момент он не видел, так как лежал на животе и прикрывал руками голову. Он лежал вдоль стены дома, ФИО1, когда забирал сотовый телефон, находился справа от него между ними и стеной дома. Заявление о привлечении трех неизвестных лиц к уголовной ответственности писал он, Потерпевший №1, лично. Так как они договорились с ФИО разобраться во всем без милиции. ФИО1 мог совершить в отношении него разбойное нападение. Конфликт в квартире возник из-за ссоры, потому что ФИО1 нецензурно выражался в его, Потерпевший №1, адрес. В ходе данной очной ставки обвиняемый ФИО1 сказанное потерпевшим Потерпевший №1 не подтверждает. Настаивает, что Потерпевший №1, бил ФИО в квартире ФИО, что у ФИО был конфликт с Потерпевший №1 На улице, когда он, ФИО1, подошел к Потерпевший №1, у них был словесный конфликт длиной 10-15 секунд, после этого он, ФИО1, подошел к Потерпевший №1 и у них произошла драка, то есть они друг другу наносили удары. После данной драки примерно через два дня у него отломилась часть зуба с пломбой, когда он ел. Потерпевший №1, сам передал ему свой сотовый телефон, указанный сотовый телефон он, ФИО1 положил за бордюр или на бордюр напротив того места, где они дрались. Драка длилась около пяти минут, за это время он, ФИО1, отходил только к бордюру на 5-7 секунд. Когда они дрались, он никого кроме них рядом не видел. Он, ФИО1, не мог совершить разбойное нападение. Конфликт возник из-за того, что Потерпевший №1 нецензурно выражался в адрес ФИО. 

Как видно из данного протокола очной ставки, потерпевший Потерпевший №1 в присутствии обвиняемого ФИО1 пояснил об обстоятельствах дела, именно так, как установлено судом и, в отличие от тех показаний, которые потерпевший Потерпевший №1 стал давать в судебном заседании, правдиво. Более того, в присутствии ФИО1 Потерпевший №1 опровергал версию стороны защиты, которой сам стал придерживаться в судебном заседании, указывал на то, что не наносил ударов ФИО1, что конфликта между ними не было, и пояснял о том, как ФИО1 открыто достал из его кармана сотовый телефон, а не то, что он сам его ему отдал. 

Обвиняемый ФИО1, как видно из данного протокола очной ставки начал излагать версию, разработанную защитой, указывая на некий конфликт перед нанесением ударов Потерпевший №1, на то, что была некая драка с Потерпевший №1, несмотря на то, что данные утверждения ФИО1 объективно опровергаются имеющейся в уголовном деле видеозаписью события. 

Такие показания дополнительно убеждают суд в неправдивости показаний подсудимого ФИО1 и соответственно в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, признанных судом достоверными. 

Имеется также исследовавшаяся в ходе допроса свидетеля ФИО и в ходе допроса подсудимого ФИО1 явка с повинной, оформленная протоколом (...), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой, в частности сообщил, что хочет признаться в совершении преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час., у первого подъезда ... ..., после словесного конфликта с Потерпевший №1 последнему он нанес телесные повреждения открыто похитил телефон марки ... в корпусе черного цвета. В содеянном раскаивается вину признает полностью. Написано без какого–либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Сторона защиты в ходе судебного следствия, а также в прениях сторон ставила вопрос о признании данного доказательства – протокола явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством. В качестве оснований для исключения данного доказательства приводились следующие доводы: явка с повинной была дана без участия защитника, ФИО1 не разъяснялись его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, ему угрожали заключением под стражу.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством суд не усматривает поскольку, в силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Объективных данных, указывающих на то, что приведенная явка с повинной получена с нарушениями УПК РФ, не имеется. Так, согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении; оно может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Как видно, ФИО1 письменно добровольно сообщил о совершенном им преступлении (содержание протокола явки с повинной написано им собственноручно). В силу ст. 140 УПК РФ, явка с повинной является поводом к возбуждению уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных норм права, при самостоятельном, добровольном, письменном сообщении лица о совершенном им преступлении, присутствие защитника не является обязательным. Тем более что каких-либо заявлений о необходимости участия защитника при написании им явки с повинной ФИО1 не заявлял. 

Доводы же подсудимого ФИО1 об оказании на него некоего психологического, физического и иного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, объективно ничем не подтверждены, расцениваются судом как разработанная версия стороны защиты. 

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ст. 142 УПК РФ, обозначающая явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела и не регламентирующая порядок и условия использования ее судом в качестве доказательства, не содержит положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 75 УПК Российской Федерации, устанавливающих порядок доказывания по уголовным делам, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об оглашении в судебном заседании сделанного в ходе досудебного производства заявления о явке с повинной.

При этом подсудимый ФИО1 полностью реализовал свое право участвовать в исследовании оглашенного протокола явки с повинной, ходатайствовать о признании его недопустимым доказательством, защищать свои права иными не запрещенными УПК РФ средствами и способами.

Верховный Суд РФ также неоднократно указывал, что как первоисточник важнейших сведений о преступлении, сообщаемых лицом, это преступление совершившим, собственноручно написанное или протокольно зафиксированное заявление о явке с повинной в судебном доказывании признается самостоятельным документальным доказательством в смысле ст. 84 УПК РФ.

Содержание приведенной стороной обвинения явки с повинной ФИО1 свидетельствует о том, что изначально он признавал, что совершил в отношении Потерпевший №1 причинение телесных повреждений и открытое хищение сотового телефона. 

В целом приведенный протокол явки с повинной наряду с другими доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения, подтверждает совершение ФИО1 вменяемого ему преступления. 

Кроме того, данная явка с повинной учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (при решении вопроса о наказании). 

Согласно Заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ (...), на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего, а также рентгенологических данный установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

- ... 

Данное заключение эксперта полностью подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтверждает факт причинения ему со стороны ФИО1 телесных повреждений, и оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта суд не имеет. 

Суд также особо обращает внимание на то, что телесные повреждения полученные Потерпевший №1, квалифицированы экспертами как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства, что само по себе не дает суду оснований согласиться с доводами стороны защиты о том что действия подсудимого не могут быть квалифицированы как разбой.

Доводы стороны защиты, что в данном заключении эксперта не зафиксированы все телесные повреждения, которые должны были образоваться от причинения их таким образом, как поясняет потерпевший Потерпевший №1, суд отвергает по тем основаниям, что экспертиза проводилась спустя достаточно длительный срок после непосредственного причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, причем по медицинской карте стационарного больного и рентгенограмме (сам Потерпевший №1 не обследовался, тем более непосредственно после нанесения ему телесных повреждений).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также было исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №... (...), Потерпевший №1 ... психическому состоянию Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может участвовать в судебных заседаниях. 

Как видно, объективных данных, указывающих на то, что потерпевший Потерпевший №1 неправильно воспринимает обстоятельства уголовного дела, не имеется. 

Данное заключение эксперта фактически дополняет доказательства стороны обвинения. 

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 по данному уголовному делу не проводилась. 

Указанные выше доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании также были исследованы характеризующие материалы на подсудимого. 

ФИО1 является гражданином ...; имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован; ранее не судим; участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется. 

Со слов, ФИО1, он страдает .... 

Поскольку сторона обвинения в судебном заседании не оспаривала данные обстоятельства, суд не имеет основания сомневаться в данных фактах. 

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания ФИО1 не страдает. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 суд не имеет. 

Возмещен ущерб потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, приобретено медикаментов для потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 13 799 руб. 40 коп., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие чеки (квитанции) об оплате. Указанные суммы выплачены потерпевшему Потерпевший №1 матерью подсудимого, то есть со стороны ФИО1 приняты меры, направленные на возмещение имущественного ущерба и морального вреда. 

Суд не соглашается в доводами стороны защиты о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как разбой только по тому основанию, что с Потерпевший №1 они соседи и имел место конфликт, поскольку соседство для квалификации действий значения не имеет, а конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 был до, а не во время совершения нападения на Потерпевший №1 и совершения хищения его сотового телефона. 

Изменениям показаний потерпевшего Потерпевший №1, наличию или отсутствию тех или иных телесных повреждений у потерпевшего, на что также обращает внимание сторона защиты, суд дал оценку в данном приговоре выше. 

Часть доводов стороны защиты, таких как из кармана чего именно: джинсов или брюк достал сотовый телефон ФИО1 и т.п., не носит какого-либо значения для доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. 

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). 

При этом суд также исходит из следующего.

Разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Нападение представляет собой открытые либо скрытые (например, удар в спину, из засады) активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Установлено, что ФИО1 предпринял активные действия (неожиданный удар, нанесение других ударов) к потерпевшему Потерпевший №1, и именно с целью завладения его имуществом (сотовым телефоном ФИО1 распорядился непосредственно, а именно спрятал его в целях забрать позже), то есть напал на потерпевшего в корыстных целях (иных мотивов не установлено).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья в ст. 162 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Установлено, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны ФИО1 применено насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку его длительного расстройства, то есть насилие, опасное для жизни или здоровья. 

Потерпевший Потерпевший №1 до начала противоправных действий в отношении него со стороны ФИО1, уже покинул место их совместного прежнего нахождения, где конфликт между ними к тому времени уже закончился, после чего через некоторое время ФИО1 догнал ушедшего Потерпевший №1, последовал удар, падение потерпевшего на землю, нанесение множества других ударов, завладение имуществом потерпевшего и удаление ФИО1 с места преступления.

При этом насилие, примененное в отношении Потерпевший №1 в данном конкретном месте, являлось средством завладения его имуществом. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе о состоянии здоровья.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Также судом учитываются приведенные выше данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной; частичное признание вины; наличие ...; наличие ...; возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что в отношении подсудимого ФИО1 имеется такое отягчающие наказание обстоятельство как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, и объективных данных, указывающих на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Соответственно, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В отношении ФИО1 такими обстоятельствами являются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Следовательно, в отношении наказания, назначаемого ФИО1 подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наиболее соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении ФИО1, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд усматривает лишение свободы. 

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимого, сведения о его семейном положении. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что фактически примирился с подсудимым и не настаивает на строгом наказании. 

Несмотря на указанное мнение потерпевшего Потерпевший №1, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, совершенного ФИО1, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют снизить категорию преступления. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 также не имеется; суд не убедился в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также учитывая характер совершенного преступления, отношение к содеянному подсудимого. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения: - заключение под стражу, на основании требований ст. 110, 97, 99 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: флеш-карту с видеозаписью, светокопию коробки от сотового телефона марки ..., кассовый и товарный чеки на указанный телефон – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2018 г, при этом зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 29 декабря 2017 г. по 13 июня 2018 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: флеш-карту с видеозаписью, светокопию коробки от сотового телефона марки ..., кассовый и товарный чеки на указанный телефон – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...