Дело № 2-28/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н., 

с участием государственных обвинителей Дроздецкой М.И., Соколова Д.С. и Щибрик М.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Кезик О.В., Евдокимовой Н.Ю. и Вьюхиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Омётовой Е.А. и секретарем Карташовой А.А.,

а также с участием потерпевшей К.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... судимого 09.09.2015 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 15.12.2020 года на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 02.12.2020 года с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 3 дня,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 23.02.2023 года (т.4 л.д.105-107), заключенного под стражу 24.02.2023 года (т.4 л.д.116),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п.п."ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО2, ... судимого14.04.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13.12.2021 года по отбытию наказания, 

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 23.02.2023 года (т.5 л.д.15-11), заключенного под стражу 24.02.2023 года (т.5 л.д.16),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п.п."ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили легкий вред здоровью К.М.В..

Кроме того, ФИО1 при пособничестве ФИО2 с целью скрыть другое преступление совершил убийство К.М.В..

Преступления совершены в гор. Верхняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

1. 22 февраля 2023 года в период с 17.00 до 18.40 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ранее им знакомым К.М.В., действуя совместно и согласованно с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, умышленно нанесли последнему не менее 16 ударов руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив своими действиями К.М.В. физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы с кровоизлиянием в кожу и правую височную мышцу, кровоподтеков в области правого и левого глаза, в области спинки носа и правой ушной раковины, в заушной области справа, ссадин лица, двух кровоизлияний на переходной кайме верхней и нижней губ, двух ушибленных ран слизистой верхней и нижней губ, травматической экстракция двух зубов, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 3 недель, а также причинили К.М.В. пять кровоподтеков на тыльной поверхности правой и левой кистей, которые не повлекли вреда здоровью.

2. Кроме того, 22.02.2023 года в период с 18.45 до 19.19 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после того как причинили легкий вред здоровью К.М.В., следовали с последним, удерживая того руками, по 

<

адрес>. 

Находясь на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, И.А.ВБ., оценив причиненный им и ФИО2 в результате ранее совершенного преступления вред здоровью К.М.В., а также ухудшающееся в связи с этим физическое состояние последнего, осознавая, что последний может сообщить о данном преступлении в правоохранительные органы и разоблачить их, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, решил совершить убийство К.М.В. при помощи имеющегося при себе ножа и предложил ФИО2 с целью сокрытия совершенного ими указанного выше преступления принять участие в причинении смерти К.М.В. на территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа 

<

№>" (далее МБОУ СОШ 

<

№>), расположенного по 

<

адрес>, в неосвещенном, безлюдном месте, для чего им необходимо будет совместно сопроводить туда К.М.В., где ФИО1 нанесет К.М.В. ранения имеющимся у него ножом. 

Затем, в период с 19.20 до 19.55 часов ФИО1 при содействии ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности, удерживая К.М.В. руками, совместно сопроводили последнего на территорию МБОУ СОШ 

<

№> на неосвещенное безлюдное место, где с целью подавления сопротивления К.М.В. и для облегчения совершения задуманного И.А.ВБ. преступления, повалили последнего на землю, после чего ФИО1 умышленно в присутствии ФИО2 с целью лишения жизни нанес К.М.В. имеющимся при себе и используемым в качестве оружия ножом не менее пяти ударов в область передней поверхности грудной клетки и шеи потерпевшего. 

Продолжая задуманное, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что нанесенные К.М.В. телесные повреждения не привели к наступлению смерти, совместно с целью доведения умысла на убийство К.М.В. до конца и последующего сокрытия его трупа, волоком перетащили потерпевшего за здание МБОУ СОШ 

<

№>, где ФИО1, продолжая свои действия, направленные на причинение смерти К.М.В., умышленно нанес последнему указанным выше ножом не менее одного удара в область шеи, после чего ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, избавившись в последующем от орудия преступления – ножа. 

В результате действий ФИО1 К.М.В. причинены телесные повреждения в виде не состоящих в причинной связи со смертью и повлекших легкий вред здоровью четырех непроникающих ранений грудной клетки и шеи с повреждением мягких тканей, а также двух непроникающих колото-резаных ранений передней и заднебоковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, правой внутренней сонной артерии, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвали острую кровопотерю и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.М.В. на месте происшествия через непродолжительное время.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые И-ных и Ермохин свою вину в причинении легкого вреда здоровью К.М.В. признали полностью, в причинении смерти К.М.В. признали частично. 

Подсудимый ФИО2 при этом показал, что 22.02.2023 года вместе с К.М.В. распивали спиртное у И-ных в доме. В какой-то момент он обнаружил пропажу своего телефона и по предложению К.М.В. они пошли к У., где со слов К.М.В. мог быть его телефон, так как накануне вечером они там распивали спиртное. Придя к У., они не обнаружили там его телефона, а потому в его поисках вместе с И-ных перевернули всю мебель в доме, немного побили У., после чего, поняли, что телефона у У. действительно нет. Вместе с И-ных они сходили в магазин "...", где были накануне, но и там телефона не оказалось, а потому заподозрили в хищении телефона К.М.В.. Вернувшись в дом к У., он в кармане одежды у спящего К.М.В. обнаружил свой телефон. После этого он нанес не менее 10 ударов рукой по лицу К.М.В., У. также нанес К.М.В. несколько ударов. И-ных тоже ударил К.М.В. рукой по лицу 3-5 раз. После причинения К.М.В. повреждений все его лицо было в крови и кровоподтеках. Сразу после этого У. их троих выгнал из дома и они пошли по 

<

адрес> мимо школы 

<

№>. Он собирался отвезти К.М.В. домой, так как уже не держал обиды на него из-за телефона, но на перекрестке у школы они остановились и в этот момент И-ных понял, что К.М.В. их сдаст полиции и захотел его убить, на что он ответил, что если будет это делать, то пусть делает. Затем они зашли на территорию школы, где толкнули К.М.В. на снег, а И-ных в этот момент наклонился над потерпевшим, достал нож и нанес им К.М.В. удар в область шеи. И-ных сказал ему взять К.М.В. и тащить дальше. Взяв К.М.В. под руки, они оттащили его за школу к крыльцу запасного входа, где положили в сугроб. В этом месте И-ных нанес К.М.В. еще один удар ножом, после чего они быстрым шагом ушли с места происшествия, при этом по дороге Ильных выбросил нож в сугроб. Придя домой к И-ных, он бросил свои перчатки в растопленную печь, после чего ушел домой, где через некоторое время и был задержан сотрудниками полиции. 

Аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений К.М.В. и его убийства на территории школы 

<

№> ФИО2 изложил на предварительном следствии в ходе проверки его показаний на месте происшествия 23.02.2023 года, то есть непосредственно после совершения данных преступлений (т.5 л.д.42-50). В ходе данного следственного действия ФИО2 показал, как, находясь в доме У., они вместе с И-ных избили К.М.В., после чего на территории школы 

<

№> указал место, где толкнули К.М.В. на снег, а затем в его присутствии И-ных достал из кармана куртки нож и нанес им удары К.М.В. в область груди и шеи справа, продемонстрировав участникам следственного действия, каким образом действовал И-ных. Затем совместно с И-ных они оттащили К.М.В. за руки за угол школы и положили на спину, а И-ных нанес К.М.В. еще не менее одного удара в область шеи. Нож Ильных выбросил в снег у дома по 

<

адрес>.

Эти же обстоятельства причинения смерти К.М.В. ФИО2 в присутствии защитника изложил и в явке с повинной от 23.02.2023 года (т.5 л.д.2-4).

Подсудимый И-ных суду показал, что 21.02.2023 года вместе с ФИО2 и К.М.В. распивали спиртное у него дома. Ближе к вечеру к нему пришли мать с сестрой и братом и выгнали К.М.В. с ФИО2, а его закрыли в доме. На следующий день К.М.В. и ФИО2 вернулись, пролезли к нему в дом через окно и продолжили распивать спиртное. Через какое-то время они пошли к своему знакомому У., где ФИО2 хотел найти пропавший у него накануне телефон. Придя к У., в поисках телефона они перевернули всю мебель, 2-3 раза ударили У., но телефон у него так и не нашли. Затем ФИО2 осмотрел одежду К.М.В. и нашел свой телефон у него во внутреннем кармане, после чего пару раз ударил К.М.В. рукой и ногой по лицу и по телу, от чего К.М.В. упал на пол. У. также ударил несколько раз К.М.В.. Затем уже он нанес три удара К.М.В. в грудь правой рукой. В доме У. он нашел нож, который положил к себе в рукав. После этого У. выгнал его, ФИО2 и К.М.В. из дома, и все вместе они пошли домой по 

<

адрес>, поддерживая избитого К.М.В., у которого лицо было в крови. Находясь у школы 

<

№>, и поняв, что К.М.В. ими избит и что может заявить на них в полицию, в связи с чем возбудят уголовное дело, решил ударить его несколько раз ножом и сказал об этом ФИО2, предложив тому отвезти К.М.В. во двор школы, где и хотел ударить потерпевшего ножом, на что Ермохин сказал ему делать это, если он хочет. Под руки они завели К.М.В. во двор школы, где К.М.В. споткнулся и упал, а он в этот момент нанес К.М.В. один удар ножом в шею. Затем вместе с ФИО2 они волоком оттащили К.М.В. за здание школы, где он вновь, как помнит, нанес ему два или более ударов ножом в область грудной клетки и вместе с ФИО2 ушли домой, выкинув по дороге нож в сугроб. Придя домой, свою обувь, часть своей одежды и одежды К.М.В., которая у него оставалась в доме, он бросил в печку и сжег.

Эти показания И-ных соответствуют его показаниям на предварительном следствии, данные им в ходе их проверки на месте 23.02.2023 года (т.4 л.д.133-142), а также в ходе следственного эксперимента 06.06.2023 года (т.4 л.д.159-174), где, будучи обвиняемым, И-ных пояснил и показал на месте происшествия, что сначала совместно с ФИО2, находясь в доме У., нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу К.М.В., при этом он нанес последнему не менее 10 ударов. После этого они повели К.М.В. с ФИО2 домой и по дороге решили его убить. Далее И-ных показал, что с ФИО2 завели К.М.В. во двор школы 

<

№>, где толкнули К.М.В. на снег, а затем он предложил ФИО2 убить К.М.В., на что тот сказал это сделать ему самому. После этого он достал нож, повернул К.М.В. на спину и нанес ему два удара ножом в область груди и шеи. Затем вместе с ФИО2 они перетащили К.М.В. за угол школы, где он нанес К.М.В. не менее одного удара ножом в область шеи справа, а затем выбросил нож в снег у дома по 

<

адрес>.

Именно в этом месте 24.02.2023 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.125-132) обнаружен нож, на клинке которого согласно заключению эксперта №314 мг от 30.03.2023 года (т.3 л.д.37-40) обнаружены следы крови и ДНК К.М.В. с вероятностью не менее 99,999999%. 

Согласно заключению эксперта №125 от 15.05.2023 года (т.3 л.д.142-145) клинком указанного выше ножа могло быть образовано колото-резаное повреждение на футболке К.М.В.. 

Кроме того, ври осмотре дома, в котором проживал И-ных по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 24.02.2023 года (т.1 л.д.104-114) в печи обнаружены фрагменты от сожжения предметов одежды, которые по заключению эксперта №776/05-1 от 24.03.2023 года (т.3 л.д.81-84) являются остатками от сожжения текстильных материалов и изделий, применяемых для изготовления чулочно-носочных изделий, верхних изделий (свитеров, жакетов) и перчаток, а также металлической фурнитурой, используемой при изготовлении предметов одежды, обуви и галантерейных изделий. 

О причастности И-ных и ФИО2 к причинению телесных повреждений К.М.В. в доме по 

<

адрес>, а затем к причинению повлекших смерть телесных повреждений во дворе школы 

<

№>, указывают и исследованные в судебном заседании заключения экспертов.

Так, согласно заключению эксперта №481 мг от 04.05.2023 года (т.2 л.д.166-168), на кофте, куртке и брюках И-ных обнаружена ДНК К.М.В. с вероятностью не менее 99,999999 %. 

По заключениям экспертов №479 мг от 04.05.2023 года (т.2 л.д.208-215) и №478 мг от 04.05.2023 года (т.2 л.д.223-228) на куртке, олимпийке и спортивных брюках ФИО2 также обнаружена ДНК К.М.В. с вероятностью не менее 99,999999 %. 

Помимо фактически признательных показаний И-ных и ФИО2 в ходе судебного заседания, установленных в ходе исследования вещественных доказательств объективных следов, указывающих на причастность подсудимых к причинению телесных повреждений и смерти К.М.В., виновность И-ных и ФИО2 в совершении установленных судом преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.А.Е. суду показала, что К.М.В. являлся ее сожителем, ушел из дома 18.02.2023 года, и последний раз она видела его утром 22.02.2023 года вместе с И-ных. К.М.В. был знаком также с ФИО2, но они друзьями не являлись.

О том, что вечером 21.02.2023 года И-ных, ФИО2 и К.М.В. совместно распивали спиртное в одной компании у И-ных дома по 

<

адрес>, в суде показали свидетели И.Е.Ф., Ж., а также свидетель Ш.2, показания которой оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.60-63,65-67). Как следует из показаний данных лиц, они пришли к И.А.ВБ. домой, обнаружили там также ФИО2 и К.М.В. и выгнали последних двух, а сами ушли.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показала, что 22.02.2023 года работала в магазине "...", куда утром приходили И-ных, У., ФИО2, К.М.В. и покупали пиво. В этот же день вечером около 17.00 - 18.00 часов в магазин пришли ФИО2 и И-ных, вели себя агрессивно и интересовались, не оставляли ли они телефон. Вскоре пришел У., у которого лицо, руки и одежда были в крови. С его слов она поняла, что его избили ФИО2 и И-ных, с которыми он пьянствовал не один день, и перевернули у него весь дом.

Допрошенный судом свидетель У. показал, что К.М.В. и ФИО2 распивали у него спиртное с 21.02.2023 года. Утром следующего дня ФИО2 ушел, он сам уехал, а К.М.В. остался у него. Около 14.00 часов 22.02.2023 года к нему сначала пришел ФИО2, стал искать свой телефон, а затем пришел и И-ных. Подозревая его в хищении телефона, ФИО2 и И-ных избили его, а когда он очнулся после причиненных ему побоев, то увидел избитого К.М.В., у которого, как оказалось, и нашли потерянный ФИО2 телефон. Затем он видел, как ФИО2 и И-ных оттащили К.М.В. в кухню, где пинали его по голове и по телу, нанеся не менее 10 ударов, и сильно избив при этом К.М.В., у которого все лицо было в крови. Он потребовал, чтобы ФИО2, И-ных и К.М.В. ушли от него, и когда уже было темно на улице, последние покинули его дом, а около 21.00 часов к нему приехали сотрудники полиции и задержали его.

В ходе осмотра места происшествия 24.02.2023 года – дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т.1 л.д.115-124), обнаружена перевернутая мебель. На мебели, на ткани подушки и на полу имелись капли бурого цвета, в которых в соответствии с заключением эксперта №312 мг от 20.03.2023 года (т.3 л.д.49-58) с вероятностью не менее 99,999999% обнаружена примесь крови и ДНК К.М.В..

Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.В. (т.4 л.д.16-19,20-23) следует, что около 20.30 часов 22.02.2023 года ее муж ФИО2 позвонил ей и сообщил, что идет домой, а когда минут через тридцать пришел пьяный, то попросил у нее прощения и лег спать.

Свидетель Д. показала, что 22.02.2023 года находилась на рабочем месте охранника в школе 

<

№> и около 20.00 часов при обходе территории школьного двора у северного входа в школу в сугробе за бетонным порогом обнаружила К.М.В., который был весь в крови и в состоянии опьянения. На шее были видны раны, из которых сочилась кровь, а потерпевший при этом что-то пытался ей сказать. На месте обнаружения потерпевшего были видны окровавленные следы волочения из-за угла школы. Она вызвала скорую помощь и накрыла К.М.В. своей курткой. Еще до прибытия скорой помощи подошел работник котельной Х. и вместе они перенесли К.М.В. в теплое фойе школы, где она пыталась остановить кровотечение у последнего. По приезде скорой, медики около 20 минут пытались помочь К.М.В., но он все равно скончался.

Допрошенный судом свидетель Х. показал, что 22.02.2023 года находился на дежурстве в котельной и около 19.20 часов пошел проверять температуру в здании школы 

<

№>. Во дворе школы увидел Д., которая находилась у северного крыльца и пыталась оказать помощь лежащему на снегу мужчине, лицо которого было разбито и в крови. Вместе с Д. они перенесли мужчину в теплое фойе школы, куда затем через 15-20 минут приехали работники скорой помощи. На месте обнаружения потерпевшего он увидел окровавленные следы волочения, которые вели за школу, а затем по направлению к 

<

адрес>. Рядом с данными следами он обнаружил притоптанный снег и следы обуви нескольких человек.

Прибывшая 22.02.2023 года составе бригады скорой медицинской помощи в помещении школы 

<

№> фельдшер Ш.1 в судебном заседании также показала, что бригадой проводились неотложные мероприятия в отношении потерпевшего К.М.В., который изначально находился в сознании, но ввиду большой кровопотери и, несмотря на реанимационные мероприятия, последний скончался в 20.53 часов. Свидетель также подтвердила, что на лице К.М.В. имелись многочисленные гематомы, ей обнаружены ранения в области шеи и грудной клетки, потерпевший и его одежда были в крови.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2023 года (т.1 л.д.82-101), труп К.М.В. обнаружен перед дверью запасного выхода школы 

<

№>. На задней поверхности шеи и по передней поверхности грудной клетки трупа К.М.В. обнаружены щелевидной формы раны. При осмотре прилегающей к школе территории, в том числе и огибающей заднюю часть здания школы, обнаружены множество различных следов обуви, на сугробе у данной дорожки обнаружены примятости снежного покрова, в одном из которых обнаружены следы вещества бурого цвета в форме капель, а также следы подошвы обуви. В данном месте также обнаружены следы волочения, ведущие от 

<

адрес> к крыльцу задней части здания школы, начинающийся от второй примятости снега. Вдоль следов волочения обнаружены две дорожки следов обуви, а возле бетонного крыльца задней части школы появляется дорожка следов бурого цвета, ведущая за правую часть крыльца. 

Обнаруженные в ходе данного осмотра места происшествия два следа обуви в соответствии с заключением эксперта №124 от 16.05.2023 года (т.3 л.д.131-135) могли быть оставлены подошвами кроссовок соответственно на правую и левую ногу, принадлежащих ФИО2. 

В судебном заседании исследовались записи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании школы 

<

№>, при просмотре которых показания подсудимых о том, что они сначала под руки завели потерпевшего во двор школы, а затем после причинения ему колото-резаных ранений И-ных совместно перетащили его за здание школы, нашли свое подтверждение. Записям с камер видеонаблюдения соответствует и установленное судом время причинения К.М.В. несовместимых с жизнью телесных повреждений.

Показания подсудимых относительно характера и локализации причиненных К.М.В. телесных повреждений, а также показания свидетелей Д., Х., Ш.1, сведения, полученные при осмотре трупа К.М.В. на месте происшествия, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта №64 от 28.03.2023 (т.2 л.д.91-100), согласно которому на трупе К.М.В. обнаружены два непроникающих колото-резаные ранения передней и заднебоковой поверхностей шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, правой внутренней сонной артерии, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.М.В.. Кроме этого, на трупе обнаружены четыре непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки и шеи с повреждением мягких тканей, которые не состоят в причинной связи со смертью К.М.В., но повлекли причинение ему легкого вреда здоровью.

Все указанные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в результате применения колюще-режущего орудия, имеющего плоско-продолговатую форму, острие и обух. 

Помимо этого, при судебно-медицинском исследовании трупа К.М.В. у последнего выявлена тупая травма головы в виде одного кровоизлияния в кожный лоскут и правую височную мышцу, кровоподтеков в области верхнего века с переходом на нижнее веко правого глаза, в области верхнего века с переходом на нижнее веко левого глаза, в области спинки носа, правой ушной раковины, в заушной области справа, ссадины лица, двух кровоизлияний на переходной кайме верхней и нижней губ, двух ушибленных раны слизистой верхней и нижней губ, а также травматическая экстракция зубов 1.1, 2.1.

Данные повреждения являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти и могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Помимо этого, на трупе К.М.В. обнаружены пять кровоподтеков на тыльной поверхности правой и левой кистей, которые могли быть причинены до 1 – 3 часов до наступления смерти в результате удара (ударов) тупым твердым предметом, которые не причинили вреда здоровью.

С данным заключением судебно-медицинского эксперта согласуется заключение эксперта №113 м/к от 21.04.2023 (т.3 л.д.92-101), согласно которому колото-резаные раны на трупе К.М.В. могли быть причинены клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия 24.02.2023 года ножа (т.1 л.д.125-132). 

Заключение судебно-медицинского эксперта с учетом показаний подсудимых и свидетеля У. позволяет конкретизировать, где и какие именно телесные повреждения причинены К.М.В.. С учетом этого, суду очевидно, что повлекшие наступление смерти и другие колото-резаные ранения причинены К.М.В. во дворе школы 

<

№>, а все остальные телесные повреждения в виде тупой травмы головы, которые повлекли легкий вред здоровью, причинены потерпевшему в тот момент, когда И-ных, ФИО2 и К.М.В. находились в доме у свидетеля У..

Наличие следов крови и ДНК К.М.В. на одежде как И-ных, так и ФИО2, учитывая вызвавшие кровотечение повреждения на лице К.М.В., а также массивную кровопотерю в результате колото-резаных ранений, свидетельствует о том, что у каждого из подсудимых при установленных судом обстоятельствах имелся непосредственный контакт с телом К.М.В. как в доме У., так и во дворе школы 

<

№>.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в результате совместных действий И-ных и ФИО2 причинили легкий вред здоровью К.М.В. в доме у У., при этом последствия в виде выявленных у потерпевшего телесных повреждений причинены как от действий И-ных, так и от действий ФИО2, которые одномоментно наносили удары кулаками и ногами как по телу, так и по голове потерпевшего, что и повлекло причинение ему тупой травмы головы.

Доводы подсудимых, что телесные повреждения К.М.В. причинил и У., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого свидетеля У., оснований которому не доверять у суда не имеется. Его показания последовательны и не противоречат тем, что он давал на стадии предварительного следствия. Кроме того, У. сам был избит И-ных и ФИО2 и по его утверждению терял сознание, что лишало его возможности причинять какие-либо повлекшие легкий вред здоровью телесные повреждения К.М.В..

Что касается выявленных у К.М.В. как состоящих в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, так и не состоящих в такой связи, колото-резаных ранений шеи и грудной клетки, судом достоверно установлено, что данные повреждения причинены К.М.В. исключительно в результате действий И-ных, имевшего при себе нож хозяйственно-бытового назначения и использовавшего его при причинении смерти К.М.В. в качестве орудия преступления.

В то же время, суд полагает возможным согласиться с государственным обвинителем и переквалифицировать действия ФИО2 в части причинения смерти К.М.В. на пособничество в квалифицированном убийстве, а из квалификации действий как И-ных, так и ФИО2 исключить квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. 

Вместе с тем, такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены. Так, колото-резаные ранения К.М.В. причинил лишь И-ных, при этом ФИО2 одновременно с И-ных не применял к потерпевшему какого-либо насилия, не удерживал его для облегчения действий И-ных, то есть не являлся соисполнителем. 

Действия ФИО2 на месте происшествия, выразившиеся в том, что он повалил совместно с И-ных потерпевшего на снег, а затем помог И-ных перетащить К.М.В. в более укромное место, где И-ных продолжил свои действия на причинением смерти К.М.В. и нанес ему еще не менее одного удара ножом в область шеи, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 пособничества в убийстве потерпевшего, что выразилось в содействии им совершению И-ных убийства К.М.В. в виде устранения препятствий для нанесения К.М.В. телесных повреждений и оказании И-ных помощи путем перемещения К.М.В. в безлюдное место, где И-ных смог довести свой умысел до конца. В связи с этим в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак - совершение убийства группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав все доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре себя как И-ных, так и ФИО2, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. В ходе всего предварительного и судебного следствия на подсудимых не оказывалось какого-либо исключающего принятие самостоятельных решений о признании своей виновности воздействий как со стороны органов полиции или следствия, так и со стороны государственного обвинения.

Обоим подсудимых как на стадии предварительного, так и судебного следствия, оказывалась адвокатская помощь, защитники всегда присутствовали при даче ими показаний, в том числе и при их проверке на месте преступления, а И-ных и в ходе следственного эксперимента, где он подробно демонстрировал свои действия в отношении потерпевшего, что исключает возможность оказания какого-либо давления на подсудимых со стороны органов следствия при производстве данных следственных действий.

Достоверно установленные судом и согласующиеся с заключением судебно-медицинских экспертиз обстоятельства о способе лишения жизни К.М.В. в результате причинения ему с использованием ножа колото-резаных ранений в области шеи и груди с повреждением крупных кровеносных сосудов, свидетельствуют о том, что Ильных, совершая такие действия, не только осознавал их общественную опасность и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.М.В., но и желал ее наступления, поскольку наносил удары ножом в область шеи и грудной клетки, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти К.М.В.. Таким образом, данные действия И-ных находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в виде смерти К.М.В. последствиями. Эти фактические действия И-ных опровергают его утверждения о том, что он не желал наступления смерти потерпевшему.

ФИО2, в свою очередь, понимал, что действия И-ных направлены на причинение смерти К.М.В., присутствовал в это время непосредственно на месте преступления и после того, как И-ных нанес несколько ранений ножом К.М.В., помог перетащить тело К.М.В. в безлюдное место, где И-ных смог продолжить свои действия, то есть осознавал и предвидел действия как И-ных, так и свои, и намеренно оказывал содействие И-ных в убийстве К.М.В..

Установленным суд считает и мотив убийства К.М.В. – с целью скрыть другое преступление, то есть причинением К.М.В. легкого вреда здоровью. Об этом последовательно указывали оба подсудимых, поскольку опасались, что К.М.В. о причинении ими легкого вреда здоровью может сообщить в правоохранительные органы, вследствие чего они могут быть привлечены к уголовной ответственности. 

При причинении И-ных и ФИО2 легкого вреда здоровью К.М.В. в доме У. оба подсудимых действовали с прямым умыслом и с целью причинения К.М.В. вреда здоровью. Они одномоментно и согласованно умышленно наносили удары руками и ногами по голове и телу К.М.В., осознавая, что такие действия повлекут вред здоровью потерпевшего и сознательно этого добивались.

Очевидным является и то, что, причиняя телесные повреждения К.М.В. в доме У., подсудимые не имели намерения в этот момент совершить его убийство, что следует, в том числе и из предъявленного им обвинения. Умысел на убийство К.М.В. возник у И-ных уже после, когда у него появились опасения, что К.М.В. может сообщить об этом в правоохранительные органы. И чтобы исключить это, он при пособничестве ФИО2 решил убить К.М.В., желая таким образом скрыть ранее совершенное ими в отношении потерпевшего преступление.

Таким образом, суд считает изложенные в описательной части приговора обстоятельства установленными, вину И-ных и ФИО2 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление; а действия ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.5 ст.33, п."к" ч.2 ст.105 УК РФ – как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Как ФИО1, так и ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоят (т.4 л.д.221,222 и т.5 л.д.86).

... Во время совершения деяния ФИО1 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

... Во время совершения деяний ФИО2 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Они составлены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и значительный профессиональный опыт. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни ФИО1 и ФИО2, включая особенности личности каждого, их характер и поведенческие наклонности за многие годы жизни и по настоящее время.

Поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения их психического состояния, подтвержденного комиссиями экспертов, которое, по мнению суда, не изменилось с момента проведения амбулаторных первичных комплексных судебных психолого-психиатрической экспертиз, а потому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и не усматривает оснований для применения к каждому из них принудительных мер медицинского характера.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы справедливости и гуманизма, характер и общественную опасность совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, на условия жизни их семей и приходит к следующему.

Определяя наказание каждому из подсудимых, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений признает явку с повинной ФИО2 (т.5 л.д.24), с которой он обратился непосредственно после совершения им преступления, а также по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений как ФИО2, так и И-ных, дававших последовательные и признательные показания о совершенных ими преступлениях, которые положены судом в основу приговора.

Применительно к ФИО2 по каждому из преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения.

Кроме того, суд принимает во внимание, и это установлено в судебном заседании, противоправность поведения потерпевшего К.М.В., завладевшего мобильным телефоном ФИО2, что явилось поводом к совершению в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а потому также признает это в силу п."з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание И-ных и ФИО2 обстоятельством по данному преступлению.

С силу ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие у каждого из подсудимых установленных комиссиями экспертов и не исключающих вменяемости психических расстройств (т.3 л.д.173-176, т.3 л.д.189-193).

Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела посредственные характеристики на И-ных и ФИО2 с места жительства, а также положительные характеристики с места прежней работы ФИО2 (т.4 л.д.219, т.5 л.д.82,92,93).

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных И-ных и ФИО2 преступлений суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное состояние подтверждается как показаниями самих подсудимых, утверждавших, что на протяжении нескольких дней они употребляли спиртные напитки, а также следует из показаний свидетелей У., К.А.С., К.Т.В., И.Е.Ф., Ж., Ш.2 и заключений экспертов-психиатров. По мнению суда, наличие такого состояния, безусловно, способствовало совершению подсудимыми преступлений и сформировало у них агрессивное поведение в отношении потерпевшего К.М.В..

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях И-ных в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ усматривается наличие рецидива преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым, а применительно к п."к" ч.2 ст.105 УК РФ в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, что влечет назначение ему наказания за каждое из преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие у И-ных смягчающего наказание обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого не усматривает оснований для назначения наказания за каждое из преступлений с учетом ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, поведением каждого из них во время или после совершения каждого из преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённых ими преступлений, судом не установлено. 

Несмотря на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной ФИО2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений каждым из подсудимых, к ним не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду того, что в действиях каждого из них и по каждому из совершенных преступлений судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, а у И-ных также рецидива преступлений, и, кроме того, за преступления, предусмотренные ч.2 ст.105 и ч.5 ст.33, ч.2 ст.105 УК РФ законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют. 

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, а также мотив и обстоятельства совершения преступлений И-ных и ФИО2, суд с учетом совокупности преступлений и опасности каждого из них для общества считает возможным исправление каждого подсудимого только в условиях реального и длительного лишения свободы на определенный срок с назначением предусмотренного законом обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, связанное с причинением смерти К.М.В.. 

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Ермохину следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а подсудимому И-ных в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, у ФИО2 также п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а у И-ных в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии соответственно строгого и особого режима, подлежит зачету время содержания каждого из них под стражей с момента задержания, то есть с 23 февраля 2023 года и до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку обоим подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время они находятся под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить каждому из них меру пресечения на более мягкую, полагая, что в ином случае И-ных и ФИО2 с учетом назначенного им наказания могут скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.п.1,3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи ФИО1 в размере 38324,60 рублей (т.5 л.д.119,126, т.6 л.д.33), и ФИО2 в размере 36298,60 рублей (т.5 л.д.122,229), которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию соответственно с каждого из них. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку И-ных и ФИО2 трудоспособны и не ограничены по состоянию здоровья в возможности заниматься трудовой деятельностью, а также не обременены какими-либо финансовыми обязательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и п."к" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства;

- по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 23 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.5 ст.33, п."к" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства;

- по ч.5 ст.33, п."к" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 23 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки – с ФИО1 в сумме 38324 (тридцать восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 60 копеек, с ФИО2 36298 (тридцать шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: 

1) кроссовки черного цвета, куртку темно-синего цвета, олимпийку серого цвета, спортивные брюки серого цвета - передать ФИО2 или уполномоченному им лицу, а при отказе в получении или неполучении в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

2) куртку черного цвета, брюки цвета хаки, кофту черного цвета - передать ФИО1 или уполномоченному им лицу, а при отказе в получении или неполучении в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; 

3) соскоб древесины, ткань с подушки, ватный и марлевый тампон, образец крови и ногтевые срезы от трупа К.М.В., содержимое топки печи, содержимое поддувала печи, нож – уничтожить; 

4) футболку, штаны от комбинезона, ботинки, куртку черного цвета - передать потерпевшей К.А.Е., а при отказе в получении или неполучении в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

5) мобильный телефон "..." - передать К.Т.В.;

6) диск с видеозаписями, два оптических диска со сведениями с мобильного телефона "..." – хранить при деле;

7) кофту коричневого цвета, пару перчаток черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными в возражениях на жалобы и представления. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий А.Н. Минеев