Дело №а-4757/2019

УИД 36RS0№-60

3.020 - Гл. 22 КАС РФ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Быстрянцевой В.В.

с участием:

административного истца ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации городского округа 

<

адрес>, заинтересованного лица 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, действующей на основании доверенностей ФИО3,

представителя административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными действий по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № выраженных в утверждении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка по 

<

адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка № с площадью 1649 кв.м., восстановлении записи на указанный земельный участок с площадью 7 900 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрация городского округа 

<

адрес> о признании незаконными действий Администрации городского округа 

<

адрес> по формированию земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> с последующей постановкой его на кадастровый учет в границах и площадью 1649 кв.м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка №. 

В уточнённом иске указывала, что она является собственником 

<

адрес>. Ей стало известно о том, что земельный участок с кадастровым №, занятый домом № по 

<

адрес>, а соответственно принадлежащий собственникам указанного дома, сформирован и постановлен на кадастровый учет с площадью 1649 кв.м. Однако первичным основанием постановки на кадастровый учет земельного участка являлась инвентарная опись земельного участка в пределах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет с площадью 7900 кв.м. Первичный учет земельного участка был произведен ДД.ММ.ГГГГ Ответа о причинах постановки спорного земельного участка № в существующих границах с площадью 1649 кв.м. истица не получила. Собрания собственников в 

<

адрес> по рассмотрению вопроса о формировании земельного участка и выборе уполномоченного лица не проводились, в связи с этим, действия Администрации городского округа 

<

адрес> по формированию земельного участка в существующих на сегодняшний момент границах с площадью 1649 кв.м. являются незаконными и выходящими за пределы их полномочий. 

В период с момента подачи административного искового заявления и до исполнения определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истице стало известно, что одним из документов, послуживших основанием постановки земельного участка на кадастровый учет, являлось постановление Главы городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением по заявлению ТСЖ «Надежда» утвержден проект границ земельного участка, занятого домом № по 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 1649 кв.м., но собрания собственников в 

<

адрес>, с рассмотрением вопроса о формировании земельного участка и выборе уполномоченного лица не проводилось, в связи с этим, действия Администрации городского округа 

<

адрес> по формированию земельного участка в существующих на сегодняшний момент границах с площадью 1 649 кв.м., являются незаконными и выходящими за пределы их полномочий. По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, первичным основанием постановки на кадастровый учет земельного участка является инвентарнаяопись от ДД.ММ.ГГГГ в пределах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанная в выписке о земельном участке дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, это дата утверждения инвентаризационной описи, на основании которой земельному участку присвоен кадастровый номер при внесении сведений в государственный земельный кадастр. 

Истица, ссылаясь на положения законодательства, действовавшего в спорный период, поясняла, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством. Границы и размер земельного участка под многоквартирным домом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии для осуществления такого учета документов. При этом, от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников. В состав документов при обращении в орган кадастрового учета за изменениями в отношении земельного участка (уточнение границ), включается кроме прочего: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка. В данном случае право на обжалование заключается в требовании о восстановлении нарушенных прав в форме признания незаконными действий по формированию земельного участка и исключении сведений из ГКН РФ о результатах таких сведений, как способ восстановления права существовавшего до его нарушения.

Кроме того, постановка земельного участка на кадастровый учет органом кадастрового учета, в нарушение порядка установленного ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нарушает права ответчика, поскольку сама постановка на кадастровый учет земельного участка порождает право собственности на указанный участок в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах административный истец, уточняя состав административных ответчиков и заявленные требования, просила суд о признании незаконными действий Администрации городского округа 

<

адрес> по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, выраженные в утверждении постановления Администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка по 

<

адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка № с площадью 1 649 кв.м., произведенной на основании постановления Администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении записи на указанный земельный участок с площадью 7 900 кв.м., поясняя, что в данном случае право на обжалование заключается в требовании о восстановлении нарушенных прав в форме признания незаконными действий по формированию земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о результатах такого формирования.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, на стороне административного ответчика, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству Ратушный А.А., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении с учётом заявленных уточнений, настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель административного ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> и заинтересованного лица 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, действующая на основании доверенностей ФИО3, возражала против удовлетворения иска, поясняла по письменным возражениям.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по 

<

адрес> по доверенности ФИО4, полагал заявленные требования не подлежащим удовлетворению, указав, что фактически каких-либо требований административным истцом к ФГБУ «ФКП Росреестра» не заявлено, вопросы изменения сведений в государственном кадастре недвижимости отнесены к полномочиям Управления Росреестра. По существу заявленных требований пояснил, что заявляя требования о признании незаконными действий по уточнению границ земельного участка, ФИО1 не указывает в чем заключается нарушение её прав и каким образом отмена оспариваемого постановления приведет к их восстановлению. 

Представители заинтересованных лиц ДИЗО по 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соблюдения сроков обращения в суд.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле и ими получено; разъяснены в судебном заседании, о чем отобрана подписка. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с выданным заместителем главы администрации 

<

адрес> заводу «Электроприбор» свидетельством о праве на землю № ВОО - 2400165 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, решением ГИК от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства жилого дома и общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок 0,79 га (л.д. 93, 94). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отводе границ земельного участка под строительство в натуре площадью 0,79 га (л.д. 95). Из технического паспорта оконченного строительством жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> усматривается, что застроенная площадь составила 795,1 кв.м., не застроенная дворовая (убираемая) площадь 2573,9 кв.м., то есть по фактическому пользованию 3369 кв.м. (л.д. 103). Из кадастрового дела объекта недвижимости усматривается, что земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен в рамках кадастрового квартала №. Первичным основанием постановки на кадастровый учет земельного участка являлась инвентарная опись земельного участка в пределах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет с площадью 7900 кв.м. Первичный учет земельного участка был произведен ДД.ММ.ГГГГ Из выписки о сведениях из ЕГРПН об объекте недвижимости следует, что в указанных границах земельный участок сформирован в рамках уточнения границ ранее учтенного земельного участка №. 

До обращения с настоящим административным иском в суд, истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым № занятый домом № по 

<

адрес>, сформирован и постановлен на кадастровый учет с площадью 1 649 кв.м.

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, передан ОАО «Электроприбор» на обслуживание ТСЖ «Надежда». На основании заявления ТСЖ «Надежда» у ОАО «Электроприбор» также был изъят и земельный участок, занимаемый жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 69-70). 

Согласно изменениям в Устав ТСЖ «Надежда», зарегистрированным Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, в состав ТСЖ «Надежда» входят домовладения, расположенные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> (л.д. 76-91).

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что главой городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № «Об утверждении проекта границ земельного участка по 

<

адрес>», которым утвержден проект границ указанного земельного участка площадью 1 649 кв.м. Пунктом 2 указанного постановления ТСЖ «Надежда» (заявитель) рекомендовано произвести постановку земельного участка данной площадью на государственный кадастровый учет (л.д. 55). Основанием для подготовки постановления послужило письменное обращение председателя ТСЖ «Надежда», поступившее в адрес Главы городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Кроме того, в заявлении имелась просьба об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом.

Основанием для издания главой городского округа 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № послужил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на рассмотрение общего собрания ТСЖ выносился вопрос о согласии с размерами и конфигурацией земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № по 

<

адрес>, площадью 1649 кв.м., которое необходимо было для согласования проекта оспариваемого постановления главы городского округа 

<

адрес>. По указанному вопросу большинством голосов «за» принято решение о формировании и утверждении границ земельного участка именно этой площадью (л.д. 74).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы представителя административного истца в обоснование незаконности принятого администрацией постановления, фактически сводились к указанию на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, а представленный в администрацию протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, что в свою очередь свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы в этой части, суд полагает необходимым отметить следующее. Так, в материалы дела стороной ответчика представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), согласно которого его участниками было принято положительное решение о согласовании проекта постановления главы городского округа 

<

адрес> об утверждении проекта границ земельного участка по 

<

адрес>, общей площадью 1 649 кв.м. 

Протокол по форме и содержанию оформлен в установленном законом порядке, содержит подписи уполномоченных лиц, в связи с чем, по мнению суда, мог являться надлежащим основанием для вынесения оспариваемого постановление. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату сложившихся правоотношений) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Данный протокол является законным, поскольку не оспорен и не отменен в судебном порядке. В рамках настоящего административного спора вопрос о законности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно как и действительности составленного по итогам его проведения протокола от ДД.ММ.ГГГГ, разрешению не подлежит, что не лишает административного истца права обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом чего, доводы истцовой стороны в этой части подлежат отклонению судом. Информация об оспаривании или отмене протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ как в адрес административного ответчика, так и в ходе рассмотрения дела в адрес суда не поступала. 

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. 

Действующее законодательство гарантирует каждому заинтересованному лицу защиту его прав, свобод и законных интересов, путем обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которыми созданы препятствия к осуществлению их прав.

Исходя из требований ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица в суд, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

По мнению суда, таких доказательств истцовой стороной не представлено, а также не доказано наличие материального интереса в споре. 

Так, указывая на нарушение своих прав оспариваемым постановлением, административный истец не конкретизирует права, в защиту которых заявлены настоящие требования. Обосновывая законность заявленного иска, административный истец указывает лишь на процедурные нарушения, имевшие, по его мнению, место при вынесении оспариваемого постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе право пользования как общим имуществом многоквартирного дома, так и расположенным под ним и необходимым для его обслуживания земельным участком. 

При этом, ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме, не лишена и не ограничена оспариваемым постановлением в праве пользования, как общим имуществом многоквартирного дома, так и сформированным под ним земельным участком. При этом, в какой части утвержденный постановлением проект границ земельного участка именно площадью 1 649 кв.м., а не иной другой, нарушает права истца, суду не указано. 

Как следует из представленной Управлением главного архитектора информации, в границах территории площадью 7 900 кв.м., о восстановлении записи на которую просит административный истец, предоставленной ранее ОАО «Электроприбор», расположены земельные участки по 

<

адрес>, с кадастровым номером 36:34:04004015:22, по 

<

адрес> с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, участок 1 с кадастровым номером 36:34:0404015:33, по 

<

адрес> а, с кадастровыми номерами №, №, №. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом чего суд приходит к выводу, что настоящий иск направлен не на предполагаемую защиту нарушенных прав административного истца, а продиктован желанием необоснованного увеличения общего имущества многоквартирного дома, путем последующего переформирования земельного участка, в том числе за счет площади радом расположенных участков, что приведет к нарушения прав иных лиц, в пользовании которых данные участки находятся. Указанное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях административного истца признаков злоупотребления.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, каким образом исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении площади земельного участка 1 649 кв.м., а равно как одновременное прекращение права собственности на участок данной площадью у других собственников многоквартирного дома послужит достижению прав административного истца, суду не приведено. Кроме того, отмена оспариваемого постановления не повлечен восстановление прав административного истца, поскольку согласно сведений Управления главного архитектора администрации городского округа 

<

адрес>, формирование земельного участка в иных границах и большем размере не представляется возможно. 

Из пояснений представителя административного ответчика администрации городского округа 

<

адрес> также следует, что в зоне сложившейся уплотненной застройки городского округа 

<

адрес> формирование нового земельного участка для многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, возможно из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, с учетом границ ранее учтенных земельных участков, красной линии. В настоящий момент образование земельного участка, согласно представленным схемам, ориентировочной площадью 3000 кв.м. по 

<

адрес>, в новых границах предполагает включение в состав участка проезда между домами по 

<

адрес>, ФИО5, 86, а также между домами по 

<

адрес>, что приведет к нарушению прав третьих лиц в части доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №

Таким образом, формирование земельного участка по 

<

адрес>, в прежних границах может привести к образованию вклинивания, изломанности границ образуемых земельных участков, что нарушает требования Земельного кодекса РФ, в том числе в части рационального землепользования. 

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 7 900 кв.м., о восстановлении записи на который просит административный истец, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в пользование заводу «Электроприбор» с разрешенным видом использования «строительство жилого дома и общежития». Таким образом, указанный земельный участок был предоставлен для нужд строительства и в отношении нескольких объектов недвижимого имущества. Площадь указанного земельного участка была уточнена в части площади, необходимой для содержания одного многоквартирного дома с предоставлением земельного участка площадью 1 649 кв.м. из общей площади земельного участка в 7 900 кв.м., предоставленного для размещения нескольких объектов, с изменением вида разрешенного использования «многоквартирный дом». Таким образом, земельный участок под многоквартирным домов первично был сформирован и передан жильцам в размере по площади 1 649 кв.м. Земельный участок площадью 7 900 кв.м. в собственности жильцов многоквартирного дома не находился, и изначально был предоставлен иному лицу. С учетом чего, передача под многоквартирный жилой дом участка меньшей площади, чем предоставленного иному лицу, не нарушает прав административного истца, и повлечет фактическое восстановление записи на земельный участок завода «Электроприбор» с иным видом разрешенного использования. 

Оценивая доводы представителя истца в части имеющего место факта нарушения прав ФИО1, суд также полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. 

Таким образом, доводы истца о том, что указанные земельные участки предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О товариществах собственников жилья» несостоятельны, поскольку ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ термин «кондоминиума» был заменен термином «общего имущества многоквартирного дома», слова «Федеральным законом «О товариществах собственников жилья» заменены словами «жилищным законодательством». 

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Доказательств того, что спорный земельный участок сформирован с нарушением указанных положений земельного законодательства, суду также не приведено и таковых в ходе судебного разбирательства не установлено, а вывод истца о том, что границы земельных участков в существующей застройке населенных пунктов, входящих в состав кондоминиума, определяются действующими землеотводами, является ошибочным. Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденные приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеют рекомендательный характер, так как являются основой для разработки методики расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления (раздел 1 Методических указаний). В соответствии с п. 3.1 Методических указаний в основу Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, передаваемых в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно, положен принцип определения величины удельных показателей земельной доли для зданий разной этажности на основе градостроительных нормативов различных периодов массового жилищного строительства. Размер земельного участка в кондоминиуме уточняется при разработке проекта границ земельного участка, входящего в кондоминиум. Разработка проекта границ земельного участка в кондоминиуме осуществляется с учетом градостроительной документации конкретного квартала (микрорайона).

На основании п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В соответствии с п. 25 ст. 14 Устава городского округа 

<

адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках своей компетенции. 

Управление Государственного имущества 

<

адрес> согласовало проект границ земельного участка в границах и площадью 1649,0 кв.м. согласно предоставленному проекту (л.д. 63).

После издания постановления Главы администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ТСЖ «Надежда» во исполнение пункта 2 произвело постановку земельного участка площадью 1 649 кв.м. на государственный кадастровый учет за №. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес>, ФИО6, действовавшая в интересах ТСЖ «Надежда» на основании доверенности (л.д. 188), просила осуществить государственный кадастровый учёт изменения объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка и в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с постановлением Главы городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с площадью 1 649 кв.м. (л.д. 173, 175).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что административным истцом каких-либо требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» не заявлено и в просительной части иска не содержится. 

При этом, действия по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка № с площадью 1 649 кв.м. произведенной на основании постановления администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению записи на указанный земельный участок с площадью 7900 кв.м., к полномочиям администрации городского округа 

<

адрес> не относятся, и указанные полномочия находятся в ведении заинтересованного лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, а независимо от участия в административном деле на основании вступившего в силу судебного постановления, при необходимости, соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости будут внесены. Принимая во внимание, что ФГБУ «ФКП Росреестра» оспариваемых действий не совершено, в удовлетворении исковых требований к данному административному ответчику надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, действиями административных ответчиков по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, выразившимися в утверждении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка по 

<

адрес>, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, тем более, что на момент рассмотрения административного дела, истец не сформулировала какие конкретно её права, свободы и законные интересы нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, с приведением соответствующих доказательств, которые могли бы быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела. 

В связи с этим судом не усматривается оснований, влекущих признание оспариваемых действий незаконными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Администрация городского округа 

<

адрес> вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404015:22, и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> внося сведения об уточнении площади земельного участка № в государственный кадастра недвижимости, действовали в соответствии с предоставленным законом полномочиями, в пределах своей компетенции и в установленные законом сроки. 

Другие доводы, излагаемые административным истцом в ходе рассмотрения дела, исследовались судом и признаны несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что при обращении истицы с административным иском о признании незаконными действий по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, выраженных в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет место пропуск процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ. 

При том, что в соответствии с положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административных истцов.

Административным истцом настоящие требования заявлены со значительным пропуском срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не приведено. При этом, принимая во внимание, что сведения публичной кадастровой карты, в том числе и в отношении занятого многоквартирным домом земельного участка, являются общедоступными, ФИО1 не могла не знать о формировании земельного участка в спорном размере. Доказательств обратного суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными действий по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, выраженных в утверждении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка по 

<

адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка № с площадью 1649 кв.м., восстановлении записи на указанный земельный участок с площадью 7 900 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ