№2-84/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Дмитриеве Г.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> в отставке ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) в размере 73388 рублей 94 копеек.

Данный представитель указал, что ответчику в период с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2019 г. выплачивалось денежное довольствие по 14 тарифному разряду, в то время как имел право на получение денежного довольствия по 12 тарифному разряду.

В период с марта 2020 г. по июль этого же года, с согласия ответчика, ФКУ ЕРЦ производило удержания задолженности из денежного довольствия первого в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, однако после исключения его из списков личного состава воинской части 20 июля 2020 г. сумма задолженности за ним составляет 73388 рублей 94 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыли, ходатайств об его отложении не заявляли. 

Третье лицо – командир войсковой части ..., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об его отложении не заявлял.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его вины в излишних денежных выплатах нет, ущерб истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что:

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой);

- денежное довольствие состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 15 данного Порядка, военнослужащим по контракту оклады по типовым воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям - в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности в штате воинской части.

При этом согласно пункту 17 Порядка, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с приказом командующего 14 армией ВВС и ПВО по личному составу № 102 от 25 ноября 2015 г. ответчик был назначен в войсковую часть ... на должность инженера авиационного комплекса инженерно-авиационной службы авиационной эскадрильи (на самолётах МиГ-31). 

Согласно приказу командира войсковой части ... № 13 от 9 декабря 2015 г. ФИО1 установлен оклад по воинской должности согласно 14 тарифному разряду. 

Как видно из рапорта от 31 января 2020 г. ответчик обратился к руководителю ФКУ ЕРЦ об удержании из его денежного довольствия в размере 10% денежного содержания за переплату денежного довольствия (тарифного разряда) до погашения излишка выплаченного денежного довольствия. 

Как усматривается из приказа командира войсковой части ... № 34 от 6 февраля 2020 г. в приказ этого же должностного лица № 13 от 9 декабря 2015 г. были внесены изменения - вместо установления ФИО1 оклада по воинской должности согласно 14 тарифному разряду установить последнему оклад по воинской должности согласно 12 тарифному разряду.

На основании приказа командующего войсками Центрального военного округа по личному составу № 130 от 17 июня 2020 г. ответчик был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

В соответствии с приказом командира войсковой части ... № 225 от 9 июля 2020 г. ФИО1 сдал дела и должность и с 20 июля этого же года был исключён из списков личного состава воинской части.

На основании справки-расчета неположенных выплат, подписанной начальником отдела ФКУ ЕРЦ, выписки из базы данных ПИРО «Алушта», реестров на зачисление денежных средств на банковские карты работников, а также расчетных листов, ответчику, за период с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2019 г., было установлено и выплачивалось денежное довольствие по 14 тарифному разряду, в то время как имел право на получение денежного довольствия по 12 тарифному разряду, и с учетом удержаний по заявлению из денежного довольствия последнего, сумма задолженности за ним составляет 73388 рублей 94 копейки, в связи с чем, указанные денежные средства, по мнению суда, ему не полагались и были выплачены излишне.

Данный вывод суда основан на перечисленных выше положениях действующего законодательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Размер денежных средств, полученных ответчиком сверх положенного, также подтверждается исследованными материалами дела, в том числе справкой расчета задолженности.

Поскольку ФИО1 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

Других оснований, предусмотренных пунктами 1,2 и 4 статьи 1109 ГК РФ, и доказательств этого ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на получение данных денежных средств в период с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2019 г. ФИО1 не имел права, однако в составе денежного довольствия за вышеуказанные периоды времени, данные денежные средства получал, а его довод о том, что иск необоснован, так как его вины в излишних денежных выплатах нет, суд считает необоснованным по вышеприведенным основаниям. 

Кроме того довод ответчика о том, что ущерб истцом не доказан суд находит голословным поскольку размер денежных средств, полученных им сверх положенного, подтверждается исследованными доказательствами в материалах дела, в том числе справкой расчета задолженности. 

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что исковые требования представителя истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). 

Согласно положениям статьи 333.17 НК РФ, физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения главы 25.3 НК РФ и статей 98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 2401 рубль 67 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> в отставке ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 73388 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 94 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В. Ляховский