Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия МП» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Авто-Магия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза (хищением), в размере 996100 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13161 рубль.

Из текста искового заявления следует, что АО «Фаберлик» на основании договора транспортной экспедиции №Т-25-2017 г., заключенного между ООО «Авто Магия МП» и АО «Фаберлик», Заявки * от ***, а также на основании поручения экспедитору от *** на выполнение перевозки груза, доверило ООО «Авто Магия МП» организовать перевозку по маршруту: Московская обл., г. Домодедово, микр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/10 - 

<

...>. ООО «Авто Магия МП» в свою очередь поручило ООО «Авто-Магия» осуществить указанную перевозку на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг №0119/МП/3 от 14.05.2019. В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг в пользу Заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами. А в соответствии с п. 3.3.1. договора, доставить груз в пункт назначения в срок, определенный соглашением сторон или в разумный срок. Перевозка осуществлялась транспортным средством марки SKANIA (тягач), государственный регистрационный знак *, и полуприцеп марки SMITZ, государственный регистрационный знак *, водитель-экспедитор ФИО2. Между ООО «Авто-Магия» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор * от ***. Приказом * от *** ФИО2 принят на работу на должность водителя-экспедитора, а Приказом * от ***. уволен с должности водителя-экспедитора ООО «Авто-Магия» по собственной инициативе. Также между ООО «Авто-Магия» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ***. По прибытии транспортного средства на место разгрузки в г. Новосибирск был выявлен факт отсутствия части груза - парфюмерно-косметическая продукция (по количеству грузовых мест), что явилось основанием для составления и подписания уполномоченными лицами грузополучателя и Экспедитора (водителя-экспедитора ФИО2) соответствующего акта от 10.12.2019 о том, что при визуальном осмотре пломба не имела повреждений, но в полуприцепе обнаружен хаотично разбросанный товар, из чего комиссия сделала выводы о хищении груза. Факт недостачи ТМЦ также зафиксирован в Акте №1 от 10.12.2019 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. По факту хищения части груза 19.12.2019 возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ООО «Авто Магия МП» поступила претензия № 1 от 13.12.2019 ОАО «Фаберлик» о возмещении фактического ущерба в размере 3 984 400 руб. В результате ООО «Авто-Магия МП» оплатило ущерб ОАО «Фаберлик» в размере 996 100,00 рублей. В свою очередь в адрес ООО «Авто-Магия» от ООО «Авто Магия МП» поступила претензия № 20/01/20 от 20.03.2020 о возмещении фактического ущерба в размере 996 100,00 руб. На указанную сумму ущерба между ООО «Авто-Магия» и ООО «Авто Магия МП» было заключено соглашение о взаиморасчетах от ***. ООО «Авто Магия» провело проверку по факту причинения водителем-экспедитором ФИО2 ущерба обществу в размере 996 100,00 рублей. В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа от 20.12.2020 № 46-п «О создании комиссии по установлению причин возникновения материального ущерба», было установлено, что водитель-экспедитор нарушил п. 3.9. Должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Авто-Магия», с которой он был ознакомлен под роспись при приеме на работу. Согласно указанному пункту, водитель-экспедитор обязан производить крепление грузов в кузове транспортного средства, по окончанию погрузочных работ обеспечивать фиксацию ворот фургона исправными запорными устройствами, обеспечивающими сохранность груза на всем пути следования, исключающим проникновения в фургон третьих лиц (кражу/хищение). А так же был нарушен п. 3.10 Инструкции о том, что водитель-экспедитор обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке и п. 3.17 об обязанности производить остановки/стоянки транспортного средства по пути следования только при полном убеждении о безопасности, а так же о наличии исправных запорных устройств на воротах фургона (на охраняемых стоянках с видеонаблюдением либо вблизи постов ДПС (не более чем за 500 м). 05.12.2019 в результате оставления ФИО2 груза в условиях, которые позволили третьим лицам совершить в отношении товара хищение, то есть в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей водителем-экспедитором ФИО2 ООО «Авто-Магия» был причинен ущерб на сумму 996 100,00 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ООО «Авто-Магия», являясь работодателем ФИО2 понесло материальный ущерб, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих должностных обязанностей общество приобрело право обратного требования (регресса) к работнику водителю-экспедитору ФИО2 04.12.2020 в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного утратой груза (хищением) в размере 996 100,00 рублей.

Определением суда от 17.02.2021 произведена замена истца ООО «Авто-Магия» правопреемником – ООО «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>), в связи с реорганизацией ООО «Авто-Магия» путем присоединения к ООО «Авто Магия МП».

Представитель истца ООО «Авто Магия МП» в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в утрате имущества ООО «Авто-Магия» не имеется. Фиксация ворот фургона запорными устройствами не было им произведено при погрузке по причине неисправности запорного устройства. Стоянка, на которой предположительно произошло хищение груза, была охраняемой. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника изложены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

-когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

-умышленного причинения ущерба;

-причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

-причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

-причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

-разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

-причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 202 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Указанным Перечнем предусмотрено право работодателя заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не только с экспедиторами по перевозке, но и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. 

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательной для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом, детальный перечень непосредственных должностных обязанностей сотрудника, которые входят в трудовую функцию по занимаемой должности, не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Согласно Письму Роструда от 09 августа 2007 года №3042-6-0 документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника - это должностная инструкция. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Отсутствие такой вины должен доказать работник.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Авто-Магия» на должность водителя-экспедитора, согласно трудовому договору * от *** и приказу (распоряжению) о приеме на работника на работу * от *** (л.д.13), в транспортный отдел. 

В тот же день – 03.07.2019 ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «Авто-Магия», что подтверждается его личной подписью (л.д. 134-136).

Кроме того, 03.07.2019 при приеме на работу ФИО2, ООО «Авто-Магия» с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 137).

На основании договора транспортной экспедиции №Т-25-2017 г., заключенного между ООО «Авто Магия МП» и АО «Фаберлик», Заявки №39065 от 04.12.2019, а также на основании поручения экспедитору от 04.12.2019 г. на выполнение перевозки груза, АО «Фаберлик» доверило ООО «Авто Магия МП» организовать перевозку по маршруту: Московская обл., г. Домодедово, микр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/10 - 

<

...>.

ООО «Авто Магия МП» в свою очередь поручило ООО «Авто-Магия» осуществить указанную перевозку на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг №0119/МП/3 от 14.05.2019. В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг в пользу Заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами. В соответствии с п. 3.3.1. договора, доставить груз в пункт назначения в срок, определенный соглашением сторон или в разумный срок (л.д. 138-142).

Перевозка была поручена водителю-экспедитору ФИО2 и осуществлялась транспортным средством марки SKANIA (тягач) государственный регистрационный знак * с полуприцепом марки SMITZ государственный регистрационный знак *, что подтверждается экспедиторской распиской от 04.12.2019 № sp-6983 (л.д. 145). Товар был передан ответчику в соответствии с товарно-транспортной накладной (л.д. 78-82).

По прибытии транспортного средства на место разгрузки в г. Новосибирск был выявлен факт отсутствия части груза - парфюмерно-косметической продукции (по количеству грузовых мест), о чем уполномоченными лицами грузополучателя и экспедитора (водителя-экспедитора ФИО2) был составлен акт № 1 от 10.12.2019, об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (20-77). 

По факту хищения части груза ООО «Авто Магия МП» 19.12.2019 в полицию подано заявление, которое постановлением о/у ОУР ОМВД России по ....... передано в УМВД Росси по г.Новосибирску (л.д.222). По сведениям представителя истца, в настоящее время по факту хищения части груза 19.12.2019 возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Приказом врио директора ООО «Авто-Магия» от 20.12.2019 № 46-П создана комиссия для проведения служебного расследования и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д. 14).

Согласно заключения комиссии по установлению причин возникновения материального ущерба (по факту хищения груза) от 01.02.2020 (л.д. 132-133), 05.12.2019 из автомобиля марки SKANIA (тягач), государственный регистрационный знак *, и полуприцепа марки SMITZ, государственный регистрационный знак *, похищен груз - парфюмерно-косметическая продукция, принадлежащая ОАО «Фаберлик», который перевозило ООО «Авто Магия» на основании Договора */МП/3 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 14.05.2019 г. в количестве 10 237 единиц товара на общую сумму 3 984 400,00. 

Комиссией также установлено, что указанное имущество похищено в результате халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей водителя-экспедитора ФИО2, что подтверждается его объяснительной от 21.12.2019 г., а также нарушением п. 3.9. Должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Авто-Магия», согласно которому водитель-экспедитор обязан производить крепление грузов в кузове транспортного средства, по окончанию погрузочных работ обеспечивать фиксацию ворот фургона исправными запорными устройствами, обеспечивающими сохранность груза на всем пути следования, исключающим проникновения в фургон третьих лиц (кражу/хищение). А так же был нарушен п. 3.10 Инструкции о том, что водитель-экспедитор обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке и п. 3.17 об обязанности производить остановки/стоянки транспортного средства по пути следования только при полном убеждении в безопасности, а так же о наличии исправных запорных устройств на воротах фургона (на охраняемых стоянках с видеонаблюдением либо вблизи постов ДПС (не более чем за 500 м).

Согласно указанного заключения, хищение стало возможным вследствие: не использования ФИО2 запорного устройства «краб»; остановки т/с не на охраняемой стоянке; халатного отношения ФИО2 к исполнению должностных обязанностей. Размер причиненного работодателю ущерба установлен в сумме 3984400 рублей.

ООО «Авто-Магия МП» оплатило ущерб ОАО «Фаберлик» в размере 996 100,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 296 от 20.01.2020 на сумму 337 500,00 руб., 1020 от 18.02.2020 на сумму 350 000,00 руб., 1651 от 17.03.2020 на сумму 308 600,00 руб. на основании соглашения о погашении ущерба по договору транспортной экспедиции № Т-25-2017 от 11.12.2017 г. и дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2020 к соглашению о погашении ущерба (л.д. 15-19).

На указанную сумму ущерба между ООО «Авто-Магия» и ООО «Авто Магия МП» было заключено соглашение о взаиморасчетах от 26.03.2020 (л.д.16).

Таким образом судом установлено, что в результате действий ФИО2 (работника) истцу (работодателю) причинен материальный ущерб на сумму 996 100,00 рублей.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО2, требованиям действующего законодательства не противоречит, не нарушает его прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что недостача товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в результате их хищения неустановленными лицами, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 3.9, 3.10 и 3.17 должностной инструкции водителя-экспедитора. При этом, доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей ФИО2 суду не представил. 

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб, причиненный в результате утраты груза (недостачи).

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая значительную сумму причиненного ущерба, обстоятельства причинения ущерба, в результате которых ФИО2 не приобрел никакой материальной выгоды (доказательств обратного суду не представлено), материальное положение ФИО2 средний размер месячной заработной платы которого в 2020 году, согласно справок по форме 2-НДФЛ (л.д.206, 219), составил 10724 рубля 46 копеек (за минусом подоходного налога), суд считает необходимым снизить размер возмещения ущерба до суммы 50000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи с рассмотрением данного дела истцом была оплачена госпошлина в размере 13161 рубль 00 копеек (л.д. 10).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а снижение размера взыскания произведено судом по собственной инициативе, в соответствии со ст.250 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения ответчика.

Аналогичное суждение по схожему вопросу дано Верховным судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Верховный суд разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Авто-Магия» к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * от *** ......., подразделение *) в пользу ООО «Авто-Магия МП» сумму ущерба в размере 50000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 13161 рубль 00 копеек, всего взыскать 63161 рубль 00 копеек (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.