КОПИЯ

Дело **** Судья Мокеев Ю.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием

прокурора Рыгаловой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Старикова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моркина А.В. на приговор Суздальского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган; не посещать места массовых и развлекательных мероприятий в период с 22 часов до 6 часов следующих суток. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Рыгаловой С.С., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Старикова Н.Н., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моркин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор в связи с этим изменить без смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания, а именно то, что ФИО1 не судим, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, характеризуется органом внутренних дел и гражданами по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке.Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние подсудимого в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом обосновав данное решение.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд первой инвестиции верно руководствовался правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание назначено осужденному ФИО1 судом в соответствии с закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, оснований для его смягчения в связи его чрезмерной суровостью не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Так, при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

При этом судом не учтены положения указанной нормы уголовного закона, позволяющие применить ее лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду того, что судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылка приговоре о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению. Вместе с тем, в апелляционном представлении прокурор просит лишь об исключении ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и не ставит вопрос об изменении размера назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем ввиду требований ст. 389.24 УПК РФ в части размера наказания, которое является справедливым, приговор изменению не подлежит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Моркина А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко