Дело № 12-516/2026 (12-1499/2025)

54RS0030-01-2025-007366-37

Материал поступил в суд: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Савицкой О.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Таммпэрэ А.Ю., при секретаре Шевчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фараджова Гиняза Б. О. - Таммпэрэ А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ. Фараджов Гиняз Б. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фараджова Г.Б.О. - Таммпэрэ А.Ю. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал, что транспортное средство марки №... государственный регистрационный знак №... региона в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование ФИО2

В судебном заседании защитник Фараджова Г.Б.О.- Таммпэрэ А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем на основании положений гл. 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу обоснованной.

Пунктами 1,2 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, субъект правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что Фараджов Гиняз Б. О. является собственником транспортного средства марки №... государственный регистрационный знак №...).

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в №... по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством №... государственный регистрационный знак №... региона, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществляя движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на №... м, двигаясь с высотой №... при разрешенной высоте №...

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - АПВГК, заводской № №..., свидетельство о поверке № №..., действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фараджова Г.Б.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Фараджова Г.Б.О.- Таммпэрэ А.Ю. обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось во владении иного лица – ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов защитником в материалы дела представлены:

копия договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Фараджовым Гинязом Б. О. (арендодатель) и ФИО2 Аллахверди О. (арендатор). Целью и предметом договора является передача на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору транспортного средства марки №... государственный регистрационный знак №...),

акт приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению указанным выше транспортным средством был допущен ФИО2 (л.д.№...);

объяснения ФИО2, согласно которым в указанный в постановлении период времени транспортное средство №... государственный регистрационный знак №... регион находилось в его фактическом пользовании;

расписка о передаче денежных средств по арендной плате данного транспортного средства за сентябрь 2025 года.

Таким образом, доказательства, представленные защитником Фараджова Г.Б.О.- Таммпэрэ А.Ю. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки №... государственный регистрационный знак №... регион, находилось в пользовании иного лица, а именно в пользовании ФИО2, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Фараджова Г.Б.О., к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Фараджова Гиняза Б. О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Фараджова Г.Б.О. - Таммпэрэ А.Ю. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.М. Савицкая