У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-002054-60

Судья Яковлева Н.А. №33-1228/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 25 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2025 года о приостановлении исполнительного производства по делу №13-899/2025.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указала на то, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №***

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции №*** от 13.03.2025, выданного УФНС России по Ульяновской области по делу №***, вступившего в законную силу 13.03.2025, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 67 753,46 руб. с должника ФИО1 в пользу УФНС России по Ульяновской области.

Между тем, она (ФИО1) на протяжении с 2022 года по 2025 год обращалась с исками о взыскании в её пользу денежных средств по договорам на оказание услуг. Судебными актами в удовлетворении ее исков было отказано. В настоящее время решения обжалуются в вышестоящие суды.

УФНС России по Ульяновской области ФИО1 были частично выплачены денежные суммы: 30.11.2023 - 25 393 руб.; 30.11.2023 – 30 000 руб. Умысла уклоняться от налогов у нее (ФИО1) не имеется.

Просила приостановить исполнительное производство №*** от 14.03.2025.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 23.05.2025 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, вынести новое определение о приостановлении исполнительного производства № ***

В обоснование жалобы указывает на то, что у неё имеются споры с гражданами, которые должны ей денежные средства.

Ссылается на то, что, несмотря на судебные тяжбы, ею были выплачены денежные суммы в размере 25 393 руб., 30 000 руб., 25 393 руб., 30 000 руб.

Данные обстоятельства являются неопровержимыми доказательствами того, что она не уклоняется от уплаты налогов и не имеет такого умысла.

Полагает, что отсутствие у неё доходов и работы является одним из оснований для отмены указанного определения судьи.

В процессе судебного заседания ФИО1 были в полном объеме предоставлены все необходимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП).

Налогоплательщик ИП ФИО1 в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по уплате налогов не исполнялась должным образом, в связи с чем образовалась задолженность по обязательным платежам, что послужило основанием для начисления пеней.

Требование об уплате налогов, сборов, пени от 09.07.2023 №*** на сумму 141 933,76 руб. ИП ФИО1 исполнено не было. Срок добровольной оплаты по требованию составлял до 28.11.2023.

В связи с неисполнением требования от 09.07.2023 №*** налоговым органом в отношении ИП ФИО1 вынесено решение от 28.12.2023 №*** о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму задолженности 90 766,87 руб.

В связи с невозможностью применения ст.46 НК РФ, налоговым органом в отношении ИП ФИО1 было принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 13.03.2025 №*** на сумму 67 753,46 руб.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области на основании исполнительного документа (постановления) органа, осуществляющего контрольные функции от 13.03.2025 №***, выданного УФНС России по Ульяновской области, в отношении ИП ФИО1, 14.03.2025 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 67 753,46 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ИП ФИО1 ссылалась на трудное материальное положение, наличие перед ней задолженности третьих лиц, судебные тяжбы, а также отсутствием умысла на уклонение от уплаты налогов.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные законом, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Согласно ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Основания приостановления исполнительного производства судом установлены ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом.

Таких оснований для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО1 не установлено.

Приведенные ИП ФИО1 обстоятельства, как в заявлении, поданном в суд, так и в жалобе, не являются в силу названной нормы основаниями для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что Закон об исполнительном производстве является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, приостановление судом исполнительного производства произвольно, по основаниям, которые не указаны в законе, недопустимо.

Указанные обстоятельства ИП ФИО1 в качестве оснований приостановления исполнительного производства, такие как ее тяжелое материальное положение, возможность погасить задолженность по исполнительному производству, после отмены решений и удовлетворению исковых требований о взыскании сумм по договорам на оказание услуг, в её пользу, с которыми она вынуждена была обратиться в защиту своих прав, которые в настоящее время обжалуются в Ульяновском областном суде, Шестом кассационном суде общей юрисдикции г. Самары, Верховном суде Российской Федерации не входят в исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренный ст.39 Закон об исполнительном производстве.

Кроме того, по смыслу закона при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.

Приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и приостановлении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья