ДЕЛО № 2-2637/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил признать недействительным договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и АО «Зернобанк»

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Зернобанк» был заключен договор потребительского кредита №№ согласно которому АО «Зернобанк» обязуется выдать сумму в размере 1000000 рублей, и подписан им кассовый ордер о получении денежных средств на сумму договора. После заключения договора и получении экземпляра АО «Зернобанк» своих обязательств по договору потребительского кредита №№ перед ним не выполнил, передав денежные средства, предназначенные ему, третьему лицу - ФИО1, тем самым нарушив п. 1 договора потребительского кредита.

Арбитражный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по иску Центрального Банка Российской Федерации признал АО «Зернобанк» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая систематическое невыполнение им обязательств по оплате долга и уплате процентов, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была вынуждена обратиться в суд. 

Участвуя в гражданском деле № в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявила, что банком по кредитному договору обязательства были полностью исполнены. В гражданском деле № ФИО3 не оспаривал, что кредитный договор и кассовый ордер № были подписаны им, однако денежные средства в кассе банка фактически получены не были, договор потребительского кредита был подписан под влиянием обмана, но с заявлением о признании кредитного договора недействительным истец в суд не обращался, так как понимал, что не имеет доказательств. 

Обстоятельства, по которым кредитный договор №№ может быть признан судом недействительным, стали известны ДД.ММ.ГГГГг. со вступлением в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 159 п.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору. В этом деле были изучены все документы относительно кредитных договоров, в том числе договор №№, а также допрошено более 40 свидетелей.

В описательной части приговора установлено, что ФИО1 убедил ФИО3, являющегося сотрудником подконтрольной ему организации ООО «Жезл», не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО «Зернобанк» преступные намерения, оформить на ФИО3 потребительский кредит, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО «Зернобанк» по данному потребительскому кредиту. На что ФИО3, введенный ФИО1 в заблуждение, доверяя ему, согласился. После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, приехал в АО «Зернобанк» по адресу 

<

адрес>, где собственноручно заполнил анкету на получение потребительского кредита, подписал от своего имени договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанные документы передал ФИО1. После чего ФИО1 на основании расходного кассового ордера получил из кассы АО «Зернобанк» денежные средства в сумме 1000000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал. Считает, что исковое заявление ФИО3 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО6, извещенный о слушанье дела надлежащим образом, в суд не явился. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора потребительского кредита, ФИО3 предоставлена сумма кредита в размере 1 000 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись ФИО3, подлинность которой ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаул вынесено решение по иску АО «Зернобанк» к ФИО2 о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164 390,67 руб., расходов по оплате госпошлины 14 503,89 руб., а также взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По эпизоду преступной деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 убедил ФИО2, являющегося сотрудником подконтрольной ему организации ООО «Жезл», не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО «Зернобанк» преступные намерения, оформить на ФИО2 потребительский кредит, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО «Зернобанк» по данному потребительскому кредиту. На что ФИО2, введенный ФИО1 в заблуждение, доверяя ему, согласился. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 приехал в АО «Зернобанк» по адресу 

<

адрес>, где собственноручно заполнил анкету на получение потребительского кредита, подписал от своего имени договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписал расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанные документы передал ФИО1. После чего ФИО1на основании расходного кассового ордера получил из кассы АО «Зернобанк» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. ФИО1 и неустановленное следствием лицо из числа сотрудников банка, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства АКБ «Зернобанк «ЗАО» в сумме 1000000 руб. 

Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что ФИО1, а не неустановленный сотрудник АКБ Зернобанк (ЗАО), сообщил ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком будут исполняться ФИО1. Доказательств того, что ФИО2 обманул сотрудник банка, в приговоре суда отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вторая сторона в сделке АКБ «Зернобанк» (ЗАО) знала об обмане, поскольку виновность третьего лица - представителя или работника банка в обмане именно ФИО2, а не банка, не установлена, какие либо объективные действия неустановленного лица сотрудника банка, направленные на обман истца приговором суда не установлены, в настоящее судебное заседание не представлены. 

Кроме того ФИО2 хорошо понимал существо заключаемого договора, что именно он и на свое имя оформляет кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, подписывал соответствующие документы, не находился в заблуждении относительно существа сделки, ее условий и последствий неисполнения. 

Заверения о том, что обязательства будут исполняться не им, обманом относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, влияющих на существа сделки, не являются. 

В обоснование незаключенности договора истец и его представитель указывают на положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на период исследуемых событий и регулирующей оспаривание договора займа.

Согласно части третьей данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако оспариваемая сделка является кредитным договором, а не договором займа, соответственно, нормы указанной статьи к ней неприменимы. 

Напротив, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей данные правоотношения, кредитный договор, в отличие от договора займа, является договором консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Факт личного подписания кредитного договора и платежных документов ФИО3 не оспаривал, соответственно, основания для признания его незаключенным, отсутствуют. 

Кроме того, исследуемая сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор между АО «Зернобанк» и ФИО3. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, изложенных в обоснование настоящего иска ФИО2 было известно с указанной даты, о том, что ФИО1 не исполняет обязательств по кредитному договору, истец бесспорно знал, в том числе из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой данности истек как при исчислении его с даты заключения кредитного договора, так и с даты вынесения указанного решения, при этом в суд с настоящим иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ 

Его доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 несостоятельны, поскольку о своем нарушенном, по его мнению, праве ему было известно до постановления указанного приговора. Юридическая квалификация действий ФИО1 как уголовного преступления не является обязательным условием для обращения с соответствующим иском в суд в пределах срока исковой давности, о чем прямо указано в п. 99 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности в силу предписаний п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд отказывает истцу в иске в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова