дело № 12-517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Киров

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Уськова А.Н.,

при секретаре Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП Росси по Кировской области от 20.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность, необоснованность постановления, поскольку требования судебного пристава-исполнителя З. об изъятии мобильного телефона у ФИО1 не отвечают требованиям законности. Данный телефон был передан по расписке И. (собственником) ФИО1, о чем заявитель неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, предоставив товарный чек, расписку о передаче телефона, копию заказа-наряда на ремонт телефона, где указано, что собственником данного мобильного устройства является И. Однако судебный пристав-исполнитель З. не приняла данные документы, кроме товарного чека, пояснив, что в нем нет сведений о собственнике. 

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель вызвала неизвестное лицо, которое дало объяснения, что заявителем не выдан телефон марки PDA Sony C6903 Xperia Z1 Blak. В присутствии данного свидетеля заявитель неоднократно заявлял о незаконности действий пристава. Однако в дальнейшем ФИО1 был приглашен к заместителю начальника по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, где на ФИО1 был составлен протокол и постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее предоставила отзыв на жалобу ФИО1 в котором просила постановление от 20.09.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Полагала, что доводы заявителя о не принадлежности ему телефона несостоятельны, поскольку бесспорных доказательств того, что телефон принадлежит иному лицу, ФИО1 не предоставлено. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд полагает, что имеются основания для отмены постановления от 20.09.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ аналогичные требования предъявляются и к постановлению о назначении административного наказания, в котором, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, составленный 20.09.2018 в отношении ФИО1, ни постановление по делу об административном правонарушении, ни иные материалы дела описания события административного правонарушения не содержат, а именно: не указана законность требований судебного пристава-исполнителя, которое необходимо было исполнить ФИО1 

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех доходов. 

Задолженность по алиментам составляет 9783 руб. 10 коп. 

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

20.09.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 было выдвинуто требование о необходимости предоставления мобильного телефона марки PDA Sony C6903 Xperia Z1 Blak, которое исполнено не было. 

20.09.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

20.09.2018 отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ФИО1 неоднократно сообщал приставу – исполнителю о том, что данный телефон его собственностью не является, предъявил товарный чек, расписку И. о передаче телефона, заказ-наряд о ремонте данного телефона, в котором как собственник данного мобильного устройства указана И. Данные документы исследовались судом в ходе рассмотрения жалобы. 

Указанные обстоятельства и доказательства, предоставленные ФИО1 судебным приставом – исполнителем проверены не были, документы в материалы исполнительного производства не приняты, что подтверждено в том числе показаниями К., который пояснил, что слышал, как ФИО1 пояснял приставу-исполнителю о том, что телефон не является его собственностью, предъявлял документы, которые пристав не принимала. 

Таким образом, анализ протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, иных материалов дела не позволяет установить законность требований пристава-исполнителя, в ходе осуществления исполнительного производства. 

Каких-либо иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы факт законности действия пристава-исполнителя не установлен, суд полагает, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а потому данное постановление от 20.09.2018 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить 

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н. Уськова