Дело № 12-21/2024

УИД 26MS0094-01-2024-001630-61

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2024 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Сапронов М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда по адресу: 

<

...>, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Афонина К.В., по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края Бонус Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Афонин К.В. по доверенности обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не были опровергнуты и доказаны обстоятельства для привлечения ФИО2 к административной ответственности, в частности, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеосъемка производилась сотрудником ГИБДД на мобильный телефон, что не регламентировано никакими нормативными актами. Кроме того именно сотрудник ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицирует отказ ФИО2 от освидетельствования, а не фельдшер, тем самым наталкивая медработника на данный факт. Фельдшер не должен был позволить находиться в помещении, где проводилось освидетельствование сотрудника ГИБДД, чем нарушил врачебную тайну. Кроме того мировым судьей не были запрошены документы, подтверждающие право проведения медицинского освидетельствования фельдшером. 

В приказе №933н Минздрава РФ нет пояснения о том, что после четвертой неудачной попытки устанавливается отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем считает, что доказательства по данному делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2– Афонин К.В., по доверенности в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседании или по иным вопросам не представил. 

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в 

<

адрес>, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ - имея клинические признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ее действиях не содержится уголовно наказуемое деяние.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД предъявили ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Вина ФИО2 достоверно подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться в объективной достоверности вышеуказанных доказательств.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о прохождении медицинского освидетельствования на месте, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД составлены с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись подтвердила правильность оформления и достоверность содержания протоколов, в связи с чем, составленные инспектором ГИБДД протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает допустимыми доказательствами.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ГИБДД, так и ФИО2 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО2, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у неё не имелось. Также не зафиксировано никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации. Кроме того, в жалобе и судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей факт проведения сотрудниками ДПС видеозаписи в момент составления процессуальных документов, не отрицался.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. Мировой судья пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятого судебного акта.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД и фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД находились в сговоре с фельдшером не представлено, указанный довод защиты был опровергнут мировым судьей, как не нашедший подтверждения. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи в постановлении и считает, что доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело подлежит прекращению ввиду ненадлежащего соблюдения административных процедур в отношении лица в достоверном состоянии опьянения, подлежат отклонению, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективной достоверности вышеуказанных доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения мировым судьей дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД производил видеосъемку на мобильный телефон, что не регламентировано никакими нормативными актами, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и не свидетельствует о невиновности ФИО2 Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также процедуру составления процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что не фельдшер, а сотрудник ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицирует отказ ФИО2 от освидетельствования, наталкивая медработника на данный факт опровергаются показаниями фельдшера ФИО3, допрошенного мировым судьей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного и подписанного фельдшером в соответствии с Правилами проведения медицинского освидетельствования и Приказом Минздрава РФ №933н. Указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, не согласиться с которыми нет оснований. 

Суд критически относится к доводам защитника о том, что фельдшер при проведении освидетельствования на состояние опьянения нарушил врачебную тайну, позволив сотрудникам ГИБДД присутствовать при освидетельствовании, поскольку указанные действия не влекут за собой разглашения врачебной тайну. При этом Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий ход и результаты проведенного освидетельствования в отношении ФИО1, был по итогу выдан сотрудникам ГИБДД. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были истребованы документы, подтверждающие прохождение фельдшером ФИО3 специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что в приказе №н Минздрава РФ нет пояснения о том, что после четвертой неудачной попытки устанавливается отказ от прохождения медицинского освидетельствования суд не принимает во внимание ввиду следующего: отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. В данном случае уполномоченным лицом - фельдшером был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 неоднократно (четыре раза) прерывала выдох, тем самым препятствуя нормальному проведению медицинского освидетельствования. 

Время совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 и составления процессуальных документов последовательно, каких-либо противоречий в документах не имеется. 

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в постановлении мирового судьи, признаны неубедительными. 

При таком положении считать, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования, оснований не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что доводы жалобы носят надуманный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что при административном производстве должностным лицом, а также при рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО2 не была ограничена в предоставлении каких-либо доказательств своей невиновности и полностью реализовала свои права.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - Афонина К.В., по доверенности - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Сапронов