Судья Хайрутдинова О.С. Дело № 22-655/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Куркина Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Куркина Д.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ............

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 21 декабря 2022 года в ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин Д.Ю., действующий в интересах осужденного ...........1, выражает несогласие с вынесенным приговором в части квалификации преступления, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, считает, что вина в совершении преступления, совершенного из хулиганских побуждений в суде первой инстанции не доказана. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что инициатором драки являлся потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ...........8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно в подъезде и во дворе многоквартирного жилого дома, грубо нарушая общественный порядок, выражали свое неуважение к обществу. Потерпевший №1, ...........8 громко кричали используя нецензурную брань, целенаправленно хлопали металлической дверью подъезда, совершали противоправные действия, выражали угрозы расправой в адрес осужденного ФИО1, который делал им замечания, просил прекратить их противоправное поведение, поскольку была поздняя ночь, жильцы дома спали, в том числе его жена, малолетний ребенок и старики. Именно эти противоправные действия потерпевшего послужили основанием и поводом к драке осужденного ФИО1 с Потерпевший №1, в результате которой потерпевшему причинены телесные повреждения средней тяжести. Однако судом необоснованно доводы защиты, о том, что действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не были совершены из хулиганских побуждений признаны несостоятельными, свои выводы в обжалуемом приговоре суд изложил формально, ограничившись дважды перечислением показаний потерпевшего и свидетелей, не дав соответствующей юридической оценки данным доказательствам. Отмечает, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 .......... причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в ночное время, в ходе произошедшей ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. ФИО1 не использовал для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 малозначительный повод, этими действиями не выражал неуважение к обществу, не игнорировал общепринятые нормы морали и правила поведения, не желал противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Эти действия совершены ФИО1 с целью пресечения противоправных действий самого потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом в судебном заседании были исследованы доказательства, касающиеся хулиганского поведения потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ...........8, но только не осужденного ФИО1 При этом неправильно применяя уголовный закон суд вынес приговор по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при отсутствии фактических обстоятельств, указывающих на хулиганское поведения и мотивы в действиях ФИО1 Также автор жалобы ссылается на то, что судом при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены личность осужденного, который ранее не судим, не ведёт антисоциальный или паразитический образ жизни. Напротив, он работает по найму, его среднемесячный доход составляет около 35 000 рублей, совместно проживает и обеспечивает свою супругу ФИО2, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В представленных в отношении него положительных характеристиках не имеется сведений о том, что он поддерживает отношения с лицами склонными к совершению преступления, употребляющими наркотики, злоупотребляющими алкогольными напитками, ведущими антиобщественный образ жизни или, что сам в настоящее время замечен в употреблении алкогольных напитков, наркотических средств. Кроме того, при наличии большого количества смягчающих вину обстоятельств, судом не

было учтено полное отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1 Преступление, за которое осужден ФИО4, отнесено законом к категории средней тяжести, однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях государственный обвинитель Караулов А.Б. и потерпевший Потерпевший №1, опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просят приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ударов кулаками в область лица, показаниями свидетелей ...........13, ...........14, ...........15, ...........8, показавших об известных им обстоятельствах, в совокупности подтверждающих непосредственную причастность осужденного к совершению инкриминируемых деяний.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, когда он вышел из подъезда, застегивал пальто, раздался звук с подъезда, шум открытия двери очень громко, с резким металлическим звуком. Он обернулся и увидел, что выбежал ...........1 и начал наносить ему удары кулаками по лицу.

Из оглашенных показаний свидетеля ...........8 также следует, что когда мужчина «кавказской» внешности вышел из подъезда, то у него с Потерпевший №1 началась драка, а он, испугавшись, бросился бежать. Полностью драку он не видел, но перед тем, как убежать, он успел увидеть, как мужчина «кавказской» внешности нанес примерно 4-5 ударов кулаками рук в область лица Потерпевший №1

Свидетель ...........16 пояснил, что после ноля часов он услышал крики на улице, крики с балконов, и крик снизу. После этого прошло минут пять, услышал крики снизу с двух сторон. Слышал просьбы о помощи, и это была основная причина, по которой он вышел. По голосу кричал ФИО5. Решил выйти и посмотреть. Когда вышел из подъезда, увидел потерпевшего, который сидел на лавочке, а ...........1 сидел напротив него. Также там был второй мужчина и второй парень, всего было 4 человека. Между ними был конфликт, была словесная перепалка, выражались с двух сторон нецензурно. Претензии были к тому, кто убежал, к Потерпевший №1 претензий не было.

Кроме того, правильность квалификации действий осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые приведены в приговоре и были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно протоколом явки ФИО1 с повинной от .........., протоколом осмотра места происшествия от .........., заключениями экспертов ........ от .......... и ........ от .........., которыми установлены характер, локализации телесных повреждений Потерпевший №1, а также степень тяжести вреда, нанесенного его здоровью, протоколом предъявления лица для опознания от ...........

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены показания, данные ими на предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям и которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Проведенные по делу экспертизы получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз не имелось.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции также проверил, что предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела, при этом объективность и беспристрастность под сомнение судом апелляционной инстанции не поставлена.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, суд установил правильно, его выводы о виновности осужденного с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств примененного им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, учитывая характер и локализацию причиненных телесных повреждений, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, об отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», и необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РФ, были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебном решении. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

На основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, не участвовавших в конфликте, с использованием незначительного повода, якобы из-за шума, используя спровоцированный конфликт в качестве повода к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего, чем грубо нарушил общественный порядок и общепринятые нормы поведения.

Потерпевший Потерпевший №1, равно как и сам осужденный ФИО1, подтвердили обстоятельства об отсутствии каких-либо личных отношений между ними. Каких-либо причин для применения ФИО1 к Потерпевший №1 насилия не имелось, признаков противоправности в действиях потерпевшего не установлено, - тем самым ФИО1 совершил преступление беспричинно, используя надуманный повод, то есть из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, предусмотренных ч 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества.

Фактические обстоятельства преступления, описанные в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела либо приведенных в апелляционной жалобе, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева