В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7213/2025

Дело № 2-1720/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001822-32

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1720/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2025 г.,

(судья Алексеева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Старинная Анапа», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 139 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 139500 руб., начиная с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % в размере 148 401,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2024 подал заявку на онлайн бронирование стандартного двухместного номера на период с 07.07.2025 по 16.07.2025, 17.11.2024 поступил счет на оплату ООО «Санаторий «Старинная Анапа» № 12487 с указанием брони 18185, наименование услуг: оздоровительная путевка ФИО1 и гостя с 07.07.2025 14:00 по 16.07.2025 12:00. Стандартный номер с раздельными кроватями, и стоимостью услуг в размере 139500 руб. 19.11.2024 истец произвел оплату по счету № 12487 в размере 139 500 руб.

09.01.2025 истец направил на адрес электронной почты ответчика в сети Интернет уведомление об отказе от бронирования и возврате денежных средств, с просьбой направить соответствующий образец заявления. 09.01.2025 ответчиком был предоставлен образец заявления с разъяснением, что возврат будет осуществлен в течение 30-ти банковских дней. 09.01.2025 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 139 500 руб. за отмену бронирования в корпусе «Джамайка» с указанием реквизитов для их перечисления, в тот же день ответчик подтвердил получение заявления и принятии его в работу. 06.02.2025 истцом на электронную почту отеля было направлено сообщение с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления о возврате денежных средств. Отдел бронирования сообщил о том, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение недели. До настоящего времени денежные средства в размере 139 500 руб. истцу не возвращены. Размер причиненного морального вреда, истец оценивает в 150 000 руб., ввиду отсутствия материальной возможности приобрести путевки для летнего отдыха с супругой в другом месте (л.д. 4-11).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» взысканы денежные средства в размере 139 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 179 500 руб. Кроме того, с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 8185 руб. (л.д. 111, 112-115).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Санаторий «Старинная Анапа» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа до 5000 рублей, моральный вред до 1000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканный размере штрафа приводит к обогащению, судом первой инстанции не учтено условия при которых произошла аннуляция тура, задержка в выплате денежных средств обусловлена объективными причинами, суд при вынесении решения не учел положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 117-119).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части определения размера штрафа и компенсации морального вреда в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле указанного закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №132-ФЗ) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.11.2024 ФИО1 была приобретена оздоровительная путевка в ООО «Санаторий «Старинная Анапа» на период с 07.07.2025 по 16.07.2025 общей стоимостью 139500 руб. (л.д. 20-22).

Стоимость данной путевки была оплачена ФИО1 в полном объеме 19.11.2024, что подтверждается чеком по операции от указанной даты (л.д. 21).

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу п. 6.3.2 Договора публичной оферты купли-продажи путевки в санатории Старинная Анапа 4*, утвержденного 02.09.2024 директором ООО «Санаторий «Старинная Анапа», в случае аннуляции покупателем путевки за 10 дней до даты заезда и ранее, денежные средства на основании письменного заявления покупателя возвращаются покупателю в полном объеме, если иное не указано в условиях акции (л.д. 66-67).

Из п.п. 6.3.6, 6.4.1 данного договора следует, что в случае аннуляции покупателем путевки по уважительным причинам (форс-мажорные обстоятельства, болезнь, либо иные причины, которые будут признаваться продавцом уважительными), подтвержденными соответствующими документами, штрафные санкции не взимаются, ранее внесенные в оплату денежные средства по письменному заявлению покупателя возвращаются покупателю в полном объеме в срок до 30 рабочих дней, если иное не указано в условиях акции.

09.01.2025 в адрес ООО «Санаторий «Старинная Анапа» ФИО1 направлено заявление о возврате указанных денежных средств в связи с плохой экологической обстановкой в регионе (л.д. 23). 09.01.2025 отделом бронирования заявление принято в работу и передано в бухгалтерию (л.д. 24). 10.02.2025 отделом бронирования истцу предоставлена информация о произведении возврата денежных средств на этой же неделе (л.д. 24).

06.05.2025 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 139 500 руб. (л.д. 31-33).

Вместе с тем, денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с ухудшением экологической обстановки в регионе до начала путешествия, в связи с чем, ответчик обязан возвратить денежные средства, равные общей цене туристского продукта.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 434, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснения, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания законом возложено на продавца, а не покупателя, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении спора. Ответчиком не предоставлено доказательств освобождающих его от ответственности, в то время как факт нарушения прав потребителя установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Поскольку достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа ввиду отсутствия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение доставки предварительно оплаченного товара.

Установив нарушение продавцом прав потребителя, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия исходит из того, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённые физические и нравственные страдания, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда со 150 000 руб. до 10 000 руб., сочтя ее соразмерной последствиям нарушенных прав, разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

При этом, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в деле доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, оснований для большего снижения компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскивая с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции обоснованно взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия учитывает компенсационный характер штрафных санкций, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела оснований для большего снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что судом не учтено положение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом само по себе введение на территории г. Анапы запрета на купание не является обстоятельства для освобождения от ответственности ответчика за невозврат в установленные сроки денежных средств истцу.

Доказательств отсутствие финансовой возможности о возврате денежных средств в установленный срок не представлено.

При этом представленные публикации изданий обстоятельства тяжелого материального положения именно ответчика не подтверждают.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением суда от 22.10.2025 ООО «Санаторий «Старинная Анапа» отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного, с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса в бюджет городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной в размере 15000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа город Воронеж государственную пошлину по оплате апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: