Дело № 2-1446/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017 г. ФИО1 с учетом неоднократных уточнений обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 34211,89 руб., в связи с повреждением транспортного средства истца в ДТП 03.02.2017 г., неустойку на день принятия решения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств. В результате столкновения, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Истец обратился с заявлением в страховую компанию Страховщик свою обязанность по организации осмотра ТС, выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик перечислил на счет истца 32443 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился, посчитав ее заниженной. Для определения величины материального ущерба истец обратился к ИП ФИО2 согласно отчету которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43500 руб. 10.03.2017 ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в соответствии с отчетом. Однако страховщик оплатил расходы истца по дефектовке на сумму 1420 руб. 09.06.2017 года ИП ФИО2 в связи с предоставлением подтверждающих документов о меньшем износе двух поврежденных в ДТП деталей - фара правая, бампер передний составил дополнение к отчету, согласно которому дополнительный ущерб составил 23154 руб. 31.08.2017 г. истец обратился с претензией к страховщику, приложив дополнение к отчету и квитанции о приобретении деталей незадолго до ДТП. Выплата произведена не была. (л.д.126,133-135, 160-162)

В судебном заседании истец при должном извещении участия не принял. (л.д.174)

Представитель истца ФИО3 требования иска поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 с иском не согласилась. Полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме - был организован осмотр ТС, на основании его результатов произведена выплата страхового возмещения. Однако вопреки запрету злоупотребления правом ( ст.10 ГПК РФ) истец уклонялся неоднократно от предоставления ТС на осмотр для установления того, что поврежденные в ДТП бампер и фара были заменены на его автомобиле незадолго до ДТП и имеют меньший износ в отличие от других деталей автомобиля. Истец не предоставил документального подтверждения приобретения и замены этих деталей страховщику. Квитанции поступили страховщику в момент рассмотрения дела в суде.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО СК «Южураласко», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с согласия представителей сторон в их отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует что 03.02.2017 г. на против дома 83 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО5, и Лексус, гос.номер № принадлежащий ФИО1 Виновником происшествия, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, признан ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Южураласко», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК». Изложенное подтверждается подлинными административными материалами по факту ДТП, представленными в дело. (л.д.168-173)

07.02.2017 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. (л.д.53)

В этот же день страховщик исполнил свою обязанность по организации осмотра ТС. Эксперт техник ГК «РАНЭ» 07.02.2017 года составил акт осмотра транспортного средства истца, находящегося на ходу, как следует из текста документа (л.д.54-55). Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик 22.02.2017 г., т.е. до истечения 20 дней для урегулирования убытка перечислил на счет истца 32443 руб. (л.д.56)

14.02.2017 года (через неделю с даты осмотра ТС страховщиком) ФИО1 выдал на имя ФИО6 и ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивая последних представлять его интересы и вести его дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.02.2017 года с участием автомобиля марки Лексус, гос.номер № (л.д.5)

После чего истец в нарушение пункта 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО через неделю с момента демонстрации транспортного средства страховщику 15.02.2017 г. направил САО «ВСК» извещение о самостоятельно организованном осмотре транспортного средства на 21.02.2017 г. сославшись на наличие на нем повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. (л.д.11) 

Суд учитывает, что убедительные доказательства доставки указанного извещения САО «ВСК» в деле отсутствуют, накладная (экспедиторская расписка) не позволяет установить личность принявшего документ, при отрицании ответчиком получения такого извещения. (л.д.12, 154 оборот) 

Кроме того согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску ГУ МВД России по Челябинской области, автомобиль истца получил повреждения, в частности, передней правой фары, переднего бампера справа, крыла переднего правого. (л.д. 173 оборот). На фото с осмотра экспертом указанные повреждения очевидны и не должны были повлечь скрытых дефектов.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Повреждение фары в виде трещины в рассеивателе на рабочий режим данного внешнего светового прибора повлиять не могло, следовательно, истец умышленно указал не соответствующие действительности сведения о том что автомобиль не на ходу в уведомлении страховщика о самостоятельно организованном осмотре ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №73/17 от 08.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, гос.номер №, 1999 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей составила 43500 руб., без учета износа – 68000 руб.(л.д.13-24) 

Как следует из отчета Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года было использовано экспертом-техником при проведении оценки, в связи с чем, суд не может не принять результаты указанного исследования в качестве относимых и допустимых доказательств размера материальных требований истца. 

Осматривая 21.02.2017 года автомобиль эксперт ИП ФИО2 зафиксировал следующие повреждения: разрушение переднего бампера, трещины в рассеивателе правой фары, деформация переднего правого крыла в передней и арочной части до 25%, деформация ареки колеса переднего правого до 10%, нарушение лакокрасочного покрытия капота, деформация правого кронштейна бампера. (л.д.19) 

Суд находит, что обнаружение деформации кронштейна бампера стало возможным в связи с произведенной дефектовкой ТС (сборкой-разборкой). Указанные мероприятия эксперт страховщика не производил, при отсутствии для того технических условий и подозрений о возможности образования скрытых дефектов при незначительной деформации пластика фары и покрытия бампера.

10.03.2017 ответчику нарочным вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП ФИО2 №73/17 от 08.03.2017 г., копия отчета, квитанция об оплате услуг эксперта, квитанция об оплате дефектовки и акт. (л.д.26,27) 

На поступившие документы ответчиком был подготовлен ответ и направлен 15.03.2017 года. Так согласно письму истцу предлагалось представить транспортное средство для осмотра в прежнее место нахождения страховщика к 27 марта 2017 года, или в случае невозможности к 30 марта 2017 года в связи с тем, что представленное заключение ИП ФИО2 содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, при этом заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли быть установлены данные повреждения. Письмо направлено в адрес представителя истца ФИО3 с объявленной ценностью. (л.д.154-156)

Однако автомобиль для повторного осмотра страховщику представлен не был.

09.06.2017 года ИП ФИО2 по заказу истца составил дополнительный отчет №73/17/1 где указал, что в ранее выполненном отчете у заменяемых деталей – фара правая и бампер передний посчитан максимальный износ 50%. Однако в связи с представленными квитанциями и накладными износ указанных деталей составляет 0,51%. Следовательно недостающая сумма по фаре правой составляет с учетом ранее составленного отчета 13108,42 руб., по бамперу ( в отчете экспертом допущена явная опечатка) – 10046,47 руб., всего 23154,89 руб. (л.д.28-33) 

Достоверность установленного износа фары правой и бампера равного 0,51% подтверждена в судебном заседании помимо накладных и квитанций к ПКО (л.д.30-31) показаниями эксперта ФИО2, указавшего, что при разборе автомобиля установлено отсутствие следов загрязнений на внутренней стороне описанных деталей. Кроме того эксперт сообщил, что работы по снятию-установке этих деталей не являются трудоёмкими сложными.(л.д.107-108 протокол судебного заседания)

В силу приведённых обстоятельств суд не может не принять результаты указанного исследования в качестве относимых и допустимых доказательств размера материальных требований истца.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составил: 43500 руб. + 23154,89 руб. - 32443 руб.=34211,89 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции закона, действующей на дату ДТП).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. (п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года)

Однако истец на обоснованное требование страховщика автомобиль для осмотра не представил, сообщал ложные сведения о его состоянии, досудебная претензия с дополнительным отчетом вовсе была представлена цессионарием, без подтверждающего документа о совершившейся уступке права.

Так 13 июня 2017 года в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО7 ФИО3 поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО2 №73/17/1 от 09.06.2017 года в связи с заключением ФИО1 и ФИО7 14.02.2017 г. договора цессии. (л.д.34) Вместе с тем к претензии копия договора цессии, а так же доверенности от ФИО7 на имя ФИО3 страховщику представлены не были.

Договор цессии и акт о его расторжении был представлен представителем ФИО1 по требованию суда для подтверждения факта того, что истец ФИО1 является надлежащим только 28 августа 2017 года на третье судебное заседание (л.д.124-128)

30.08.2017 года представитель истца истребовал из материалов гражданского дела оригиналы квитанций к ПКО и накладные о приобретении деталей (фара правая, бампер) незадолго до ДТП (л.д.136), и получив их в тот же день, 31.08.2017 года предъявил эти документы с досудебной претензией от имени ФИО1 страховщику. (л.д.163)

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки, штрафа по ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков при добросовестном поведении потерпевшего, обратившегося за страховыми возмещением.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При том что материалы дела содержат многочисленные доказательства выполнения страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, и с учетом описанного недобросовестного поведения потерпевшего, а так же отсутствием вины страховщика суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из документально подтвержденного размера обоснованно понесенных исковой стороной в связи с рассмотрением спора имущественных затрат, и, руководствуясь ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по их возмещению: по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. (л.д.25), по оплате услуг представителя с учетом требований разумности - 3000 рублей (л.д.36), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей(л.д.8).

В доход местного бюджета в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по материальным требованиям 1226,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34211,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1226,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: