ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 4 июля 2019 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Кирилловой К.С., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Решетникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-92/2019 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 7 классов, невоеннообязанной, проживающей без регистрации брака с ГГГ, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей: ААА , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой: 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

9 января 2019 года в период времени с 18.00 час. до 18.20 час. у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле, расположенном около усадьбы 

<

адрес>, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Заведомо зная и осознавая, что сообщаемые ею сведения о хищении металлической печи с трубой с ограды усадьбы ее 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, не соответствуют действительности, то есть являются ложными. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в период вышеуказанного времени 9 января 2019 года, находясь в служебном автомобиле, расположенном возле усадьбы 

<

адрес>, с целью заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, зная о ложности своих действий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, письменно заявила о том, что в период времени с 5 по 9 января 2019 года с ограды ее 

<

адрес> была совершена кража металлической печи с трубой. Данное заявление было принято участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Тулунский» майором полиции ЕЕЕ, который согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года, п. 14 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 п. 37.1 Наставления к Приказу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», обязан принять заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. 9 января 2019 года данное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД РФ «Тулунский» за № 115.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с доказательствами, добытыми в ходе дознания, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснила суду, что данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Решетников Д.А. полностью поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Кириллова К.С. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения, считает вину ФИО1 установленной и доказанной. На квалификации содеянного по ч. 1 ст. 306 УК РФ настаивает.

Выслушав мнение государственного обвинителя о квалификации содеянного и мере наказания, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном акте, вина ФИО1 нашла полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой ФИО1 поскольку на учете у врача психиатра она не состоит (л.д. 153, 156), 

<

данные изъяты> (л.д.155, 158), ее поведение соответствует судебной ситуации. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Наблюдая ее поведение в судебном заседании, исследовав характеризующий ее материал, суд, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, в связи, с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и должна быть подвергнута наказанию, как мере государственного принуждения. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимой деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе расследования (п. «и»), наличие малолетних детей (п. «г»). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Старшим УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО1 характеризуется отрицательно, на которую неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей с. Чеботариха, в течение календарного года привлекалась к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, была замечена в конфликтных ситуациях и в употреблении спиртных напитков (л.д. 162). Ведущим специалистом администрации Чеботарихинского МО ДДД, ФИО1 характеризуется, как нигде не работающая, на учете в центре занятости населения не состоящая, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, за последнее время, жалобы и заявления на которую в администрацию села не поступали, в употреблении спиртных напитков не замечена (л.д. 160).

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой, с целью предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимой, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимой взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 160 (сто шестьдесят).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-бланк заявления от 9 января 2019 года, бланк объяснения от 9 января 2019 года, образцы почерка на 1-м листе бумаги формата А-4, образцы подписей на 1-м листе бумаги формата А-4, образцы почерка на фрагменте тетрадного листа, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

-отказной материал № 57 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2019 года по факту хищения металлической печи и трубы, хранящиеся в кабинете № 2 группы информационного обеспечения штаба ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - оставить в кабинете № 2 группы информационного обеспечения штаба ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский»;

-книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за № 1206 т. 1, хранящаяся в дежурной части ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - оставить в дежурной части ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский»;

-медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Куйтунская РБ», - оставить в ОГБУЗ «Куйтунская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу