РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре Антипиной О.С., с участием истца Г, представителя истца М, ответчика К, представителя ответчика Ш, рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 25/2017 по иску Г к К о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г обратилась в суд с иском к К о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ПАССО государственный номер №, принадлежащего ответчику под ее управлением и автомобилем ТОЙОТА ВИТЦ государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Г, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истцом была проведена экспертиза в ООО «ОКБ Эксперт», в целях установления причиненного ущерба. В соответствии с заключением экспертизы стоимость ущерба составила 192 883,50 рублей с учетом износа транспортного средства. Расходы по проведение оценки составили 6 000 рублей. ПАО «Росгосстрах» выплачено частично страховое возмещение в сумме 100 000,00 рублей. Решением мирового судьи 30 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району от ** в ПАО СК «Росгосстрах» было довзыскано страховое возмещение в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей. Страховая компания свою обязанность перед истцом исполнила. Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права. Решением мирового судьи установлена стоимость ущерба с учетом износа в размере 192 883,50 рублей. Недостающая сумма в размере 72 883,50 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба. Для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью и понесла расходы в размере 15 000,00 рублей.

Просит: взыскать в ее пользу с К денежные средства в размере 72 883,50 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 385,01 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Г заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду дополнила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К, которая не выполнила требования знака «Уступи дорогу». Ущерб, причиненный ответчиком составляет 72 883,50 рублей, размер ущерба подтвержден результатами оценки ООО «ОКБ Эксперт». Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца М, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пополнила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены решением мирового судьи 30 судебного участка. Указанным решением установлены вина ответчика, размер ущерба. Указанные обстоятельства не оспаривались К которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

В судебном заседании ответчик К заявленные требования не признала, суду пояснила, что не согласна с иском, т.к. вины ее в причинении ущерба не имеется. Действительно, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТОЙОТА ПАССО государственный номер №, под ее управлением, и автомашины ТОЙОТА ВИТЦ государственный номер №, под управлением Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении Горького и Мира, данный перекресток не был регулируемый. По направлению ее движения (...) имелся знак «Уступи дорогу», по направлению Г дорога была «Главная», однако, дорожный знак отсутствовал, что означало, что водитель ТОЙОТА ВИТЦ государственный номер № тоже должен был уступать дорогу. Размер ущерба, указанный истцом, полагает завышенным. 

В судебном заседании представитель ответчика Ш, действующий на основании доверенности, возражал против иска, указав, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, с участием ответчика и третьего лица, имеется вина обоих водителей, следовательно, с ответчика надлежит взыскать 50% от суммы ущерба, установленного заключением судебной экспертизы. Действительно, при рассмотрении дела у мирового судьи, К не оспаривала вину и размер ущерба, т.к. требования предъявлялись только к страховой компании. 

Третье лицо Г в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, пояснила, что **, двигалась в прямом направлении по ..., в сторону ... в сторону ... дорога была главная, а дорога, по которой двигалась К, являлась второстепенной. Данный перекресток являлся регулируемый, но перед этим произошла авария, был сбит светофор и дорожный знак «Главная дорога», и на перекрестке была пробка. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии ее вины не имеется, т.к. К был знак «Уступи дорогу». 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение эксперта, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено:

** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ПАССО государственный номер №, принадлежащего на праве собственности К под ее управлением и автомобилем ТОЙОТА ВИТЦ государственный номер №, принадлежащего Г на праве собственности, под управлением Г

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** Г была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Основанием, для привлечения к административной ответственности, послужил тот факт, что Г, управляя автомобилем ТОЙОТА ВИТЦ государственный номер № в ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., на нерегулируемом перекрестке с ... не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, допустила столкновение с автомобилем ТОЙОТА ПАССО государственный номер №, под управлением К Г назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением Г подала жалобу. Решением Ангарского городского суда от ** производство по делу об административном правонарушении было отменно, производство по делу прекращено. 

Согласно ч. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением мирового судьи 30 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району от ** было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТОЙОТА ПАССО государственный номер № К, которая в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ТОЙОТА ВИТЦ государственный номер №, допустив с ним столкновение. В досудебном порядке страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, а также с ООО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 20 000,00 рублей. При рассмотрении указанного спора К, которая принимала участие в деле в качестве третьего лица, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась. 

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского спора со страховой компанией фактический размер ущерба в судебном порядке не устанавливался, и при рассмотрении настоящего гражданского спора ответчик выразил несогласие с суммой заявленного к взысканию ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Согласно представленного заключения эксперта № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ государственный номер № на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 140 644,00 рубля. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 228 371,00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ государственный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет 212 779,20 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 54 452,21 рублей. Восстановительный ремонт ТОЙОТА ВИТЦ государственный номер № экономически нецелесообразен. 

Эксперт К в судебном заседании выводы, изложенные в судебной экспертизе поддержал, суду пояснив, что при составлении заключения руководствовался методическими рекомендациями, стоимость аналогичных транспортных средств взята с сайта «Дром.ру». Заключение составлено на основании акта осмотра, при составлении заключения допущена описка в наименовании объекта исследования, однако, все данные приведены на автомашину ТОЙОТА ВИТЦ государственный номер №. 

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произведены исследования с установлением наличия и характера технических повреждений транспортного средства. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Допущенная опечатка в наименовании транспортного средства не влияет на выводы экспертизы, т.к. из содержания экспертизы усматривается, что за основу принят Акт осмотра автомашины ТОЙОТА ВИТЦ государственный номер №, являющейся объектом исследования. 

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение вина ответчика в причинении ущерба, установлена причинно-следственная связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также определен объем и размер причинённого ущерба, что с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 38 326 рублей 99 копеек (212 779,20 – 120 000,00 – 54 452,21 = 38 326,99), отказав во взыскании ущерба в большем размере. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридически услуг от **, заключенного между М и Г, истцу оказана правовая помощь, стоимость юридических услуг определена и оплачена в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ** Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования Г удовлетворены частично на сумму 38 326,99 рублей, что составляет 52,61% от первоначально заявленных 72 883,50 рубелей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 1 254,75 рублей, т.е. 52,61% от первоначально уплаченной государственной пошлины в сумме 2 385,01 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г к К о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Г с К ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 38 326 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 254 рубля 75 копеек. 

В удовлетворении требований Г к К о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 17 апреля 2017 года.

Судья М.В. Ягжова