Дело №10-5, 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» сентября 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

осужденного Васильева С.М.,

защитника-адвоката Морданевой В.В.,

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 29 июля 2020 года, в отношении: 

Васильева С.М., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы осужденного Васильева С.М., адвоката Морданевой В.В., государственного обвинителя Исмагулова К.Е., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере. Преступление совершено в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в лесном массиве, расположенном на расстоянии 400 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, урочище «

<

данные изъяты>», квартал №, в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал полностью. Приговор постановлен в общем порядке. ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, так как незаконную рубку деревьев не производил, дрова на зиму приобретал самостоятельно, когда дрова закончились, то брал их у матери. В ходе дознания он вину признал, так как со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление. О том, что на него было оказано давление он с заявлением обращался в отдел полиции 

<

адрес>. Просил приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано, что доводы осужденного являются необоснованными. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного преступления, в связи чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить и оправдать его. 

Защитник адвокат Морданева В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного. 

Представитель потерпевшего Представитель №1 о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом и в установленные законом сроки. В судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. в судебном заседании указал, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованны, удовлетворению не подлежат. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Морданеву В.В., государственного обвинителя Исмагулова К.Е., суд находит, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действиям дана правильная юридическая оценка. Данное дело рассмотрено в общем порядке. Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, соблюдены.

Выводы мирового судьи убедительно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым решением, поскольку каждое доказательство, представленное стороной обвинения, было исследовано и оценено мировым судьей в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ, иная оценка отдельных доказательств, представленная в апелляционной жалобе, убедительной не представляется. 

В ходе дознания ФИО1 вину по ч.1 ст.260 УК РФ признавал в полном объеме, в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что давал признательные показания в связи с оказанным на него сотрудниками полиции психологическим давлением. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что изменение ФИО1 своих показаний является способом защиты от предъявленного обвинения. Все его показания были даны с участием адвоката, подробны и последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. В приговоре мировой судья дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и обоснованно пришел к выводу о том, что они не имеют прямого отношения к содеянному ФИО1, не опровергают его причастности к содеянному преступлению. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи. 

В материалах уголовного дела иметься приложение № к протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, написанное собственноручно ФИО1, в котором последний вину в совершении преступления признает в полном объеме. В протоколе допроса в качестве подозреваемого собственноручно подписано «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Замечаний, дополнений и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности, 

Мировой судья дал оценку доводам осужденного ФИО1 о том, что на него сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление, по поводу которого он обращался с жалобой в отдел полиции 

<

адрес>. Мировой судья признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они бездоказательны и голословны. С жалобами на действия сотрудников полиции ФИО1 пи после его опроса оперуполномоченным сотрудником полиции, ни после его допроса в качестве подозреваемого дознавателем в надзирающие органы не обращался. При этом ФИО1 имел реальную возможность сообщить об оказанном давлении как дознавателю, так и защитнику. ФИО1 указанной возможностью и правом не воспользовался. 

Кроме того суд полагает, что показания данные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля Свидетель №4, допрошенного по ходатайству осужденного ФИО1, не влияют на законность, обоснованность вынесенного мировым судьей приговора и не свидетельствуют об отсутствии вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден. Показания данного свидетеля являются не последовательными, не указывают на действия ФИО1 по поводу заготовки древесины на конкретные периоды времени и места, а также не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ч.3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Учел мировой судья при назначении наказания обстоятельства смягчающие наказание – наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Таким образом, учитывая всю совокупность указанных обстоятельств, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области в отношении ФИО1 обоснованным и справедливым. В связи с чем, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение года через суд постановивший приговор.

Судья Л.Г.Ковалева