Дело № 2-3539/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 02 октября 2020 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А., 

с участием помощника прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф., 

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к устранению нарушений законодательства о животном мире, 

установил:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит суд обязать ответчика получить в уполномоченном органе государственной власти субъекта РФ разрешение на содержание и разведение принадлежащих ему на праве собственности 2 особей животных «Бенгальский тигр», 1 особи животного «Дальневосточный леопард» в искусственно созданной среде обитания в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнения поручения прокуратуры Орловской области, поручения Генеральной прокуратуры РФ, Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о животном мире и об ответственном обращении с животными, ветеринарного законодательства, в результате которой при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по содержанию животных в передвижном зоопарке выявлены нарушения ветеринарного законодательства, а также нарушения требований законодательства о животном мире в части содержания редких и находящихся под угрозой уничтожения животных в искусственно созданной среде обитания без соответствующего разрешения. Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Согласно Перечню видов животных и растений, утвержденному 16-й Конференцией сторон СИТЕС, (утв. Росприроднадзором, действует с 12 июня 2013 года), подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (г.Вашингтон), принятой Постановлением Совета Министров СССР от 04.08.1976 № 612 (далее - СИТЕС), леопарды (в том числе подвид «дальневосточный леопард»), тигры (в том числе подвид «бенгальский тигр») относятся к охраняемым видам животных. 31.07.2020 в ходе выезда на территорию временного расположения зоопарка наряду с другими дикими животными было установлено наличие 2 особей бенгальского тигра и 1 особи дальневосточного леопарда, которые были приобретены ИП ФИО1 у ИП А. по договору купли-продажи от 01.02.2018. Наличие именно указанных животных подтверждается также ветеринарными сопроводительными документами 

<

...> от 04.03.2020, 

<

...> от 04.03.2020. Указанные действия ИП ФИО1 влекут нарушение предусмотренного ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» права граждан на благоприятную окружающую среду в результате нарушения ненадлежащего использования объектов животного мира, правил пользования объектами животного мира из числа редких и находящихся под угрозой исчезновения, предусмотренных ст. ст. 24, 26, 44 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире». 

В судебном заседании, участвующий в деле помощник прокурора г. Армавира Горюшкина Т.Ф., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, в котором исковые требования прокурора признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны. 

Представитель ответчика ИП ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны. 

Представитель третьего лица - Приокского межрегионального управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. 

Выслушав помощника прокурора г. Армавира, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой в рамках исполнения поручения прокуратуры Орловской области, поручения Генеральной прокуратуры РФ проведена проверка исполнения требований законодательства о животном мире и об ответственном обращении с животными, ветеринарного законодательства, в результате которой при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по содержанию животных в передвижном зоопарке выявлены нарушения ветеринарного законодательства.

Согласно акту проверки от 05.08.2020 в имеющемся у ИП ФИО1 передвижном зоопарке «Ноев ковчег», временно находящемся по адресу: 

<

...>, находятся следующие животные: шиншилла - 2 головы, морские свинки - 15 голов, павлин - 5 голов, цесарка - 5 голов, белка дегу - 2 головы, черепаха сухопутная - 1 голова, черепаха красноухая - 7 голов, кролики - 11 голов, анаконда парагвайская - 1 голова, осел - 1 голова, лама - 1 голова, верблюд - 1 голова, пони - 3 головы, хорек - 1 голова, енот-полоскун - 1 голова, собака енотовидная - 1 голова, лисица обыкновенная - 3 головы, песец - 2 головы, волк степной - 3 головы, медведь бурый - 3 головы, рысь - 2 головы, леопард дальневосточный - 1 голова, лев африканский – 3 головы, тигр – 1 голова, тигр белый – 1 голова, тигр бенгальский – 1 голова, пантера черная – 1 голова, 1 обезьяна макака-резус, 1 обезьяна - японска макака. 

В ходе проверки в деятельности ИП ФИО1 также выявлены нарушения требований законодательства о животном мире в части содержания редких и находящихся под угрозой уничтожения животных в искусственно созданной среде обитания без соответствующего разрешения. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ) редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.

Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ пользование животным миром в научных, культурно- просветительных, воспитательных, рекреационных и эстетических целях с изъятием объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам, из природной среды допускается по разрешениям, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания в порядке, установленном статьей 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ выдача разрешений на содержание и разведение объектов животного мира, в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (за исключением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), за исключением разрешений на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, отнесена к компетенции органов государственной власти субъектов РФ.

Судом установлено, что согласно Перечню видов животных и растений, утвержденному 16-й Конференцией сторон СИТЕС, (утв. Росприроднадзором, действует с 12 июня 2013 года), подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (г.Вашингтон), принятой Постановлением Совета Министров СССР от 04.08.1976 № 612 ( далее - СИТЕС), леопарды (в том числе подвид «дальневосточный леопард»), тигры (в том числе подвид «бенгальский тигр») относятся к охраняемым видам животных.

Как следует из объяснений ФИО1 от 21.07.2020, данным Управлению Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, полученным Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой в рамках подготовки к проведению проверки, зоопарк, принадлежащий ИП ФИО3, прибыл на территорию промышленной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> - 06.04.2020.

В рамках проверки Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой совместно со старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Г., государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Орловской области, специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора К. 31.07.2020 проведен выезд на территорию временного расположения зоопарка.

В ходе выезда установлено наличие на территории площадки перечисленных выше животных, в том числе 2 особей бенгальского тигра, а также 1 особи дальневосточного леопарда.

Установлено, что животные «бенгальский тигр» в количестве 2 голов, а также «дальневосточный леопард» в количестве 1 головы приобретены ИП ФИО1 у ИП А. по договору купли-продажи от 01.02.2018. Наличие именно указанных животных подтверждается также ветеринарными сопроводительными документами 

<

...> от 04.03.2020, 

<

...> от 04.03.2020.

В судебном заседании бесспорно установлено, что разрешение, предусмотренное для содержания указанных животных в полуволе и искусственно созданной среде обитания ИП ФИО1 в установленном порядке не получено, в ходе проверки ответчиком не представлено, что подтверждается актом проверки от 05.08.2020, объяснениями ФИО1 от 07.08.2020.

Указанные действия ИП ФИО1, влекут нарушение предусмотренного ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» права граждан на благоприятную окружающую среду в результате нарушения ненадлежащего использования объектов животного мира, правил пользования объектами животного мира из числа редких и находящихся под угрозой исчезновения, предусмотренных ст. ст.24, 26, 44 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии со ст. 76 Федерального закона «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Согласно ч.3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ИП ФИО1, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также нормы права в области использования и охраны природных ресурсов, учитывая, что соответствующее разрешение для содержания редких и находящихся под угрозой уничтожения животных в искусственно созданной среде обитания ИП ФИО1 в установленном порядке не получено, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Орловского природоохранного межрайонного прокурора, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 получить в уполномоченном органе государственной власти субъекта Российской Федерации разрешение на содержание и разведение принадлежащих ему на праве собственности 2 особей животных «бенгальский тигр», 1 особи животного «дальневосточный леопард» в искусственно созданной среде обитания в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к устранению нарушений законодательства о животном мире – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 получить в уполномоченном органе государственной власти субъекта Российской Федерации разрешение на содержание и разведение принадлежащих ему на праве собственности 2 особей животных «бенгальский тигр», 1 особи животного «дальневосточный леопард» в искусственно созданной среде обитания в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение в окончательной форме составлено 08 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 10.11.2020