К делу № 2-798/2024 23RS0027-01-2024-001321-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 октября 2024 года Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Усенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ф,И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф,И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований, истец указала, что 

<

...> она взяла в долг у ответчика Ф,И.О.2 денежные средства в размере 140 000 рублей сроком до 

<

...>, оформив договор займа распиской. В связи со сложившимися обстоятельствами истец не смогла исполнить свои обязательства в указанный срок, однако у нее была с ответчиком устная договорились о том, что истец будет выплачивать долг по мере возможности и без процентов. В период с 

<

...> по 

<

...> истец оплатила ответчику 132 000 рублей. Платежи вносила разными суммами по 3000 рублей, 6000 рублей, 9000 рублей, что подтверждается квитанциями к почтовым переводам и ее сверкой. Поскольку у истца к ответчику были доверительные отношения Ф,И.О.1 не сохранила все платежные документы.

<

...> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ф,И.О.1 в пользу Ф,И.О.2 денежные средства в размере 140 000 рублей по договору займа и 800 рублей госпошлина за вынесение судебного приказа. Несмотря на наличие судебного приказа Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 договорились, что ответчик не будет предъявлять исполнительный лист при условии, если истец будет ежемесячно перечислять на карту Ф,И.О.2 денежные средства в размере 3000 рублей, а также Ф,И.О.1 будут возмещены понесенные Ф,И.О.2 расходы на адвоката в размере 10 000 рублей, которые Ф,И.О.1 сразу оплатила ответчику наличными, далее истец стала ежемесячно перечислять денежные средства ответчику на банковскую карту по 3000 рублей ежемесячно, а несколько месяцев Ф,И.О.1 переводила суммы по 5000 рублей, 6000 рублей, 9000 рублей, 10 000 рублей, некоторые суммы денежных средств Ф,И.О.1 отдавала Ф,И.О.2 наличными платежами. Всего Ф,И.О.1 перечислила на карту и передала лично в руки Ф,И.О.2 132 000 рублей. В течение всего периода стороны между собой созванивались, производили сверку по остатку долга, что подтверждается собственноручными записями Ф,И.О.2, которые она прислала истцу на телефон. Со слов Ф,И.О.2, ее расчеты взяты из выписки банковской карты. Однако, истцу не было известно о том, что в это же время по судебному приказу от 

<

...> со счета Ф,И.О.1, судебными приставами производилось удержание в пользу Ф,И.О.2 В феврале 2021 года истец обратилась в Лабинский ГОСП ГУФССП для уточнения остатка задолженности по ИП деятельности, и ей стало известно, что 

<

...> Ф,И.О.2 предъявила исполнительный лист для принудительного взыскания долга по судебному приказу. Согласно справке Лабинского отделения ГУ ФССП по 

<

...>, по состоянию на 

<

...>, по исполнительному производству ###-ИП в пользу Ф,И.О.2 было взыскано 113 565,51 рублей, остаток задолженности составлял 26 434,49 рубля, который Ф,И.О.1 погасила в марте 2023 года, чтобы снять арест с имущества. Постановлением об окончании исполнительного производства от 

<

...> исполнительное производство в отношении Ф,И.О.1 в пользу Ф,И.О.2 было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, с Ф,И.О.1 в пользу Ф,И.О.2 взысканы денежные средства в размере 272 000 рублей, вместо 140 000 рублей, следовательно, в пользу Ф,И.О.2 с Ф,И.О.1 взыскана полная сумма по договору займа и переплата в размере 132 000 рублей, что является неосновательным обогащением. 

На основании изложенного истец просит взыскать с Ф,И.О.2 в пользу истца денежные средства в размере 132 000 рублей неосновательного обогащения и 3 840 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Ф,И.О.1 и ее представитель Ф,И.О.5, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, об обстоятельствах по делу, пояснили аналогично доводам изложенные в иском заявлении, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 132 000 рублей неосновательного обогащения и 3 840 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Ф,И.О.2 и ее представитель Ф,И.О.6, в судебном заседании возражали против заявленных истцом исковых требований, поддержали доводы изложенные в возражении на исковое заявление, из которых следует, что в своём исковом заявлении Ф,И.О.1 не указывает, что согласно расписки от 

<

...>, Ф,И.О.1 взяла у ответчика в долг денежные средства в размере 140 000 рублей под 10% в месяц. Как следует из искового заявления, Ф,И.О.1 взяла денежные средства в декабре 2013 года, долг бы погашен ею в полном объеме только в марте 2023 году, то есть почти через десять лет, что составляет 111 месяцев, из расписки следует, что на сумму займа 140 000 рублей, Ф,И.О.1 должна уплачивать Ф,И.О.2 ежемесячные проценты в размере 10%, следовательно за период пользования денежными средствами с декабря 2013 года по март 2023 года, Ф,И.О.1 должна оплатить Ф,И.О.2 проценты в размере 1 554 000 рублей. Кроме того, истец неоднократно занимала у Ф,И.О.2 денежные средства в долг по расписке, после выплаты денежных средств, ответчик отдала расписку истцу. 

<

...> Ф,И.О.1 в очередной раз взяла в долг у Ф,И.О.2 денежные средства в сумме 140 000 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка ### 

<

...> данные обстоятельства собственноручно написанные самой Ф,И.О.1 подтверждают, что она несколько раз брала у Ф,И.О.2 денежные средства в долг, а именно, 

<

...> 140 000 рублей и 

<

...> 140 000 рублей, всего на сумму 280 000 рублей. По расчету истца, Ф,И.О.2 были возвращены денежные средства в размере 172 000 рублей. Если не считать проценты по расписке от 

<

...> в размере 10 %, то Ф,И.О.1 ещё должна Ф,И.О.2 8 000 рублей.

Вместе с тем, Ф,И.О.1 несколько раз обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании с Ф,И.О.2 денежных средств, однако ответчик не придавала этому особого значения, поскольку она знает, что в данном случае речь идет о разных расписках, просто совпадает сумма долга 140 000 рублей. В данном исковом заявлении Ф,И.О.1 указывает сведения о денежных средствах, выплаченных ею в пользу Ф,И.О.2 до 

<

...>, то есть, с момента последнего платежа который она оспаривает, прошло более трех лет, в связи с чем, Ф,И.О.1 пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, на основании этого она просила суд отказать в удовлетворении иска.

Допрошенный свидетель Ф,И.О.7, судебном заседании пояснила, что Ф,И.О.1 является ее матерью и ей известно, что ее мать брала у Ф,И.О.2 денежные средства под расписку, свидетель не однократно отправляла денежные средства путем взноса наличных через Сбербанк России на счет ответчика по просьбе Ф,И.О.1, кроме того истец лично отдавала денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако вспомнить конкретной даты не смогла.

Допрошенный свидетель Ф,И.О.8 судебном заседании пояснил, что он является супругом истца, ему известно, что Ф,И.О.1 брала у Ф,И.О.2 денежные средства под расписку, свидетель не однократно отправлял денежные средства путем взноса наличных через Сбербанк России на счет ответчика по просьбе Ф,И.О.1, по какой расписке и в отношении какого долга пояснить не смог, поскольку его супруга занимала денежные средства несколько раз.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ф,И.О.9, которая суду пояснила, что она является судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП по 

<

...>, у нее на исполнении находилось исполнительное производство ###-ИП отношении должника Ф,И.О.1, возбужденное 

<

...> на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка ### 

<

...> по гражданскому делу ###, о взыскании с должника Ф,И.О.1 в пользу взыскателя задолженности в размере 140 000 рублей. На основании постановления от 

<

...> указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований по исполнительному документу.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ф,И.О.1 по следующим основаниям.

Долги между гражданами являются формой договора займа и регулируются ст. 807 - 814 ГК РФ, даже если в долг предоставлены не деньги, а иное имущество.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в установленный срок и в порядке полученную сумму займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

...> между Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 был заключен договор займа (расписка), согласно которой Ф,И.О.2 передала Ф,И.О.1 денежные средства в размере 140 000 рублей под 10%, истец обязалась вернуть денежные средства ответчику в срок до 

<

...>. В залог оставила «право собственности на 

<

...> и договор купли-продажи».

Ф,И.О.1 указывает, что во исполнение договора расписки от 

<

...>, она передавала Ф,И.О.2 денежные средства в наличной форме и в безналичной используя при этом денежные переводы, а именно, 

<

...> и 

<

...> истец передала наличные денежные средства в размере 10 000 рублей и 5000 рублей, лично Ф,И.О.2 Платежи совершены переводом денежных средств на карту ответчика: 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> – 3000 рублей, 

<

...> – 3000 рублей, 

<

...> – 3000 рублей, 

<

...> – 3000 рублей, 

<

...> - 9000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> – 3000 рублей, 

<

...> – 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> – 3000 рублей, 

<

...> – 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> – 3000 рублей, 

<

...> – 3000 рублей, 

<

...> – 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> -3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей, 

<

...> - 3000 рублей. Ф,И.О.1 в пользу Ф,И.О.2 были переданы денежные средства на общую сумму 132 000 рублей.

Однако, вышеперечисленные квитанции, представленные в материалы дела с исковым заявлением не содержат сведения о получателе денежных средств: от 

<

...> на сумму 3000 рублей, плательщиком является Ф,И.О.10; от 

<

...> на сумму 9000 рублей, плательщиком является Ф,И.О.11; 

<

...> на сумму 3000 рублей, плательщиком является Ф,И.О.7; от 

<

...> на сумму 3000 рублей, плательщиком является Ф,И.О.8; от 

<

...> на сумму 3000 рублей, плательщиком является Ф,И.О.8; от 

<

...> на сумму 3000 рублей, плательщиком является Ф,И.О.7; от 

<

...> на сумму 3000 рублей, плательщиком является Ф,И.О.7; от 

<

...> на сумму 9000 рублей, плательщиком является Ф,И.О.10; от 

<

...> на сумму 3000 рублей, плательщик не указан, от 

<

...> на сумму 3000 рублей, плательщик не указан; от 

<

...> на сумму 3000 рублей, плательщиком является Ф,И.О.7 Согласно вышеуказанным квитанциям ни один платеж не был внесен истцом от ее имени.

Указанные платежи также отражены в расширенной выписки по счету Ф,И.О.2, представленной по запросу суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств истцов на банковский счет ответчика, однако, денежные средства истца на счет ответчика были переведены во исполнение договора займа от 

<

...>, который истцом исполнен в полном объеме, а подлинник расписки о предоставлении займа передан истцу.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка ### 

<

...> края от 

<

...> вынесенному по делу ### по заявлению Ф,И.О.2 о взыскании с Ф,И.О.1 долга по договору займа, которым взыскано с Ф,И.О.1 в пользу Ф,И.О.2 денежные средства по договору займа от 

<

...> в размере 140 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего взыскано 140 800 рублей.

Согласно заявлению Ф,И.О.2 поданному на имя начальника Лабинского отдела ФССП 

<

...>, Ф,И.О.2 просит принять к исполнению судебный приказ по делу ### о взыскании с должника Ф,И.О.1 денежных средств в размере 140 000 рублей.

<

...> судебным приставом - исполнителем Лабинского ГОСП УФССП по КК Бит-Савва А-М.И. на основании постановления возбуждено исполнительное производство ###-ИП по заявлению взыскателя Ф,И.О.2 о взыскании с должника Ф,И.О.1 денежных средств в размере 140 000 рублей, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### 

<

...> края от 

<

...> вынесенному по делу ###.

Из сводки по исполнительному производству ###-ИП от 

<

...>, следует, что судебными приставами-исполнителями Лабинского ГОСП в ходе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы кредитные организации, о наличии денежных средств, принадлежащих Ф,И.О.1 находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также запросы в УПФ России, в ЗАГС об актах гражданского состояния, запросы о наличии сведений об имуществе в Росреестр и в ГИБДД о наличии транспортных средств.

<

...> судебным приставом - исполнителем Лабинского ГОСП Бит-Савва А-М.И. на основании постановления исполнительное производство ###-ИП возбужденное 

<

...> окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

Согласно объяснениям данным в судебном заседании ответчиком Ф,И.О.2 и ее представителем Ф,И.О.6, Ф,И.О.1 действительно вносила платежи по договору займа и представленные ею с исковым заявлением квитанции являются действительными, однако, свои обязательства истец выполняла перед ответчиком не по договору займа от 

<

...>, а по договору займа от 

<

...>, согласно которому, Ф,И.О.2 передала Ф,И.О.1 денежные средства в размере 140 000 рублей, поскольку истцом исполнены обязательства в полном объеме, подлинник расписки по указанному займу Ф,И.О.2 передала Ф,И.О.1, однако позже в 2022 году Ф,И.О.1 неоднократно обращалась к мировому судье судебного участка ### 

<

...>, с аналогичным исковым заявлением. 

В судебном заседании были проверены обстоятельства изложенные Ф,И.О.2, при обозрении материала по исковому заявлению Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 о взыскании суммы неосновательного обогащения от 

<

...>, направленного мировому судье судебного участка ### 

<

...>, судом установлено, что Ф,И.О.1 просила взыскать с Ф,И.О.2 сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 670 рублей. В обоснования исковых требований Ф,И.О.1 указала, что 

<

...> между ней и Ф,И.О.2 заключен договор займа, согласно которому Ф,И.О.2 передала в долг по договору займа (расписка) Ф,И.О.1 денежные средства в размере 140 000 рублей. Денежные средства Ф,И.О.1 вносила частями и долг погасила в полном объеме. В феврале 2021 года истец обратилась в Лабинский ГОСП УФССП по КК и узнала, что у нее имеется долг по обязательствам перед Ф,И.О.2

Указанное исковое заявление было возвращено в адрес истца, с разъяснениями мировым судьей судебного участка ### 

<

...> края, о том, что разрешение спора по данной категории дел не относится к компетенции мирового судьи.

<

...> Ф,И.О.1 повторно обратилась к мировому судье судебного участка ### 

<

...> края, с тем же исковым заявлением, которое на основании определения мирового судьи судебного участка ### 

<

...> края от 

<

...> было оставлено без движения.

Кроме того, в судебном заседании также было исследовано дело ### о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф,И.О.1 в пользу Ф,И.О.2 денежных средств в размере 140 000 рублей по договору займа от 

<

...> и государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Вместе с тем, как выяснилось в ходе судебного разбирательства Ф,И.О.1 обращалась к Ф,И.О.2 для займа денежных средств, а именно, 

<

...> в размере 140 000 рублей и 

<

...> в размере 140 000 рублей. Поскольку обязательства по второму договору займа истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме и она не имеет по нему претензий, Ф,И.О.2 в целях соблюдения прав Ф,И.О.1 передала ей подлинник расписки, что является подтверждением указанных обстоятельств. Однако, договор займа от 

<

...> истцом не был исполнен, в связи с чем она обратилась к мировому судье судебного участка ### 

<

...> края, о вынесении в отношении должника Ф,И.О.1 судебного приказа, после вынесения которого, Ф,И.О.2 предъявила его к принудительному исполнению. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании ответчиком Ф,И.О.2 и ее представителем Ф,И.О.6 было заявлено о применении судом срока исковой давности. Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, отклоняет ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку, в порядке установленном статьей 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, исчисление срока исковой давности начинается со дня когда истец узнала, что с ее счета удерживают денежные средства по исполнительному производству ###-ИП и обратилась к мировому судье судебного участка### 

<

...> с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ф,И.О.2, 

<

...>, то есть в пределах трехгодичного срока.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Суд пришел к выводу, о том, что в целом доводы, изложенные истцом, не содержат фактов, и доказательств, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ф,И.О.1 о взыскании с Ф,И.О.2 неосновательного обогащения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из анализа представленных документов, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Ф,И.О.1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года

Председательствующий