Дело № 1-846/2019 (11901330001001806) УИД 43RS0001-01-2019-009233-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Смолина С.В., 

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

защитников – адвокатов Фоменко А.В., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, Фоминых С.М., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «КДУ-3» ВТЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, { ... }, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, { ... } ранее судимого:

29.06.2016 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 28.09.2017 освобожден 10.10.2017 условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год, наказание отбыто;

20.08.2019 мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 01.10.2019 (срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 20.08.2019 до 01.10.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут {Дата изъята} ФИО2, находясь совместно с ранее ему знакомым ФИО1 у огороженной забором территории строительной площадки по адресу: {Адрес изъят}, предложил ФИО1 совершить тайное хищение двигателя с башенного крана, стоящего на указанной строительной площадке. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для осуществления задуманного ФИО1 и ФИО2 договорились, что проникнут на территорию строительной площадки через имевшийся в заборе проем, после чего распределили роли, согласно которым ФИО2 должен был инструментами открутить двигатель с башенного крана, а ФИО1 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно должны были перенести похищенный двигатель к пункту приема металла и продать его, разделив вырученные от продажи данного имущества денежные средства между собой.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, через имевшийся в заборе проем незаконно проникли на предназначенную для временного хранения материальных ценностей и огороженную забором территорию строительной площадки по вышеуказанному адресу, где ФИО1, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их с ФИО2 действия не были замечены окружающими, а ФИО2 с помощью имевшихся у него инструментов с башенного крана передвижного типа КБ-408, принадлежащего ООО «{ ... }», открутил крепления двигателя асинхронного 4АМСК-132, 6У1,380В, 6,3 КВТ ПВ 40% 940 об/мин, стоимостью 20000 рублей. После этого ФИО2 и ФИО1 совместными действиями перенесли указанный двигатель к дороге, где сложили двигатель в имеющуюся при них ручную металлическую тележку, тем самым тайно похитив указанный двигатель. Продолжая реализацию преступного умысла, с целью довести задуманное до конца и распорядиться похищенным двигателем, ФИО2 и ФИО1 с похищенным двигателем направились в сторону пункта приема металла, однако довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как {Дата изъята} в 13 часов 40 минут у дома по адресу: {Адрес изъят}, были задержаны полицейским ПАН 

В случае доведения ФИО2 и ФИО1 своих преступных действий до конца ООО «{ ... }» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, отказавшись от дачи показаний, полностью признали свою вину по предъявленному обвинению и подтвердили признательные показания, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что {Дата изъята} днем он с ФИО2 в районе {Адрес изъят} увидели стройку, огороженную деревянным забором, в котором имелся проем. Зайдя через проем на территорию данной стройки, он и ФИО2 увидели башенный кран, с которого ФИО2 предложил ему похитить электрический двигатель, чтобы продать двигатель и выручить для себя денежные средства. На предложение ФИО2 он согласился. Так как руками двигатель было не снять, он и ФИО2 пришли к нему домой, где взяли тележку для перевозки двигателя и гаечные ключи. Вернувшись на территорию стройки, действуя по заранее достигнутой договоренности, он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить ФИО2, в то время как ФИО2 открутил имеющимися инструментами болты, которыми двигатель был прикреплен к крану. После этого он и ФИО2 совместными усилиями перенесли двигатель к забору, перекатив через проем, погрузили двигатель на тележку, которую покатили в пункт приема металла. На перекрестке улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} {Адрес изъят} их остановили сотрудники полиции, которым он и ФИО2 сообщили, что двигатель был похищен (л.д. 169-172, 180-181). 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что {Дата изъята} днем он и ФИО1 в районе {Адрес изъят} увидели стройку, огороженную деревянным забором, в котором имелся проем. Зайдя через проем на территорию данной стройки, он и ФИО1 увидели башенный кран, с которого он предложил ФИО1 похитить электрический двигатель, чтобы продать двигатель и выручить денежные средства. На его предложение ФИО1 согласился. Так как руками им двигатель было не снять, они пришли домой к ФИО1, где взяли тележку для перевозки двигателя и гаечные ключи. Вернувшись на территорию стройки, он и ФИО1 подошли к башенному крану. Пока ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, он имевшимся у него инструментом открутил болты крепления двигателя, после чего он и ФИО1 совместными действиями перенесли двигатель к забору, перекатив двигатель через забор, погрузили двигатель на тележку, которую покатили в пункт приема металла. На перекрестке улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} их остановили сотрудники полиции, которым он и ФИО1 сообщили, что двигатель ими был похищен (л.д. 103-106, 114-115).

Оглашенные показания подсудимые полностью подтвердили в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, оглашенных в судебном заседании, их виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ВТЕ – юрисконсульта ООО «{ ... }», данных ею в судебном заседании, судом установлено, что в собственности ООО «{ ... }» имеется башенный кран «КБ-408», который сдается в аренду ООО «{ ... }», которое в свою очередь оказывает услуги по предоставлению крана другой строительной организации. Указанный кран установлен на строительной площадке по адресу: {Адрес изъят}. От сотрудников полиции ей стало известно, что {Дата изъята} с башенного крана пытались похитить электрический двигатель стоимостью 20000 рублей. В ходе предварительного следствия электрический двигатель был изъят и возвращен ООО «{ ... }». 

Из показаний свидетеля ШВА – юрисконсульта ООО «{ ... }», данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 77-78, судом установлено, что ООО { ... }» арендует у ООО «{ ... }» башенный кран «КБ-408». Между ООО { ... }» и ООО «{ ... }» заключён договор по оказанию услуг башенным краном, данный кран стоит на строительной площадке ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} от представителя ООО «{ ... }» БАВ она узнала о том, что с башенного крана был похищен электрический двигатель асинхронный 4АМСК-132, 6У1,380В, 6,3 КВТ ПВ 40 % 940 об/мин. Также от БАВ ей стало известно, что лица, похитившие двигатель, задержаны. Собственником похищенного двигателя является ООО «{ ... }». 

Из показаний свидетеля БАВ – генерального директора ООО «{ ... }», данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 84-85, судом установлено, что между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» заключён договор по оказанию услуг башенным краном, данный кран стоит на строительной площадке ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Строительная площадка огорожена забором с воротами, закрывающимися на навесной замок, у посторонних лиц свободного доступа на строительную площадку не имелось, на указанной огороженной территории хранились строительные материалы и техника. {Дата изъята} ему от сотрудников полиции стало известно, что ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО2 с башенного крана похитили электрический асинхронный двигатель. 

Из показаний свидетеля ПАН – полицейского филиала ФГКУ УВО войск национальной гвардии РФ по {Адрес изъят}, данных им в судебном заседании судом установлено, что {Дата изъята} в 13 час. 40 мин. в районе {Адрес изъят} им были обнаружены ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, катившие тележку, на которой лежал двигатель, на котором были потеки масла. При себе у указанных лиц находились гаечные ключи. В ходе беседы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что указанный двигатель они похитили с территории строительной площадки по адресу: {Адрес изъят}. Далее он, ФИО1 и ФИО2 пришли к территории указанной строительной площадки, огороженной сплошным деревянным забором, с воротами, закрытыми на замок. ФИО1 и ФИО2 показали ему оторванные доски в заборе, через которые они проникли на территорию строительной площадки. Свободного прохода с улицы на строительную площадку не имелось. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия и изъят двигатель. 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о преступлении, согласно которому {Дата изъята} в 14 часов 18 минут в дежурную часть УМВД Росси по г. Кирову поступило сообщение о задержании граждан с электродвигателем от подъемного крана (л.д.7);

- заявлением БАВ на имя начальника УМВД России по {Адрес изъят} о факте кражи двигателя с башенного крана, находившегося на строительной площадке по адресу: {Адрес изъят} (л.д.10);

- заявлением ВТЕ на имя начальника УМВД России по г. Кирову о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших {Дата изъята} оборудование с башенного крана КБ-408, находившегося по адресу: {Адрес изъят} (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности (строительной площадки) по адресу: {Адрес изъят}, с фототаблицей, которым установлено, что территория строительной площадки огорожена забором, имеются ворота, закрытые на навесной замок, на строительной площадке установлен башенный кран КБ-408, у которого отсутствует двигатель; у ворот строительной площадки обнаружены и изъяты: металлическая телега, гаечные ключи, плоскогубцы, пассатижи, асинхронный двигатель (л.д.16-20);

- рапортом сотрудника УВО войск национальной гвардии РФ по {Адрес изъят} ЮАЮ по факту обнаружения {Дата изъята} в 13 час. 40 мин. у дома по адресу: {Адрес изъят} ФИО1 и ФИО2, перевозивших на телеге электрический двигатель асинхронный и имевших при себе два гаечных ключа, плоскогубцы, кусачки (л.д.21); 

- копией паспорта крана башенного передвижного типа «КБ-408», заводской {Номер изъят}, согласно которому на кране установлен электрический двигатель асинхронный 4АМСК-132, 6У1,380В, 6,3 КВТ ПВ 40 % 940 об/мин. (л.д. 59-60);

- договором аренды от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» арендует у ООО «{ ... }» башенный кран «КБ-408», заводской {Номер изъят} (л.д. 57-58);

- справкой о размере ущерба, согласно которой стоимость электрического двигателя асинхронного 4АМСК-132, 6У1,380В, 6,3 КВТ ПВ 40 % 940 об/мин. составляет 20000 рублей (л.д.65);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} – металлической телеги, двух рожковых ключей, пассатижей, металлических плоскогубцев, электрического двигателя 4АМСК-132, 6У1,380В, 6,3 КВТ ПВ 40 % 940 об/мин (л.д. 67-72).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные подсудимыми в судебном заседании, а также показания свидетелей ПАН, БАВ, которые согласуются между собой и с показаниями подсудимых, не содержат противоречий и дополняют в деталях друг друга, воспроизводя в целом событие преступления, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 и ФИО2 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 и ФИО2 по тайному изъятию и обращению имущества потерпевшего в свою пользу с корыстной целью, которые не были доведены подсудимыми до конца из-за обнаружения и пресечения их преступных действий свидетелем ПАН

Суд полагает, что в полном объеме в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак данного преступления – совершение покушения на кражу «группой лиц по предварительному сговору», так как из исследованных судом доказательств и характера совместных действий подсудимых при совершении преступления достоверно установлено, что подсудимые заранее договорились между собой именно на совершение совместного тайного хищения имущества потерпевшего, распределив при этом роли в планируемом преступлении, при этом согласно предварительной договоренности между соучастниками каждый из подсудимых осуществлял согласованные действия по непосредственному изъятию похищаемого имущества со строительной площадки. 

Квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимым преступления – «совершение покушения на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище», по убеждению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из показаний свидетелей ПАН, БАВ, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что строительная площадка была огорожена сплошным забором и имела ворота, запертые в момент хищения на навесной замок, и была предназначена для временного хранения материальных ценностей, что соответствует понятию «иное хранилище», данному в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, а подсудимые проникли на строительную площадку, не имея на то законных оснований, именно с целью хищения чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Также при назначении наказания подсудимым суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ: характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, значение участия в преступлении каждого подсудимого для достижения цели преступления.Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 199-200), на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 201,203), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в УМВД России по г. Кирову на него не поступало (л.д. 187). 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел о совершенном им преступлении не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и при отсутствии конкретных сведений о его причастности к совершению преступления по рассматриваемому делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного подсудимым и его соучастником преступления, которые не были известны органу предварительного расследования, и сведения о которых не могли быть получены им из других источников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд относит признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у ФИО1 { ... }, так как наличие указанного { ... } явилось следствием добровольного употребления подсудимым спиртных напитков. При этом выявленное у подсудимого { ... } судом при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение и трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая при этом, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему более строгого вида наказания. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учитывает данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и возраст.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления судим (л.д.133-137), на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности (л.д.152-154), на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер» не состоит, в { ... } по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.151), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} по предыдущему приговору суда характеризовался положительно, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, имел два поощрения за добросовестно отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (материалы судебного заседания). 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 { ... } 

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел о совершенном им преступлении не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и при отсутствии конкретных сведений о его причастности к совершению преступления по рассматриваемому делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче ФИО2 на первоначальном этапе предварительного расследования подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного подсудимым и его соучастником преступления, которые не были известны органу предварительного расследования, и сведения о которых не могли быть получены им из других источников.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка {Дата изъята} г. рождения (л.д.116-117).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд относит: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие у ребенка ФИО2 инвалидности. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у ФИО2 { ... }, так как наличие указанного { ... } явилось следствием добровольного употребления подсудимым спиртных напитков. При этом выявленное у подсудимого психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии учитывается судом при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом приняты во внимание сведения о судимости ФИО2 по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 29.06.2016.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, суд применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягких, чем лишение свободы, видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того при определении размера наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд в полной мере учитывает данные о личности ФИО2, том числе характеризующие подсудимого сведения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, его состояние здоровья и возраст.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.08.2019 в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу до вынесения приговора от 20.08.2019, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав при этом в окончательное наказание отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 20.08.2019.

Учитывая, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признан рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений, для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: электрический двигатель следует считать возвращенным законному владельцу – ООО «{ ... }»; металлическая тележка, ключи, являющиеся орудиями и средствами совершения преступления, пассатижи, металлические плоскогубцы, фрагмент провода, не представляющие ценности, – подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвокатов по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Фоминых С.М. 4140 рублей, по представлению интересов ФИО2 в пользу адвоката Фоменко А.В. 4140 рублей (л.д.221,223). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая материальное положение ФИО1 и ФИО2, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимых полностью от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу и возместить указанные процессуальные издержки на оплату труда защитников по назначению органа предварительного следствия за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.08.2019, с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно, и время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 20.08.2019 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электрический двигатель – считать возвращенным законному владельцу – ООО «{ ... }»; металлическую тележку, ключи, пассатижи, металлические плоскогубцы, фрагмент провода – уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплат вознаграждения защитникам – адвокату Фоменко А.В. за оказание юридической помощи ФИО2, адвокату Фоминых С.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий

судья С.В. Смолин