УИД: 11RS0002-01-2025-000563-16

г. Сыктывкар Дело № 2-1114/2025 (33-5993/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2025 года по делу по иску ФИО2 к Администрации МО «Воркута», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Воркута» о возложении обязанности направить проект соглашения.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Воркута», КУМИ Администрации МО «Воркута» о возложении обязанности направить проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предложением выкупной стоимости жилого помещения в размере 1979000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19060 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: г

<

Адрес обезличен>. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в адрес истца направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предложением выкупной стоимости жилого помещения в размере 445285 руб., что не соответствует фактической стоимости изымаемого жилого помещения.

В ходе производства по делу КУМИ администрации МО «Воркута» исковые требования не признал.

Администрация МО «Воркута» иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Не согласилась с доводами о включении в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав, что на дату первой приватизации жилого помещения дом не нуждался в капитальном ремонте, а также с требованиями о включении в выкупную стоимость расходов на наем жилья, поскольку ФИО2 доказательств несения таких расходов не представила.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.09.2025 на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» возложена обязанность направить ФИО2 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с указанием выкупной стоимости жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в размере 718650 руб.

Взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 19896,32 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации муниципального округа «Воркута» отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу оценщика ФИО1 (ИНН 

<

Номер обезличен>) расходы по оплате оценочных услуг в размере 2736,43 руб.

Взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» в пользу оценщика ФИО1 (ИНН 

<

Номер обезличен>) расходы по оплате оценочных услуг в размере 7263,56 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрацией МО «Воркута» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>, право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 10.04.2009, зарегистрировано в ЕГРН 

<

Дата обезличена>.

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 13.11.2020 

<

Номер обезличен> многоквартирный дом 

<

Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации МО «Воркута» от 27.09.2024 

<

Номер обезличен> земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности истцу, изъяты для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3.2.10 Положения о Комитете по управлению муниципальными имуществом Администрации МО «Воркута» Республики Коми, утвержденным решением Совета МО «Воркута» РК от 25.04.2025 

<

Номер обезличен>, в функции Комитета входит заключение соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

С учетом приведенного положения суд сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является КУМИ администрации МО «Воркута», в связи с чем требования, заявленные ФИО2 к Администрации МО «Воркута», правомерно оставлены судом без удовлетворения.

23.12.2024 КУМИ администрации МО «Воркута» направлен ФИО2 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого рыночная стоимость изымаемого у истца имущества: земельного участка по адресу: 

<

Адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> определена в размере 445283 руб. (п.2.1).

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заключению назначенной по делу судебной экспертизы, порученной оценщику ИП ФИО1, от 26.05.2025 

<

Номер обезличен> рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с учетом доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок составила 608000 руб.

Убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляют 110650 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1260000 руб.

Всего по расчету эксперта размер возмещения составляет 1979000 руб.

Суд, оценив доводы сторон относительного размера возмещения, подлежащего выплате истцу, применительно к представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что, поскольку на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес обезличен> капитальный ремонт дома не требовался, включение в выкупную стоимость изымаемого у истца имущества компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является неправомерным.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При производстве по настоящему делу судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> года постройки, фундамент ленточный, перекрытия сборные железобетонные плиты.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») рекомендована минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов: со стенами крупнопанельными однослойными из легкого бетона – составляет 30 лет*; фундаменты ленточные – 60 лет*, перекрытия железобетонные сборные и монолитные – 80 лет*, крыши и кровли: стропила и обрешетка – деревянные – 50 лет; лестницы железобетонные – 60 лет. Примечание: знаком «*» отмечены элементы, не подлежащие замене на протяжении всего периода использования по назначению.

Первая приватизация жилого помещения в многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>, произведена на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26.02.1993 

<

Номер обезличен>, заключенного с ФИО8, зарегистрированного 

<

Дата обезличена>.

Из приведенных обстоятельств следует, что на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес обезличен> предусмотренный срок эксплуатации элементов и объектов дома не истек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на не истекший срок эксплуатации конструктивных элементов, многоквартирный дом по состоянию на дату первой приватизации расположенного в нем жилого помещения, либо на дату приватизации квартиры, принадлежащей в настоящее время истцу (

<

Дата обезличена>) требовал капитального ремонта и в виду именно отсутствия его капитального ремонта, требовавшегося на дату первой приватизации, был признан аварийным, стороной истца не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации», правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, закреплено в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника. По смыслу данного законоположения переход права собственности на имущество от одного лица к другому, по общему правилу, предполагает и переход к новому собственнику бремени содержания этого имущества; возложение же бремени содержания имущества на лиц, не являющихся его собственниками (в том числе на бывших собственников), - в порядке исключения из общего правила - возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

При отчуждении собственником своего имущества другому лицу (лицам) на основании договора (включая передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации) требования к состоянию (качественным характеристикам) указанного имущества определяются законом и (или) условиями такого договора, в том числе с учетом возможности последующего использования отчуждаемого имущества по назначению. Исходя из этого недостатки и (или) определенная степень износа отчуждаемого имущества - при наличии согласованного волеизъявления сторон соответствующего договора - сами по себе не препятствуют его отчуждению, однако, как правило, и не являются основанием для сохранения за прежним собственником такого имущества обязанности по его содержанию.Определяя приватизацию жилья как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не установил ограничений на приватизацию жилых помещений в многоквартирных домах, требующих проведения капитального ремонта, тем самым обеспечивая интересы большинства проживающих в таких домах граждан, уровень дохода которых не позволял самостоятельно приобрести жилье в собственность иначе как путем приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12.04.2016 № 10-П; определения от 19.10.2010 № 1334-О-О, от 14.07.2011 № 886-О-О и от 01.03.2012 № 389-О-О). Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя. Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части). Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен ст. 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем. Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения. Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме. Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения. Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала. С учетом приведенных разъяснений оснований для возложения на КУМИ администрации МО «Воркута» обязанности выплатить истцу в составе возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имелось, поскольку доказательств того, что на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, имевшей место в 

<

Дата обезличена>, он требовал капитального ремонта, суду не представлено. То обстоятельство, что в 2020 году многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес обезличен> признан аварийным, о его нуждаемости в проведении капитального ремонта по состоянию на 

<

Дата обезличена> не свидетельствует, как не свидетельствует и о том, что именно отсутствие его капитального ремонта, требовавшегося на дату первой приватизации жилого помещения в нем, привело к признанию дома аварийным. Как обоснованно указал суд, истец, приобретая квартиру в собственность в 

<

Дата обезличена>, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должна была узнать о текущем состоянии дома, его физическом износе, следовательно, заключив договор, приняла на себя все риски, связанные с владением таким жильем, а также бремя его содержания, включая содержание общего имущества дома. Рассматривая доводы ответчика о необоснованности включения в выкупную стоимость расходов на наем жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что нормой, устанавливающей порядок определения убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, предусмотрены убытки, которые собственник несет в связи с пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, при этом фактов, свидетельствующих о наличии в пользовании истца иных пригодных для проживания жилых помещений по делу не установлено, в связи с чем оснований для исключения из выкупной цены изымаемого имущества расходов на наем жилого помещения не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворил требования ФИО2 о возложении на КУМИ администрации МО «Воркута» обязанности направить истцу проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, выкупную цену имущества в размере 718650 руб. (608000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок и 110650 – убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием). Руководствуясь ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с КУМИ администрации МО «Воркута» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12633,57 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7262,75 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределил между сторонами расходы на оплату экспертизы, взыскав с КУМИ администрации МО «Воркута» 7263,56 руб., с ФИО2 – 2736,43 руб. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно, без проведения экспертизы исключил из суммы возмещения за изымаемое имущество компенсацию за непроизведенный капительный ремонт, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера возмещения суд исходил из выводов проведенной по делу оценочной экспертизы, против которой истец не возражала. О проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, либо экспертизы иной направленности истец суду не заявляла. Делая выводы в оспариваемой истцом части, суд привел в решении установленные им обстоятельства и добытые по делу доказательства, полно и подробно сослался на правовые нормы, на которых основывался в своем выводе об отсутствии оснований для учета в составе возмещения за изымаемое имущество компенсации за непроизведенный капительный ремонт. При этом суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 15.12.2025.