Судья Бабурина О.И. 

Дело № 22К-2501 -2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

следователя Ж.,

адвокатов Тряскиной Е.А., Корляковой М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гончаровой Е.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

П., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением следующих запретов: 

без разрешения следователя, прокурора, суда общаться со свидетелями, другими подозреваемыми, обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников, круг которых определен законом; 

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного отдела и исходящих от перечисленных выше; 

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением Интернет-ресурсов российских органов власти и суда, Интернет-ресурсов в сфере банковских услуг, а также телефонной связи в целях вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, контролирующим органом, с допущенным к участию в деле адвокатом, близкими родственниками, с возложением обязанности информировать контролирующий орган о каждом таком звонке и использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

с возложением обязанности являться по вызовам следователя и суда;

П. освобожден из-под стражи в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Захарова А.В., следователя Ж., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Тряскиной Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

29 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 марта 2023 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Гончарова Е.И. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда исследованным материалам дела, просит его отменить, избрать обвиняемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть до 29 мая 2023 года. В обоснование указывает, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. При этом обвиняемый официального законного источника дохода не имеет, зарегистрирован на территории Тюменской области, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения вещественных доказательств, кроме того, преступление, в котором обвиняется П., совершено в составе организованной преступной группы, иные участники которой в настоящее время не установлены и не задержаны. Автор представления также ссылается на обстоятельства задержания обвиняемого, при котором он предпринял меры к уничтожению доказательств, сломав мобильный телефон, а также к сокрытию наркотических средств, в ходе подготовки к преступлению он использовал тепловизор для обнаружения слежения за его действиями. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности обвиняемого, полагает, что суд необоснованно не возложил на него запрет выходить за пределы жилого помещения, поскольку он может скрыться от органов предварительного расследования, уйти от контроля федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. 

Согласно п. 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в ст. 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов. Принимая решение о возложении запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

В целях определения меры пресечения, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ – тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны анализироваться судом в совокупности, с приведением результатов такого анализа в постановлении.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, следователь обосновал свое ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, официального законного источника дохода и регистрации на территории Пермского края не имеет, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, уничтожив вещественные доказательства, а также учитывая, что в настоящее время не задержаны все соучастники преступной деятельности. 

Между тем, каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый П. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. 

Судом установлено, что П. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, а также устойчивые социальные связи, по поводу имеющихся в отношении него подозрений дал изобличающие себя показания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что сведения, характеризующие личность и поведение обвиняемого снижают вероятность его уклонения от органов следствия и суда, продолжение заниматься преступной деятельностью, а также совершения иных действий, направленных на воспрепятствование производства по делу, и интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Таким образом, выводы суда об избрании П. меры пресечения в виде запрета определенных действий и отсутствии оснований для его заключения под стражу должным образом мотивированы, и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Доводы представления о том, что суд необоснованно не возложил на обвиняемого запрет выходить за пределы жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку суд вправе устанавливать запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на свое усмотрение с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений. 

Представленные следователем в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении П., справка об исследовании № 785 от 30 марта 2023 года, протокол допроса свидетеля К. об обстоятельствах проведения 29 марта 2023 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2023 года) не опровергают выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя, и не являются основанием для отмены судебного решения.

Сам по себе способ подготовки к совершению преступления, конкретные обстоятельства задержания П., о которых указывает автор апелляционного представления, не свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу разными способами, избежит контроля со стороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а органы предварительного следствия при избранной судом мере пресечения в виде запрета определенных действий лишены возможности осуществления предварительного расследования в разумный срок и проведения следственных действий с П.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гончаровой Е.И. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись