УИД 04RS0021-01-2024-000115-27

Гр.дело№2-462/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22февраля 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Баклановой ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316775,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6367,76 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 256975 руб. под 28,5% годовых сроком на 791 дней. 14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Кредитный договор утрачен. Сумма неосновательного обогащения ответчика состоит из долга по кредитному договору 210693,20 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 106082,25 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, при подаче иска указал о рассмотрениидела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена судом надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается, что денежные средства были переданы ФИО1 на основании кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в сумме 210693,20 руб., которую истец просит взыскать с должника вместе с процентами по ст.395 ГК РФ.

Факт предоставления кредита по договору подтверждается выпиской по счету в отношении заемщика ФИО1

Оценив установленные обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, соответственно не имеется оснований полагать приобретение или сбережение ответчиком денежных средств имело место в отсутствие законных оснований.Разрешая спор, суд исходит из того, что денежные средства были предоставлены ответчику на основании кредитного договора, поэтому в силу положений ст.1102 ГК РФ они не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 106082,25 руб. производны от требования о взыскании неосновательного обогащения, и, учитывая, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела не установлено, требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк»к Баклановой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов