УИД 59RS0007-01-2025-005873-81

судья Кивилева А.А.

дело № 72-970/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Свердловского района города Перми ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18.08.2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк развлечений им. М. Горького», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», 

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Свердловского района города Перми от 10.06.2025 № ** общество с ограниченной ответственностью «Центральный парк развлечений им. М. Горького» (далее ООО «ЦПР им. М. Горького», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2025 №12-654/2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, постановление административной комиссии Свердловского района города Перми от 10.06.2025 № ** отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, председатель административной комиссии Свердловского района города Перми Л.А.АБ. просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, указав на несогласие с выводами о наличии существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела. 

В судебном заседании в краевом суде председатель административной комиссии Свердловского района города Перми ФИО1, законныйпредставитель ООО«ЦПР им. М. Горького», защитники Каракулов И.А., Белова Т.А., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования Пермского края, выразившееся в размещении некапитального нестационарного строения, сооружения, внешний вид которого не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения, сооружения соответствующего типа (вида).

Примечанием к данной норме определено, что под размещением в настоящей статье понимаются как действие, состоящее в установке некапитального нестационарного строения, сооружения, так и бездействие, выражающееся в непринятии мер по демонтажу некапитального нестационарного строения, сооружения. Субъектом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, признается лицо, которое на момент выявления факта совершения правонарушения являлось собственником или иным законным владельцем некапитального нестационарного строения, сооружения. Под графическим документом понимается документ, предусмотренный правилами благоустройства территории муниципального образования Пермского края (типовой проект, дизайн-проект, эскизный проект, чертеж, колерный паспорт, индивидуальный проект), устанавливающий требования к внешнему виду некапитального нестационарного строения, сооружения. Несоответствие внешнего вида некапитального нестационарного строения, сооружения графическому документу заключается в нарушении хотя бы одного из следующих установленных в нем требований: состава основных конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения; архитектурных решений конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения (включая его геометрические и (или) объемные параметры) и исполнения фасада некапитального нестационарного строения, сооружения; цветового оформления фасада и (или) требований к материалам его отделки; места размещения вывески и требований к вывеске.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства), которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства. Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения (пункты 1.1, 1.2 Правил благоустройства).

Пунктом 9.4.4 Правил благоустройства установлены требования к нестационарным объектам.

Согласно пункту 9.4.4.1 Правил благоустройства проектирование нестационарных объектов осуществляется с учетом принципов функционального разнообразия и в целях сохранения архитектурного облика сложившейся застройки и благоустройства соответствующей территории города Перми, организации комфортной пешеходной среды, сохранения и повышения уровня комфортности проживания граждан, на основании требований к внешнему виду и местам размещения нестационарных объектов, установленных настоящим подпунктом и подпунктами 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил. Требования к внешнему виду, в том числе требования к размеру нестационарных объектов, требования к вывескам, размещаемым на нестационарных объектах, а также требования к местам размещения нестационарных объектов подлежат применению в отношении установленных и устанавливаемых нестационарных объектов. Внешний вид нестационарных объектов должен соответствовать типовым проектам, утвержденным Правилами, за исключением сезонного (летнего) кафе. Размещение нестационарных объектов по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида нестационарных объектов осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных подпунктом 9.4.4.4 Правил, за исключением сезонного (летнего) кафе;

В соответствии с пунктом 9.4.4.4 Правил благоустройства нестационарные объекты по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида не должны нарушать архитектурный облик сложившейся застройки соответствующей территории города Перми и размещаются: на территориях набережных, пляжей, на территориях объектов озеленения общего пользования, на которых возможно размещение Нестационарных объектов в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми, в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение Нестационарных объектов не запрещено. Размеры нестационарных объектов по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида (длина, ширина, высота) не должны быть менее или более чем на 10% установленных правилами размеров типовых проектов нестационарных объектов. Размещение нестационарного объекта по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида осуществляется при согласовании колерного паспорта нестационарного объекта. Форма колерного паспорта нестационарного объекта, порядок и критерии согласования устанавливаются правовым актом администрации города Перми.

Как следует из материалов дела, специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция» 15.05.2025 в ходе мониторинга содержания территории парка обнаружено размещение некапитальных строений, сооружений, используемых для торговой деятельности, выявлено наличие признаков нарушений Правил благоустройства на территории Свердловского района города Перми. 

02.06.2025 в отношении ООО «ЦПР им. М. Горького» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», согласно которому 15.05.2025 в 14 часов 59 минут в ходе осмотра территории парка специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция» выявлен нестационарный торговый объект павильон «Снапчат», расположенный на территории парка. Индивидуальный проект внешнего вида, как и колерный паспорт указанного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу ****, не согласовывался и фактически отсутствует.

По результатам рассмотрения дела постановлением административной комиссии Свердловского района города Перми от 10.06.2025 № ** «ЦПР им. М. Горького» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.16 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением наказания. 

Принимая решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат описание объекта «Снапчат», сведения о том, на каком основании были сделаны выводы о том, что данный объект является некапитальным торговым объектом - павильоном, ни выводов о том, нарушение каких именно норм закона, образует состав вменяемого административного правонарушения. Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не представляется возможным установить, совершение каких именно действий (бездействий) вменено в вину обществу, какому именно графическому документу не соответствует внешний вид объекта «Снапчат», а также в чем именно состоит данное несоответствие. Иные нарушения ООО «ЦПР им. М. Горького» не вменялись.

Судья краевого суда не ставит под сомнение указанные выше выводы судьи районного суда, они основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в ходе рассмотрения жалобы в связи с чем доводы настоящей жалобы о несогласии с такими выводами судьи, не свидетельствуют о их необоснованности.

Кроме того, прекращая производство по делу, судья районного суда, установил, что при рассмотрении дела административной комиссией были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в вынесении определения об исправлении описки, которым в текст постановления административной комиссии Свердловского района города Перми от 10.06.2025 № ** фактически внесены исправления на 2 страницы в виде оценки и отклонении доводов защитника, которые фактически изменили содержание постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Что касается арифметической ошибки, то в широком понимании это ошибка в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). И в том и в другом случае, необходимость исправления приведенных ошибок (описок) вызвана сложностями, связанными с исполнением судебного акта.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.10.2015 № 310-АД15-7738, следует, что статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.

По смыслу вышеназванной нормы такие изменения могут быть внесены только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при его изготовлении несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа содержания принятого акта.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно указано, что определением, вынесенным административной комиссией, в текст постановления от 10.06.2025 № ** внесены очевидные изменения содержания постановления, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенных при рассмотрении дела.

Относительно доводов о том, что права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены защитнику при составлении протокола об административном правонарушении, не опровергают факт допущенных процессуальных нарушений.

Согласно протоколу заседания административной комиссии 10.06.2025, а также имеющейся в материалах дела расписке о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, защитнику Беловой Т.А. коллегиальным органом не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на что правильно указано судьей районного суда).

Вопреки доводам жалобы наличие соответствующей расписки нельзя признать технической ошибкой при том, что права защитника предусматриваются статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол заседания административной комиссии не содержит указание на выполнение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса в части разъяснения прав участнику производства по делу об административном правонарушении. Разъяснение соответствующих прав защитнику при составлении протокола об административном правонарушении не освобождают от выполнения такой обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать постановление административной комиссии законным и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекло отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление коллегиального органа дана надлежащая оценка указанным выше процессуальным нарушениям и обосновано сделан вывод об исключении возможности устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование процессуальных норм и материального права, установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и не влекут его отмену.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При этом вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского (районного) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского (районного) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда.

Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Постановление о привлечении ООО «ЦПР им. М. Горького» кадминистративной ответственности отменено, производство по делуоб административном правонарушении прекращено. Возможность правовой оценки действий ООО «ЦПР им. М. Горького» на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При рассмотрении дела судьей районного суда существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, допущены не были, заявитель жалобы на них не указывает.

Несогласие с выводами суда и иное толкование заявителем жалобы норм права достаточным основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконными не является.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2025 оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Свердловского района города Перми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись