Дело№2-1492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Красновой Т.М.

при секретаре Булычевой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Чеховой М.М., ответчиков ФИО2. ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в которых указал, что он и ответчики являются собственниками трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> края, площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером №, каждый по 1/4 доле в праве на жилое помещение. Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, брак с которой расторгнут в 1998 году, был определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в его пользование выделена жилая комната площадью 12,3 кв.м. С 2007 года он был вынужден временно выехать с квартиры и проживать в 

<

адрес> для осуществления помощи своей дочери, однако коммунальные платежи оплачивает ежемесячно. Когда же от в 2013 году он хотел зайти в квартиру и проживать на правах собственника, то выяснилось, что замок входной двери заменен, ответчики категорически отказываются передать ему запасные ключи, мотивируя отказ тем, что в его отсутствие в квартире был сделан ремонт. Когда миром разрешить вопрос не удалось, то он обратился с письменным заявлением в ОМВД России по г. Невинномысску, однако получил ответ о необходимости разрешить вопрос о вселении в судебном порядке. До настоящего времени он не имеет возможности вселиться в свою квартиру. При сложившихся обстоятельствах он вынужден обратиться за защитой своих жилищных прав в суд. Просит вселить его в жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес> края, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в эту квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию иска, просил их удовлетворить.

Представитель истца Чеховой М.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчики являются собственниками трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> края, площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером №, при этом истцу принадлежит 1/4 доля в праве на жилое помещение, ответчику ФИО4 так же 1/4 доля в праве, и ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе право использовать его для личного проживания. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из указанных норм закона, истец, как сособственник спорного жилого помещения, имеет соразмерные своей доле права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право общей долевой собственности предполагает возможность реализации истцом правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.

Заявляя настоящие исковые требования в судебном порядке, истец исходил из того, что со стороны ответчиков он испытывает препятствия в реализации названных прав, поскольку лишен возможности вселить в спорное жилое помещение с целью проживания в нем, в связи отказом ответчиков передать ключи от входной двери, что, безусловно, является препятствием истцу в осуществлении им прав на жилое помещение, права на проживание в нем, в пользовании принадлежащей собственностью в равной мере с другими сособственниками жилого помещения.

Оценивая приведенные утверждения истца как обоснованные и соответственно, влекущие вывод об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что до подачи настоящего иска в спорном жилом помещении проживала семья ответчиков, а, следовательно, без их волеизъявления на беспрепятственный доступ истца к жилому помещению, в том числе, к ключам от него, в условиях очевидных конфликтных отношений, сложившихся между сторонами спора, истец объективно мог испытывать затруднения в реализации соответствующих правомочий собственника. 

О том, что ответчик ФИО2 чинит препятствия истцу свободно пользоваться квартирой, проживать в ней, фактически не отрицает сама ответчица, признавая, что она поменяла замок во входной двери квартиры и ФИО1 ключей от входной двери не имеет.

При таких обстоятельствах, ответчики по отношению к истцу являются лицами, обязанными совершить в пользу истца определенные действия: предоставить ключи, возможность пользования объектом права, в том числе, жилищного, права непосредственного проживания его в квартире, владения и пользования жилым помещением наравне с другими собственниками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник в целях осуществления своих прав, имеет право владеть, пользоваться вышеуказанной квартирой, в том числе, проживать в данной квартире, в связи с чем он подлежит вселению в жилое помещение – 

<

адрес>, обязав ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ему ключ от входной двери указанной квартиры.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чек - ордеру от 14.08.2017 года истец при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи, с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, с каждого по 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение- 

<

адрес>, обязав ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от входной двери в указанное жилое помещение.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины, по 100 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 02.10.2017 года

Судья Т.М. Краснова