Судья Агеева Н.В.

Дело № 22-5971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 02 декабря 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Городиловой И.В.,

адвоката

Белоногова Н.А.,

осужденного

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 02 октября 2019 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 28 февраля 2005 года Бердским городским судом Новосибирской области (с учетом изменений внесенных постановлением Новосибирского областного суда от 16 декабря 2011 года) по ч.1 ст.105, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; 23 декабря 2014 года условно-досрочно освобожден на 1 год 17 дней;

- 11 октября 2016 года Бердским городским судом Новосибирской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 09 декабря 2017 года условно-досрочно освобожден на 8 месяцев 2 дня;

- 13 июня 2018 года Бердским городским судом Новосибирской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 июля 2019 года Бердским городским судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 июня 2018 года с присоединением наказания, окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно;

срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

установил:

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 02 октября 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением и просит о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Согласно доводам жалобы, судом не в полной мере принято во внимание наличие установленных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а именно то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеванием, а также условия жизни его семьи.

Осужденный ФИО2 отказался от личного участия в суде апелляционной инстанции, о дне и часе слушания дела извещен в порядке, установленным ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Белоногов Н.А доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Городилова И.В. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО2, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО2 назначено судом в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, и по своему виду, и размеру соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств и всех конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном и признал данные обстоятельства смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ.

Также, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, а именно рецидива преступлений, данные о его личности, в частности отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции (л.д.52), с учетом чего назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы, что мотивировал в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку именно оно будет отвечать его целям и принципу справедливости, мотивировав невозможность применения ст.73 УК РФ. Поскольку преступление ФИО2 совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора, а, соответственно, ФИО2 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Доводы ФИО2 о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства - малолетнего ребенка - неосновательны, поскольку данное обстоятельство (наличие ребенка у осужденного ФИО2) судом первой инстанции не установлено, каких-либо документов, подтверждающих наличие малолетнего ребенка, ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается ссылок ФИО2 на состояние его здоровья и наличие у него ряда заболеваний, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья ФИО2, однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов, суд руководствовался установленными статьей 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного ФИО2 обстоятельства, отраженного в приговоре Бердского городского суда Новосибирской области от 22 июля 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений из материалов дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 02 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин