Дело № 2-4004/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль БМВ г/н 

<

номер>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус г/н 

<

номер> ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства и по решению суда истец выплатил владельцу автомобиля БМВ г/н 

<

номер> ФИО2 страховое возмещение в размере 203375,74 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 106424,91 руб., расходы по оценке 5000 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 314800,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 96950,83 руб. (203375,74 руб. – 106424,91 руб.). В остальной части исковые требования считает необоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО2 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус г/н 

<

номер>, при движении не обеспечила соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля БМВ г/н 

<

номер> под управлением ФИО2, в результате чего совершила с ним столкновение.

При этом автомобилю БМВ г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лексус г/н 

<

номер> требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения.

Собственником автомобиля БМВ г/н 

<

номер> на момент ДТП являлся ФИО2

Автомобиль БМВ г/н 

<

номер> был застрахован истцом по делу АО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования (договор КАСКО) сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> по риску Автокаско, что подтверждено копией страхового полиса.

Для получения страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ФИО2 обратился с иском в суд к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 203375,74 руб.

При этом, судом был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ, в сумме 309800,65 руб. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд учел выплату, произведенную ФИО2 страховщиком в рамках договора ОСАГО в размере 106424,91 руб. 

Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена истцом платежным поручением от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца автомобиля Лексус г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 

<

дата> с лимитом ответственности 120000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО1 в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель ФИО1 нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля БМВ г/н 

<

номер>.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица ФИО2, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности ее поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП владельцу автомобиля БМВ г/н 

<

номер>.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля БМВ г/н 

<

номер> в размере 203375,74 руб. 

В связи с этим, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В исковом заявлении истец изложил просьбу рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом этого, суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при определении размера ущерба, считает необходимым руководствоваться размером ущерба, который был установлен вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО2 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в размере 309800,65 руб.

В связи с этим, представленный истцом расчет стоимости ремонта, составленный ООО «ЭкспертСервис», судом во внимание не принимается.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Лексус г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора с ПАО СК «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в редакции на дату ДТП) (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на данного страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 189800,65 руб. (309800,65 руб. – 120000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично (60,3%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 189800,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов