Дело № 2а-9070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению МИФНС № 6 по Липецкой области об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 6 по Липецкой области обратилась с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований заявитель указал, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения № 48270003933 от 24.10.2017 года предпринимателю начислены страховые взносы на сумму 46 306,66 руб., пени в размере 31 591,69 руб. и штрафы в сумме 10 000,00 руб. В соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией было принято постановление № 48270003905 от 24.10.2017 года о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества ФИО1 На основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в отношении ФИО1 Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 01.11.2017 года возбуждено исполнительное производство № №77545/17/48004 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник до настоящего времени не исполнил, страховые взносы не уплатил, в связи с чем МИФНС № 6 по Липецкой области обратилась с данным заявлением. 

В судебном заседании представитель МИФНС № 6 по Липецкой области не явился, а дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом № 243-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным законом № 250-ФЗ от 03.97.2016 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.11.2017 года.

На основании решения № 48270003933 от 24.10.2017 года заместителем начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области 24.10.2017 года принято постановление № 48270003905 о взыскании страховых взносов в сумме 46 306,66 руб., пеней в размере 31 591,69 руб., штрафов размере 10 000 руб., а всего 87 898,35 руб., за счет имущества налогоплательщика ФИО1 

Решением МИФНС № 6 по Липецкой области постановлено произвести взыскание в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени № 058S01170024559 от 09.01.2017 года, № 058S01171254300 от 09.01.2017 года, № 2693 от 28.10.2016 года, № 52312 от 13.04.2017 года, № 63088 от 21.07.2015 года.

ФИО1 в добровольном порядке задолженность по уплате страховых взносов, пени не уплатил, в связи с чем постановление было направлено в Советский районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области для принудительного исполнения.

На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 77545/17/48004 от 01.11.2017 года о взыскании с должника задолженности по уплате страховых взносов и пени.

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 05.12.2017 года указанное исполнительное производство № 77545/17/48004 от 01.11.2017 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

По оконченному исполнительному производству установление данного ограничения невозможно в силу того, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации применяется, если в отношении должника имеется возбужденное исполнительное производство (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, из информации с официального сайта УФССП России по Липецкой области и справки судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 следует, что в ее производстве находится исполнительное производство № 6774/18/48004-ИП, возбужденное 18.01.2018 года на основании постановления МИФНС № 6 по Липецкой области № 48270005793 от 07.12.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, сборов, пени в сумме 83 624,70 руб. 

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одной из мер принудительного исполнения (ст.ст. 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве») и ее применение возможно по возбужденному исполнительному производству.

Должник ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, по состоянию на 07.02.2018 года имеющуюся задолженность не погасил.

Поскольку у ФИО1 по исполнительному производству № 6774/18/48004-ИП от 18.01.2018 года имеется непогашенная задолженность по уплате налогов, взносов, пени в сумме, превышающей 10 000 руб., следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии со ст. 12 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Поскольку предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, направлена на защиту конституционно значимых целей, то она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 мая 2006 года по делу «Рьенер против Болгарии» (жалоба № 46343/99). 

В данном случае заявление МИФНС № 6 по Липецкой области о введении ограничений на выезд должника не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено на фактическое исполнение требований исполнительных документов. 

В свою очередь должник ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что требования исполнительного документа МИФНС № 6 по Липецкой области им исполнены либо не исполняются по уважительной причине. 

С учетом изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о правомерности заявления МИФНС № 6 по Липецкой области об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок - до исполнения обязательств по исполнительному производству № 6774/18/48004-ИП от 18.01.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, на срок - до исполнения обязательств по исполнительному производству № 6774/18/48004-ИП от 18.01.2018 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 12.02.2018 г.