ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 04 июля 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя – Чудовой А.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Богданова В.И., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-375/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не состоящего на воинском учете, работающего без заключения трудового договора разнорабочим 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ФИО1 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1 С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1,. воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из сотового телефона Потерпевший №1 сим-карту сотовой компании 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющую, и из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, которая находилась в коридоре квартиры, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету №, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую. После чего, используя свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и похищенную у Потерпевший №1 сим-карту сотовой компании 

<

данные изъяты> с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» ФИО1 перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, со счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 Затем ФИО1 направился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № в три приема в 04 часа 09 минут, в 04 часа 10 минут и 04 часа 12 минут по 

<

данные изъяты> рублей, обналичил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, продолжая свои единые преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, ФИО1, находясь в неустановленном автомобиле, движущемуся по автодороге в районе 

<

адрес>, при помощи своего сотового телефона марки «

<

данные изъяты> и похищенной у Потерпевший №1 сим-карты сотовой компании 

<

данные изъяты> с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» перевел с банковского счета № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № принадлежащему ФИО1, в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и в 04 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, в период с 02 часов до 04 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника – адвоката Богданова В.И., после разъяснения права не свидетельствовать против себя ФИО1 пояснял, что с потерпевшим Потерпевший №1 был знаком давно, они находились в дружеских отношениях, вместе снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Потерпевший №1 обучался в 

<

данные изъяты>, он работал на оптовом рынке 

<

данные изъяты>». Он, также как и потерпевший Потерпевший №1, являлся сиротой, поэтому знал, что на счетах Потерпевший №1 имелись денежные средства. Потерпевший №1 доверял ему, он знал пароль для доступа к счетам Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк Онлайн», также ему был известен пин-код его банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в 22 часа и лег спать, Потерпевший №1 тоже был дома. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидел, что Потерпевший №1 спит в зале, в этот момент он решил похитить денежные средства со счетов Потерпевший №1. Для этого он взял с журнального столика телефон Потерпевший №1, вынул из него сим-карту, в телефон вставил другую. Сим-карту взял для того, чтобы вставить её в свой сотовый телефон и через приложение «Сбербанк Онлайн» перевести деньги со счетов Потерпевший №1 себе на карту. Также из нагрудного кармана куртки Потерпевший №1, которая находилась в коридоре, он взял принадлежавшую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы похитить с нее денежные средства. Находясь в квартире, он вставил в свой сотовый телефон похищенную сим-карту Потерпевший №1, скачал приложение «Сбербанк Онлайн» и с использованием пароля от личного кабинета Потерпевший №1 зашел в личный кабинет Потерпевший №1. Далее со счета Потерпевший №1 он перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России», а также со второго счета перевел денежные средства на счет его банковской карты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После того как денежные средства поступили на банковскую карту Потерпевший №1, он взял свой сотовый телефон в котором находилась сим-карта Потерпевший №1, его банковскую карту и вышел из квартиры. Время было около 02 часов 40 минут. Затем пешком он направился в отделение «Сбербанка» на центральном рынке, по дороге встретил знакомого по имени ФИО18, который пошел вместе с ним. По дороге ФИО18 он объяснил, что планирует снять деньги и поехать в Иркутск, и попросил побыть с ним до того, как он сядет в такси. В отделении Сбербанка по 

<

адрес> в третьем по счету слева направо банкомате он снял с банковской карты Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей, три раза по 

<

данные изъяты> рублей, тем самым похитив их. В отделении Сбербанка Артем находился с ним рядом, о том, что карта принадлежит Потерпевший №1, Артему он не говорил. После этого он вышел из отделения и сел в машину-такси, припаркованную через дорогу от отделения «Сбербанка» и поехал в г. Иркутск. Куда направился ФИО18, он не знает, ФИО18 он денег не давал. С водителем он не разговаривал, марку и номер машины не запомнил, в машине сел на заднее сидение. По дороге в г Иркутск, находясь в машине, в районе 

<

адрес>, с использованием своего сотового телефона он вновь вошел в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», и перевел на свою карту денежные средства 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Затем сим-карту Потерпевший №1 и его банковскую карту он выбросил. Он видел, что на счету Потерпевший №1 оставались денежные средства, какая сумма не помнит, однако он решил, что всю сумму похищать не будет, а похищенных 

<

данные изъяты> рублей ему хватит. В г. Иркутск он снял квартиру, в магазине «Евросеть» купил сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, тратил деньги на продукты, дорогие спиртные напитки, ездил по городу на такси. В г. Иркутске он перевел со своего счета банковской карты на второй свой счет 

<

данные изъяты> рублей, которые снял в отделении «Сбербанка» в 

<

адрес>. Через сутки он решил вернуться в 

<

адрес>, снял квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>. От знакомых ему стало известно, что Потерпевший №1 его разыскивал и обратился с заявлением в полицию. Тогда он решил встретиться с Потерпевший №1, они встретились ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. При встрече он сказал Потерпевший №1, что снял с его счетов деньги, часть из которых потратил. Оставшиеся у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он вернул Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, также отдал приобретенный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> С Потерпевший №1 они договорились, что оставшуюся сумму он будет возвращать, когда устроится на работу. О том, что совершает преступление, он понимал (л.д.

<

данные изъяты>).

Выслушав оглашенные протоколы допросов, ФИО1 полностью подтвердил изложенные в них сведения, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, исковые требования признает полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что знаком с ФИО1 с 2015 года, ранее они проживали с ним в одной комнате, когда обучались в училище. Затем вместе снимали квартиру в 

<

адрес>. Он доверял ФИО1, тот знал, что на его банковской карте имеются денежные средства и знал пин-код банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, Роман пришел после работы вечером, через некоторое время после его прихода он лег спать. Проснувшись утром обнаружил, что его сотовый телефон выключен и пропала банковская карта, с его счета и с банковской карты было похищено 

<

данные изъяты> рублей, часть денег и сотовый телефон 

<

данные изъяты> ФИО1 вернул через день. Всего ему был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на исковых требованиях о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей настаивает.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании части 3 статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал со своим другом ФИО1 в арендованной квартире по 

<

адрес>, с которым он вместе обучался в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и вместе приехал в 

<

адрес>, чтобы обучаться в 

<

данные изъяты>. Он поступил в училище, а Роман не смог поступить и устроился работать на оптовый рынок 

<

данные изъяты>». С ФИО1 у него были дружеские отношения, ФИО1 он доверял, Роману был известен его пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», а также был известен пин-код банковской карты, поскольку неоднократно с его разрешения он производил операции по переводу его денежных средств. Он, также как и ФИО1 является сиротой, получает пособие от государства, на его счету имелись денежные средства, о которых ФИО1 было известно. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома, ФИО1 утром ушел на работу, вернулся около 22 часов. Через некоторое время после прихода ФИО1 он лег спать на диване в зале, свой сотовый телефон положил на столик напротив дивана. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, обнаружил, что телефон отключен, Романа дома не было, он решил, что тот ушел на работу, поэтому вновь лег спать. Проснулся ближе к обеду до Романа дозвониться не смог, так как на счету отсутствовали деньги, также он запрашивал баланс по номеру 900, но ему приходил ответ, что «мобильный банк» отключен, он решил пойти в отделение «Сбербанка», когда одевался, обнаружил, что из кармана куртки пропала его банковская карта ПАО «Сбербанк России». Он попытался снова позвонить Роману, но его телефон был недоступен. Тогда он решил никуда не идти и дождаться Романа дома. Ближе к 18 часов он поехал на работу к Роману на рынок 

<

данные изъяты>», там ему стало известно, что Роман на работу не выходил. Приехав домой, он позвонил своему другу ФИО6, которому рассказал о случившемся, когда тот приехал, поняв, что его банковскую карту забрал Роман, он позвонил на горячую линию «Сбербанка», где ему пояснили, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ с его вкладов произведены переводы на его банковскую карту на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С его банковской карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сняты, а 

<

данные изъяты> рублей переведены на чужой счет. После этого он заблокировал карту, и вместе с ФИО6 поехал в полицию, где написал заявление о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вышел на связь, он встретился с Романом около 21 часа в районе магазина 

<

данные изъяты> где ФИО1 передал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Роман рассказал ему, что похитил 

<

данные изъяты>, а именно из его сотового телефона он вынул сим-карту, которую вставил в свой телефон, после чего скачал приложение «Сбербанк Онлайн» зашел в его личный кабинет и перевел на его же банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей, и со второго вклада перевел на карту 

<

данные изъяты> рублей. Затем с сим-картой и его банковской картой ушел из дома, в отделении «Сбербанка» снял 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> через «Сбербанк Онлайн» перевел на свою карту. Оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей он похищать не стал, решил их оставить ему (л.д.

<

данные изъяты>).

Выслушав оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил достоверность изложенных в них сведений. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 с его банковской карты и счета в «Сбербанке» похитил 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании 3 статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснял, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком на протяжении 8 лет они вместе воспитывались в детском доме 

<

адрес>. Ему известно, что до января 2018 года Потерпевший №1 снимал квартиру и проживал совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что с его банковского счета похищены денежные средства, и он не может дозвониться до ФИО1, которого подозревает в краже денег. Когда он приехал к Потерпевший №1, то они стали звонить по номерам телефона ФИО1, но оба номера были недоступны. Затем Потерпевший №1 позвонил на «горячу линию» ПАО «Сбербанк России», где ему сообщили, что с его банковского счета похищено 

<

данные изъяты> рублей. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что денежные средства с его счета были переведены на счет его банковской карты после этого 

<

данные изъяты> рублей переведены на счет банковской карты ФИО1, а 

<

данные изъяты> рублей похищены путем снятия через банкомат. В хищении Потерпевший №1 сразу подозревал ФИО1, так как тому был известен пин-код банковской карты Потерпевший №1. Затем вместе с Потерпевший №1 они обратились в полицию. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 встречался с П-вым, который признался в хищении 

<

данные изъяты> рублей. Он передал Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон 

<

данные изъяты> который приобрел на похищенные деньги, обещал возместить причиненный ущерб. Он сам с ФИО1 по данному поводу не общался (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО6 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, полностью их подтвердив.

В связи с неявкой свидетелей ФИО8, ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ судом исследованы их показания, данные в ходе расследования.

Так, свидетель ФИО9 на стадии следствия пояснял, что работает в должности ведущего инспектора отдела безопасности ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, в его обязанности входит проверка потенциальных заемщиков проверка работоспособности и контроль за камерами видеонаблюдения. В их адрес от следователя СО МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО10 поступил запрос о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись имеется за ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи видно, что к банкомату № подходят два парня, один из них, на голову которого надет капюшон, производит манипуляции по снятию денежных средств с банковской карты в период с 04 часов 08 минут до 04 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ. Второй парень никаких манипуляций не совершал (л.д.

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетеля ФИО11, пояснив, что вторым парнем был его знакомый по имени ФИО18, который просто стоял рядом, о том, что он снимает чужие денежные средства, он ФИО18 не говорил.

Свидетель ФИО8 следователю поясняла, что работает в должности менеджера ПАО «Сбербанк России», в её обязанности входит работа с клиентами. По представленной следователем выписке по банковским счетам, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может пояснить, что в данной выписке отражены все счета, которые имеются в отделении ПАО «Сбербанк России» у Потерпевший №1, также имеется отчет обо всех операциях по всем счетам. Даты в отчете могут не совпадать с действительной датой проведения операции, так как транзакция по счету происходит на 2-3 дня позже. Также в справке может не совпадать очередность произведенных операций. Согласно представленной выписке с банковского счета № списаны денежные средства на счет №. Если перевод осуществляется с одного своего счета на другой свой счет, то дата проведения операции указывается без транзакции, значит перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Если со счета банковской карты осуществлялись переводы либо снятия, то даты могут не совпадать в выписке с реальными датами проведения операций. Под операцией «SBOLMOSCOW» подразумевается перевод денежных средств на другой счет. Также в выписке указана такая операция как «KOPILKA KARTA-VKLAD». Данные денежные средства поступают на вклад при оплате банковской картой, как бонус с покупки (л.д.

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей ФИО11 ФИО8

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО11 ФИО8, суд, считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются между собой и с иными собранными доказательствами, в том числе и с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 

<

данные изъяты>

На основании постановления следователя в кабинете № отделения ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения (л.д.73), который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.

<

данные изъяты>).

Данный диск и имеющиеся на нем три фрагмента видеозаписи были осмотрены следователем с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Богданова В.И. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется три фрагмента видеозаписи на первом из которых зафиксировано как в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов вошли два молодых человека, которые направились к банкоматам, расположенным справой стороны от входа в отделение. Вторая и третья видеозапись зафиксировала производимые ФИО1 манипуляции по снятию денежных средств с банкомата № с разных ракурсов, а именно: обзор сверху и с камеры видеонаблюдения, расположенной в банкомате. На видеозаписи зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 вставляет в банкомат банковскую карту, вводит пин-код, в ДД.ММ.ГГГГ забирает банковскую карту и пачку купюр, убирает денежные средства в боковой карман куртки. В ДД.ММ.ГГГГ часов вновь вставляет банковскую карту в банкомат, вводит пин-код, и в ДД.ММ.ГГГГ забирает карту и пачку банкнот, которые также убирает в боковой карман куртки. Аналогичным образом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вставляет в банкомат банковскую карту, вводит пин-код, в ДД.ММ.ГГГГ забирает карту и денежные купюры, которые держит в левой руке, затем вместе с парнем отходит от банкомата в сторону выхода (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в протоколе осмотра сведения, пояснив, что принимал участие в осмотре видеозаписи. Он действительно узнал себя на записи и давал пояснения следователю, при этом пояснял, что ФИО18 никаких действий не совершал, а просто находился рядом.

Указанный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.

<

данные изъяты>).

Из сведений о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, предоставленных ПАО «Сбербанк России» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1 операцией «счет-вклад» осуществлен перевод на счет № (банковская карта «

<

данные изъяты>» №), открытый на имя Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего со счета № (банковская карта 

<

данные изъяты>» №) осуществлены два перевода в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту №, выпущенной на имя ФИО1 В справке также отражены операции о снятии денежных средств через банкомат № в сумме 

<

данные изъяты> рублей в три приема по 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

На основании постановления следователя у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> приобретенный ФИО1 на похищенные денежные средства, и переданный потерпевшему в счет возмещения ущерба (л.д.

<

данные изъяты>) Данный телефон осмотрен (л.д.

<

данные изъяты>), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.

<

данные изъяты>).

Анализируя и оценивая признательные показания ФИО1, данные им в ходе расследования и в полном объеме подтвержденные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они согласуются между собой и показаниями потерпевшего и свидетелей, равно как и письменными доказательствами. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку его показания стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая все изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Чудова А.Е на стадии судебных прений изменила обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, предложив исключить из объема предъявленного обвинения пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ «хищение с банковского счета», как излишне вмененный, полагая, что действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, поскольку новая редакция уголовного закона ухудшает положение осуждаемого, тогда как в силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), которая не оспоренная сторонам и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания подэкспертный может. Как лицо, эпизодически 

<

данные изъяты>, но в настоящее время не обнаруживающее признаков 

<

данные изъяты>, подэкспертный не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.

<

данные изъяты>). По месту работы в 

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, как добросовестный и коммуникабельный. Ранее ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д.

<

данные изъяты>)

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, молодой возраст осуждаемого и его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Учитывая данные о личности осуждаемого, категорию совершенного преступления являющегося тяжким, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. При этом, учитывая материальное положение ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, как и не считает необходимым назначить дополнительное наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы, достигнет цели его назначения в виде исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении судом учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми суд не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен не по вине ФИО1

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, который ранее не судим, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания с применением правил статьи 73 УК РФ условно, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него дополнительные обязанности. 

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, как и не находя оснований для применения правил статьи 96 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, а потому гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты> переданный потерпевшему Потерпевший №1 - необходимо оставить у владельца Медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», и медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» - следует оставить по месту хранения. Копии медицинских карт на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком один год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>) тысячи рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон 

<

данные изъяты> переданный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у владельца. Медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> и медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> - оставить по месту хранения. Копии медицинских карт на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В Конева