Дело №1-81/2019г.

УИД № 

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 мая 2019 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Луценко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савченко А.С.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11.03.2019 года, примерно в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь у банкомата, расположенного в здании администрации 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей, находящихся в диспенсере банкомата № 

<

...>, принадлежащих Потерпевший, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признал полностью. В соответствии с правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Как следует из показаний подсудимого, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснял, что 11.03.2019 года примерно в 16 часов 30 минут, когда подходил к терминалу ПАО «Сбербанк» расположенному по адресу: 

<

адрес> чтобы обналичить денежные средства со своей карты, увидел, что от терминала отходит молодой парень, ранее ему не знакомый, одетый в белую куртку, который при этом разговаривал по мобильному телефону. Как только парень отошел от терминала, подошел подошел и увидел, что в диспенсере данного терминала находились денежные средства, верхняя купюра была достоинством 5000 рублей и две по 1000 рублей. Подсудимый осознавал, что данные денежные средства ему не принадлежат, а принадлежат парню, которого он встретил у терминала. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств, подсудимый взял их и увидел, что там было одна купюра достоинством 5 000 рублей, и две по 1000 рублей. Данные деньги подсудимый держал в руке, после чего положил в карман своих брюк, так как намеревался оставить их себе в размере 7 000 рублей.

После подсудимый с принадлежащей ему карты обналичил денежные средства в размере 6 500 рублей, к нему подошел данный парень, спросил, не видел ли подсудимый, выдал ли банкомат деньги в сумме 7000 рублей, на что подсудимый ему ответил, что «нет».

16.04.2019 года подсудимый вернул денежные средства в размере 7000 рублей потерпевшему Потерпевший о чем последний написал соответствующую расписку. Свою вину в совершении кражи подсудимый признает полностью, в чем раскаивается.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что оглашенные показании подтверждает, дополнить ничего не желает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется карта «Сбербанк» № 

<

...>, 11 марта 2019 года примерно в 16 часов 30 минут в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил обналичить денежные средства в сумме 7 000 рублей с принадлежащей ему карты «Сбербанк». За ним в очереди к банкомату стоял не знакомый мужчина. Когда снимал деньги, потерпевшему позвонила мама, разговаривая с ней, забрал карту и отошел от банкомата. Когда окончил разговор, стал осматривать карманы в поисках денег, но денег не обнаружил. Потерпевший вновь подошёл к банкомату возле которого стоял мужчина, который до этого стоял за ним. Потерпевший спросил у мужчины, не видел ли он деньги 7000 рублей, он ответил, что не видел. Потерпевший осмотрелся, на земле денег тоже не было, и решил, что банкомат не выдал деньги, затем пошел домой.

После потерпевший позвонил в службу «Сбербанка» и попросил проверить была ли произведена выдача денег банкоматом или была ошибка. 20.03.2019 года на телефон поступило смс сообщение от банка о том, что никакой ошибки нет, выдача денег произведена в полном объеме, сбоя в банкомете не было. 21.03.2019 года потерпевший позвонил в службу Омбудсмена, «Сбербанк» и оставил заново обращение, в котором изложил обстоятельства, служба ответила, что рассмотрят обращение. 05.04.2019 года утром потерпевшему позвонили из службы безопасности банка «Сбербанк» и сообщили, что просмотрели видеозапись с камер банкомата, и выяснилось, что деньги в банкомате потерпевший не забирал, а стоявший за ним мужчина подошел и забрал деньги в диспенсере банкомата. От сотрудников полиции потерпевшему стало известно, что мужчиной, который похитил его денежные средства в сумме 7 000 рублей оказался ФИО1. Причиненный ущерб для него значителен, так как постоянного места работы он не имеет, зарабатывает случайными подработками. 

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что он работает в ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> в должности главного специалиста сектора безопасности. В его обязанности входит защита экономических интересов банка. По запросу сотрудников полиции 05.04.2019 года, свидетель предоставил диск с записью с камеры видео наблюдения банкомата № 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес> за 11.03.2019 года. По факту видео содержащегося видео на диске поясняет, что время и дата выполненных операций на видео регистраторе, не соответствует московскому времени, так как периодически происходит сбой напряжения электроэнергии, вследствие чего образовалось расхождение во времени, таким образом, расхождение составляет 18 лет 340 дней, 16 часов 13 минут. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку похищенные денежные средства в сумме 7000 рублей возвращены в полном объёме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с ходатайством потерпевшего о том, что с подсудимым он помирился и просит дело прекратить. 

Прокурор Луценко Ю.В. не возражала прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд находит ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, из положений которой следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, извинился, добровольно и полностью загладил причиненный им материальный вред.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> суд полагает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

В данном случае, решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- банковскую карту «Сбербанк России», переданную собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку – считать возвращенной по принадлежности;

- выписки за ДД.ММ.ГГГГ по счетам карт № 

<

...> на имя Потерпевший №1 и карты № 

<

...> на имя ФИО1 предоставленные по запросу от ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD+RV диск с записью камеры наблюдения с банкомат «Сбербанк» № 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Постанволение может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения.

Судья: М.Ю. Калнина