12-235/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017г. г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской от 11.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района РО от 11.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое постановление. В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сотрудниками ГИБДД был неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, так как на момент когда к его автомобилю, стоящему припаркованному на парковке, подъехали сотрудники ГИБДД, он фактически являлся не водителем и участником дорожного движения, а находился в автомобиле, являющемся его частной собственностью. Каких-либо достоверных сведений о том, что он передвигался на автомобиле, мировому судье представлено не было. То есть, данная ситуация не могла быть расценена как административное правонарушение. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что мировой судья оставил без внимания то, что присутствие понятых обязательно при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные в протоколе об административном правонарушении понятые, отсутствовали. Ходатайство об их вызове и допросе мировым судьей оставлено без удовлетворения, по причине того, что представителем ФИО1 происходит затягивание процесса. Также сотрудниками полиции не была предоставлена видеозапись с регистраторов, установленных в обязательном порядке в патрульном автомобиле. Мировой судья при вынесении постановления должен был исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, что закреплено в ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (л.д.70). 

Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района РО от 11.09.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, в виду следующего. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что 18.06.2017г. в 02 часа 30 минут в 

<

...>, водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 61АГ496210 от 18.06.2017г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 61 АМ 245498 от 18.06.2017г. (л.д.5), протоколом задержания транспортного средства № 61 АЕ 304139 от 18.06.2017г. (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2017г., согласно которому по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), распечаткой чека прибора № 633225 от 18.06.2017 в которой отражено, что результат освидетельствования – 0,447мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.6). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в установленном порядке, в присутствии понятых. Техническое средство прошло поверку 24.08.2016г., срок которой действителен один год, как это и было указано в акте освидетельствования (л.д. 7). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2017г. усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Доказательств того, что указанные понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, суду не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи также не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. 

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе понятых, указанных в протоколах, не состоятелен. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей Студеникину К.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской от 11.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья