Дело №12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

30 мая 2017 года город Удомля

Федеральный судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>., проживающего по адресу: 

<

адрес>, место работы: магазин «

<

данные изъяты>», водитель, привлекавшегося ранее к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 13 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием наказания по месту жительства лица, совершившего административное правонарушение.

ФИО5 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 13 марта 2017 года, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при разрешении вопроса о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы все обстоятельства совершенного им 16 ноября 2013 года административного правонарушения. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при вынесении постановления от 02 декабря 2013 года. При составлении протокола об административном правонарушении 16 ноября 2013 года он не был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство не было задержано. На протяжении длительного периода времени он работает водителем. За период с 2013 года и до 2017 года его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД на территории Тверской области. Его проверяли на наличие фактов привлечения к административной ответственности. Однако сведений о вынесенном в отношении него судебном постановлении от 02 декабря 2013 года ему ничего не было известно. 

ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 13 марта 2017 года. Одновременно в жалобе содержится просьба о восстановления срока обжалования, постановления мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 02 декабря 2013 года.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 не присутствует. О дате и времени рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО5 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской от 02 декабря 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

11 января 2017 года в 13 часов 57 минут в районе 

<

адрес> ФИО5 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № от 11 марта 2017 года, 

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 02 декабря 2013 года, с отметкой о вступлении в законную силу, подтвержден факт лишения ФИО5 права управления транспортными средствами;

выпиской из базы данных ГИБДД в отношении ФИО5;

другими материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО5 о том, что он не был осведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2013 года правомерно расценены мировым судьей как избранный им способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное. 

При рассмотрении жалобы ФИО5 судьей истребованы материалы дела об административном правонарушении №5-619/2013, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, 16 ноября 2013 года Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серия 69 ПК № в отношении ФИО5 по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Копия данного протокола об административном правонарушении вручена лично ФИО5, о чем свидетельствует его личная подпись. Кроме того, ФИО5 также вручались копия протокола серия 69ОТ № от 16 ноября 2013 года об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола серия 69ДС № о доставлении от 16 ноября 2013 года, копия акта серия 69ОС № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 ноября 2013 года.

16 ноября 2013 года ФИО5 собственноручно оформил расписку на СМС-оповещение с указанием номера мобильного телефона. Отчет об отправке СМС-оповещения о дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении имеется в материалах дела №5-619/2013.

По запросу судьи начальником Удомельского РО УФССП России по Тверской области ФИО2 предоставлены материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, от 02 декабря 2013 года по взысканию с ФИО5 не уплаченного административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3., постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, от 02 декабря 2013 года, в отношении ФИО5, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, отделение ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» получило 24 февраля 2014 года. 

Копия судебного постановления от 02 декабря 2013 года направлялась по адресу регистрации ФИО6, что не оспаривалось им в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 13 марта 2017 года.

Изложенные выше факты также опровергают доводы ФИО5 о том, что ему не было известно о вынесенном мировым судьей постановлении от 02 декабря 2013 года. 

Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 не представлено. 

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, мировым судьей правомерно отнесено повторное совершение однородного правонарушения в период годичного срока, в течение которого, лицо считается подвергнутым наказанию, согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должных выводов ФИО5 не сделано. 

Факт назначения ФИО5 17 августа 2016 года административного наказания за совершение однородного правонарушения подтверждается справкой о привлечении его к административной ответственности, имеющейся в материалах дела.

При назначении наиболее строгого вида наказания мировой судья правильно учел правонарушения, совершенные ФИО5 ранее, и являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные правонарушения посягают на безопасность дорожного движения, являются сходным по мотивам и условиям совершения.

Санкция части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Назначение наказания ФИО5 за совершенное правонарушение, произведено мировым судьей учетом личности ФИО5, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характера и степени общественной опасности, которую создает водитель транспортного средства на проезжей части дороги, подвергая неоправданному риску не только себя, но и других участников дорожного движения, в целях воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией вышеуказанной статьи, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 5 указанной нормы Закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, не имеется.

Учитывая изложенное, жалобу ФИО5 надлежит оставить без удовлетворения.

Требования ФИО5, содержащиеся в просительной части жалобы на постановление мирового судьи от 13 марта 2017 года, о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, от 02 декабря 2013 года, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном процессе, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о проверке законности постановления мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 13 марта 2017 года. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке надзора.

Федеральный судья С.В. Минина