№ 12-124/2021

64RS0045-01-2021-003370-52 

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Королева А.А.,

при секретаре Рашевском Р.С., 

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Иванченко А.С., 

защитника Поляничко М.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области о назначении административного наказания № 64/4-114-21-ППР/12-2730-И/54-86 от 15 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области о назначении административного наказания № 64/4-114-21-ППР/12-2730-И/54-86 от 15 марта 2021 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление Государственной инспекции труда Саратовской области от 15 марта 2021 г. отменить. Указывает, что привлечение к труду иного лица без оформления трудового договора носило разовый характер. Ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелого экономического положения в связи с короновирусной инфекцией. 

В судебном заседании защитник Поляничко М.Е. пояснила, что с правонарушением ИП ФИО1 согласен, вину свою признает. Однако не согласен с административным наказанием, поскольку ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в связи с чем просила заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку штраф в размере 7000 руб. является значительным с учетом тяжелой экономической ситуации в стране. В остальной части жалобу не поддержала. 

Прокурор Иванченко А.С. просил постановление Государственной инспекции труда Саратовской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения как законное и вынесенное с учетом наличия совершенного административного правонарушения. Вопрос о возможности изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение оставил на усмотрение суда. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Положениями ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по продаже продовольственных товаров на рынке «Кольцо» по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 106/137. Согласно объяснениям ИП ФИО1 на протяжении 3-4 месяцев 2020-2021 г.г. с периодичностью 2-3 раза в месяц в торговой точке по указанному адресу его заменяет продавец ФИО2, с которой ИП ФИО1 трудовые отношения не оформляет, приказ о приеме на работу не издавался, что свидетельствует о совершении административиного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и послужило поводом для составления заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 26 февраля 2021 г. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, письменными объяснениями ИП ФИО1, ФИО2; актом комиссионного обследования хозяйствующего субъекта по вопросу соблюдения трудового законодательства, постановлением о назначении административного наказания, а также иными материалами дела, которым Государственной инспекцией труда Саратовской области дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как указано в ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса, то есть аналогичные сведения как для протокола об административном правонарушении. 

Вместе с тем, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26 февраля 2021 г. составлено согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение достоверность указанных доказательств у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, Государственная инспекция труда Саратовской области пришла к обоснованному выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных доказательств не нахожу. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Между тем, судья полагает возможным рассмотреть довод ИП ФИО1 и его защитника Поляничко М.Е. о замене административного наказания, исходя из следующего.

Как следует из санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению Государственной инспекции труда в Саратовской области о назначении административного наказания № 64/4-114-21-ППР/12-2730-И/54-86 от 15 марта 2021 г. ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – раскаяния, признания своей вины, отсутствия сведений о привлечении ранее к административной ответственность по данной статье, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. 

В ст. 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. настоящего Кодекса (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ указано, что аминистративное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 настоящего Кодекса.

ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и под положения ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не подпадает. 

Таким образом, преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Анализируя вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, принимая во внимание, что ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил административное правонарушение, ранее к административной ответственность по данной статье не привлекался, своими действиями не причинил и не создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба, а также учитывая тяжелую экономическую ситуацию в стране в связи с короновирусной инфекцией, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области о назначении административного наказания № 64/4-114-21-ППР/12-2730-И/54-86 от 15 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить в части назначения административного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области о назначении административного наказания № 64/4-114-21-ППР/12-2730-И/54-86 от 15 марта 2021 г. оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Королева