Дело № 2-946/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Скворцовой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Дубовой Юлии Борисовны,

представителя ответчика АО «Дом.РФ» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по иску 

ФИО1 к врио начальника отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО3, УФССП России по Ивановской области, АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным действий и решений судебных приставов- исполнителей, истребовании имущества из незаконного владения и его возврате, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что 28 июня 2007 года между ним и ОАО «Башэкономбанк» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №

В рамках данного соглашения кредитор предоставил истцу, как заемщику, денежные средства в размере 1 485 000 рублей на 180 месяцев под 13,5 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита. 

5 сентября 2007 года права требования по закладной Б/Н от 10 июля 2007 года были уступлены КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

20 апреля 2009 года указанной выше организацией в адрес истца было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

6 мая 2010 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

Решением указанной выше судебной инстанции от 24 августа 2010 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с истца в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) денежные средства в сумме 1 741 869 рублей 27 копеек, госпошлину в сумме 23 020 рублей 71 копейку, а также наложил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года было удовлетворено заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве), поданное ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

6 сентября 2013 года судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22 мая 2013 года, выданного Куйбышевский районным судом г. Санкт-Петербурга.

В качестве взыскателя было указано ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», несмотря на то, что на основании судебного акта права взыскателя приобрела иная организация, поименованная как ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2013 года по делу № 962/13 было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 22 мая 2013 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга на время обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

17 марта 2020 года, обратившись на прием в Ленинский районный отдел судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по вопросу взыскания задолженности по кредитным платежам на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново, до сведения истца была доведена информация о передаче жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на которое обращалось взыскание решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга взыскателю в лице ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Поскольку никакой информации о возобновлении исполнительного производства в адрес истца не поступало, и до истца не доводились принимаемые приставом-исполнителем процессуальные решения, истец обратился с заявлением об ознакомлении с материалами №

Истец настаивает, что 17 марта 2020 года ему впервые стало известно о следующих документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО5:

- постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01 августа 2019 года, а также акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01 августа 2019 года;

- постановлении о снятии ареста с имущества от 01 августа 2019 года.

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, а также вынесенные ей постановления являются незаконными, поскольку по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Истец настаивает, что до момента возобновления судом исполнительного производства, ранее приостановленного на основании судебного акта, пристав-исполнитель не имела права совершать действия, связанные с мерами по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности: реализовывать жилое помещение, на которое было обращено взыскание, как на заложенное имущество; снижать его стоимость; делать взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой; передавать нереализованную квартиру взыскателю; снимать арест с жилого помещения.

В данном случае вопрос возобновления исполнительного производства в судебном порядке не инициировался.

Истец отмечает, что в результате неправомерных действий, он был необоснованно лишен спорной квартиры, право на которую, после ее передачи взыскателю, было зарегистрировано за АО «Дом.РФ».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушила процедуру реализации квартиры с последующей ее передачей взыскателю, поскольку в нарушение ч.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1, ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствует постановление об оценке имущества, а также постановление о снижении на 15% стоимости реализуемого имущества. 

В настоящее время собственником квартиры является АО «ДОМ.РФ», лицо, заявленное взыскателем, АО «Агентство финансирования жилищного строительства», прекратило свою деятельность.

На основании изложенного, с учетом неоднократного изменения и увеличения исковых требований истец просит суд: 

признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 11 марта 2015 года незаконным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от 17 августа 2015 года незаконным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области УФССП России по Ивановской области ФИО7 о возобновлении исполнительного производства от 31 декабря 2018 года № № незаконным;

признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 от 26 февраля 2019 года по передаче арестованного имущества на торги - двухкомнатной квартиры пятиэтажного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер № незаконным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области УФССП России по Ивановской области ФИО8 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 5 июня 2019 года незаконным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 о снятии ареста с имущества от 1 августа 2019 года незаконным;

признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 по предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой - двухкомнатной квартиры пятиэтажного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер № незаконным;

признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 1 августа 2019 года - двухкомнатной квартиры пятиэтажного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер №, выраженные в форме акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 1 августа 2019 года и вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 1 августа 2019 года незаконными;

признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 1 августа 2019 года - двухкомнатной квартиры пятиэтажного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер № незаконным;

истребовать из незаконного владения АО «ДОМ.РФ» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимость запись о «ДОМ.РФ», как о правообладателе квартиры по адресу: 

<

адрес>

возвратить в собственность ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес> 

включить в Единый государственный реестр недвижимости запись о ФИО1, как о правообладателе квартиры по адресу: 

<

адрес>

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО9 возражал против удовлетворения требований в полном объеме, в иске просил отказать по мотиву пропуска установленного законом 10 дневного срока для обжалования действий судебных приставов – исполнителей. Кроме того, полагал все совершенные судебными приставами-исполнителями действия законными, совершенными в рамках Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отмечал, что копии всех постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, направлялись в адрес должника, в том числе, постановления о снижении цены имущества и предложение взыскателю оставить за собой имущество были направлены истцу заказной почтой. Кроме того, в 2019 г. административный истец обращался в Ленинский РОСП г. Иваново с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с которым был ознакомлен. 

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что 14.02.2020 было зарегистрировано право собственности АО «ДОМ.РФ» на квартиру общей площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности являются постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 01.08.2019 и акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 01.08.2019.

Указанное обстоятельство является результатом принудительного исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2340/10 от 24.08.2010, вступившего в силу 06.09.2010.

По мнению АО «ДОМ.РФ» оспариваемые постановления не могли нарушать права заявителя, поскольку к моменту их вынесения судебным приставом-исполнителем отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства - постановление суда по частной жалобе вступило в законную силу 27 декабря 2013 года. 

На момент вынесения оспариваемых постановлений правоотношения должника и взыскателя были определены решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 24.08.2010, вступившим в силу 06.09.2010.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на принудительное исполнение решения суда, которым с должника взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на квартиру и установлена начальная продажная цена квартиры.

Напротив, действия должника по непогашению задолженности на протяжении десяти лет, отсутствии контроля за ходом исполнительного производства, о существовании которого Должник определённо знал, но не проявил должную осмотрительность для своевременного обжалования действий судебного пристава-исполнителя, с которыми он не согласен, не получение направляемой ему корреспонденции, подача настоящего иска после того, как квартира уже передана взыскателю в счет погашения задолженности, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

Ссылка должника на факт неполучения им почтовой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины пропуска установленного законом десятидневного срока на обжалование постановлений, поскольку в силу норм п. 1 ст. 165.1 ГК РФ гражданин несет последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО10, врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО3, уведомленные о месте времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в связи со служебной занятостью. 

Представитель ТУ «Росимущества» во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, уведомленного о месте и времени судебного заседания установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены копии документов по реализации с торгов арестованного имущества.

Представитель Росреестра по Ивановской области, уведомленного о месте и времени судебного заседания установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, с ходатайствами и заявлениями не обращался, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассматривается в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от 24 августа 2010 г. по гражданскому делу № № по иску Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены требования Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с ФИО1 в пользу истца взыскано 1 764 889, 98 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> 

Установлено, что первоначальная продажная цена имущества была установлена судом в размере 1 650 000 руб. 

Установлено, что первоначальная продажная цена имущества ФИО1 не оспорена. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от 13 мая 2013 г. произведена замена на стадии исполнения решения суда от 24 августа 2010 г. по гражданскому делу № № по иску Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Данный вывод сделан судом на основании того факта, что 27 августа 2012 г. между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным держателем закладной по обязательствам ответчиков в настоящее время является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

6 сентября 2013 г. на основании заявления ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в отношении должника возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова ФИО4 от 29 декабря 2014 г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова от 10 марта 2015 г. вышеуказанное постановление было отменено. 

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова от 28 сентября 2015 г. исполнительное производство было приостановлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова ФИО7 о возобновлении исполнительного производства от 21 декабря 2018 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возобновлено.

26 февраля 2019 г. актом судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги имущество, на которое обращено взыскание, передано на реализацию.

Указанному действию предшествовало постановление от 17 августа 2015 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги.

Ранее 11 марта 2015 г. тем же судебным приставом было вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 1 650 000 руб., что соответствовало первоначальной продажной цене имущества, установленной судом. 

При этом из акта описи и ареста имущества от 11 марта 2015 г. следует, что оно принято ФИО1 на ответственное хранение с правом пользования. 

Впоследствии в связи технической ошибкой в кадастровом номерке квартиры, на что судебным приставам-исполнителям было указано ТУ «Росимущества» во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в процессе процедуры реализации имущества постановлением от 22 апреля 2019 г. в постановление о передаче на реализацию квартиры от 17 августа 2015 г. были внесены изменения в части правильности указания кадастрового номера. 

29 мая 2019 г. были проведены торги квартиры, принадлежащей ФИО1, по начальной цене продажи 1 650 000 руб., ввиду отсутствия заявок торги не состоялись. 

В связи с указанным обстоятельством, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО8 на основании ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ № 229-ФЗ было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Цена установлена в размере 1 402 500 руб.

27 июля 2019 г. были проведены повторные торги квартиры, принадлежащей ФИО1, по начальной цене продажи 1 402 500 руб., однако, заявок на приобретение не поступило. 

Постановлением судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново от 1 августа 2019 г. с имущества был снят арест связи с передачей имущества взыскателю. 

30 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново в соответствии со ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Имущество было передано АО «Агентство финансирования жилищного строительства» по акту о 1 августа 2019 г. после получения от агентства согласия взыскателя АО «АФЖС» оставить имущество за собой. Установлено, что 14.02.2020 было зарегистрировано право собственности АО «ДОМ.РФ» (в связи со сменой наименования АО «АФЖС») на квартиру общей площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

Основанием возникновения права собственности явились постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №37001/19/141709 от 01.08.2019 и Акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 01.08.2019.

Все доводы иска в обоснование своих требований о признании постановлений об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 11 марта 2015 г., о передаче арестованного имущества на торги от 17 августа 2015 г., о возобновлении исполнительного производства от 31 декабря 2018 г., о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 5 июня 2019 г.; о снятии ареста с имущества от 1 августа 2019 г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 1 августа 2019 г. и действий от 26 февраля 2019 г. по передаче арестованного имущества на торги, по предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 1 августа 2019 г. незаконными, сводятся к невозможности осуществления судебными приставами мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства.

Между тем, данную позицию истца суд находит ошибочной, исходя из фактически установленных обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

По основаниям п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае, в том числе, оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, из резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Иваново следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 22 мая 2013 г., выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № № на время обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом также установлено, что о возбуждении исполнительного производства истцу было достоверно известно, что следует из вышеуказанного определения суда. 

При указанных обстоятельствах, после вступления решения суда в законную силу, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, обстоятельства, послужившие для приостановления исполнительного производства, отпали, что в силу п. 2 ст. 42 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для возобновления исполнительного производства, судебным приставом исполнителем исполнительное производство обоснованно было возобновлено, что не противоречит положениям ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве. 

При этом, ссылки истца на нормы ст. 438 ГПК РФ в части обязательного вынесении судом постановления о возобновлении исполнительного производства, суд находит ошибочными, основанными на неправильном субъективном толковании норм процессуального и материального права с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств. 

В силу норм ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу ч. 7 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем закона при передаче арестованного имущества на торги также не нашли своего подтверждения.

Реализация имущества должника на торгах регулируется главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вопреки доводам истца, реализация на торгах имущества должника, производилась организацией, имеющей в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества – ТУ «Росимущества» во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, соответствовала цене, указанной в постановлении об оценке имущества, которая была указана судебным приставом – исполнителем на основании решения суда. 

Как видно из представленных в материалы дела документов как УФССП России по Ивановской области, так и ТУ «Росимущества» во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, предусмотренные п. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ документы были предоставлены судебными приставами-исполнителями уполномоченному органу. 

В силу п. 2 ст. 90 ФЗ № 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 той же статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, оспариваемые истцом действия и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, о снятии ареста с имущества, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по передаче арестованного имущества на торги, по предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесены и совершены в полном соответствии с нормами вышеуказанного Федерального закона. 

Не соблюдение срока, указанного в п. 6 ст. 87 Закона 229-ФЗ в данном случае само по себе не является основанием для признания постановления о передаче имущества должника на реализацию незаконным.

При этом доводы о неправильном указании в постановлении кадастрового номера не влияют на оценку судом действий судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка, исправленная впоследствии, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ФИО1 было направлено, кроме того, факт внесения изменений в связи с технической ошибкой был установлен в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривался. 

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает наличия для этого законных оснований с учетом осведомленности истца о принятии судебным приставом оспариваемых постановлений, совершении оспариваемых действий и даты обращения в суд, а также совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Вопреки утверждению истца о том, что истцу было не известно о постановлениях, выносимых в рамках исполнительного производства ввиду их не отправления, и том, что о мерах принудительного исполнения ему стало известно в марте 2020 г., в материалы дела ответчиками представлены почтовые реестры, из которых следует, что все выносимые должностными лицами отделения постановления в адрес истца были направлены по адресу: 

<

адрес> 

Факт осведомленности истца о проводимых в отношении имущества, на которое решением суда было обращено взыскание, мер принудительного исполнения подтверждается также объяснениями старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП города Иваново ФИО11, осуществлявшей в период, в том числе 2019 г. обязанности начальника отделения.

Как пояснила ФИО11, в сентябре 2019 г. ФИО1 явился к ней на личный приём целях быть проинформированным о ведущихся в отношении предмета залога, на которые было обращено взыскание судом, мер принудительного исполнения. ФИО1 были даны разъяснения лично в устной форме, карточка личного приема не была оформлена по техническим причинам. 

Судом также установлено, что заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства было удовлетворено, о чем свидетельствует постановление об удовлетворении ходатайства, вынесенное СПИ Ленинского РОСП ФИО5 от 7 мая 2019 г. 

Судом установлено, что постановления о снижении цены имущества и предложение взыскателю оставить за собой имущество были направлены истцу по адресу: 

<

адрес> заказной почтой, однако получены ФИО1 не были (отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором №) (список внутренних почтовых отправлений от 6 июня 2019 г.).

Постановление о возобновлении исполнительного производства с ответом на запрос от 21 декабря 2018 г. было направлено ФИО1 почтовым отправлением от 21 декабря 2018 г.

Постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 1 августа 2019 г., о снятии ареста с имущества от 1 августа 2019 г. были направлены истцу 5 августа 2019 г. о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 5 августа 2019 г. (№). 

Постановление об оценке имущества должника СПИ в рамках ИП № от 11 марта 2025 г. также было направлено истцу 12 марта 2015 г., что следует из реестра отправки исходящей корреспонденции.

Постановление о передаче на реализацию на торгах имущества в рамках № от 17 августа 2015 г. было направлено истцу 17 августа 2015 г. 

Постановление о назначении ответственного хранителя имущества в рамках ИП № от 1 сентября 2015 г. было направлено истцу простой курьерской почтой согласно реестра от 22 сентября 2015 г. 

Не получение ФИО1 направляемых ему постановлений по адресу регистрации и проживания не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для их обжалования ввиду того, что риск неполучения юридически значимых сообщений несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ). 

При этом факт неполучения корреспонденции из районного отделения службы судебных приставов при наличии возбуждённого в отношении ФИО1 исполнительного производства, о котором ему были достоверно известно, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, как участника правоотношений регулируемых ФЗ Законом N 229-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

На основании п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с п. 10 пп. а Приказа Минкомсвязи России «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» от 31.07.2014 №234 простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

Также п. 32. Приказа Минкомсвязи России «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» от 31.07.2014 №234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Данные требования приказа распространяются также и на службы курьерской доставки писем, так как регламентируют весь сектор оказания почтовых услуг.

1 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО5 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с передачей имущества взыскателю в счет долга, копии постановления направлены должнику и взыскателю. 

Предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга было направлено ФИО1 заказной корреспонденцией о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 30 июля 2019 г. (ШПИ №).

Сообщение АО «АФЖС» о согласии оставить за собой не реализованное на вторичных торгах имущества должника ФИО1: квартиру по адресу: 

<

адрес> по исполнительному производству № № было направлено в ом силе ФИО1 1 августа 2019 г. (список внутренних почтовых отправлений от 1 августа 2019 г. ШПИ №).

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 1 августа 2109 г. имущество должника, арестованное по акту описи и ареста имущества от 11 марта 2015 г. передано взыскателю.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемыми истцом действиями органа государственной власти, судебного пристава-исполнителя и вынесенными постановлениями его права нарушены не были.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика АО «ДОМ.РФ» о наличии в действиях истца злоупотреблением правом.

Судом установлено, что истцом, вопреки ст. 13 ГПК РФ обязанность по исполнению вынесенного в отношении него судебного решения не исполнена на протяжении 10 лет. 

Таким образом, суд усматривает в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском злоупотребление правом на судебную защиту.

С учетом всего вышеизложенного, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого владения и регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру, исключении из реестра недвижимости записи о «ДОМ.РФ», как о ее правообладателе, возвращении квартиры в собственность истца. 

Правовых оснований предусмотренных ст. 301 ГК РФ для этого судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 196-198 Российской Федерации, 

Решил :

исковые требования ФИО1 к врио начальника отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО3, УФССП России по Ивановской области, АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным действий и решений судебных приставов-исполнителей, истребовании имущества из незаконного владения и его возврате оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2020 г.