РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А., 

при секретаре Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно – строительная компания» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно – строительная компания» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требования истец указала, что 

<

дата обезличена> между ООО «Волго – Каспийский Рыбокомбинат» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик был обязан в 

<

дата обезличена> получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства не позднее 

<

дата обезличена>. В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

дата обезличена> был заменен застройщик указанного объекта долевого строительства на ООО «Астраханская жилищно-строительная компания», срок ввода в эксплуатацию изменен до 

<

дата обезличена>. Однако до настоящего времени ввод в эксплуатацию здания не осуществлен. 

Истец просит договор 

<

№> долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена>) расторгнуть.

Взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 722500 руб., неустойку в размере 62133 руб. 28 оп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., услуги представителя в размере 13000 руб. 

В свою очередь, ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» обратилось со встречным иском о признании сделки – дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена> к договору 

<

№> долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> – недействительной в силу ничтожности. В обоснование заявленного истца ответчик указал, что на основании договоров купли – продажи № 

<

№> от 

<

дата обезличена> ООО «АЖСК» приобрело у ООО «ВКРК» в собственность земельные участки. Каких либо сделок о переходе прав застройщика между ООО «ВКРК» и ООО «АЖСК» не заключалось. Переход прав обязанностей застройщика не состоялось вследствие заключения договоров купли – продажи земельных участков 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Доказательств, подтверждающих внесение каких - либо денежных средств в пользу ООО «АЖСК» не существует.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен заблаговременно. Поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде Астраханской области. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, о назначении которого представителю стало известно позднее, чем были определены дата и время назначения по данному гражданскому делу, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Общество не было лишено возможности уполномочить представление своих интересов в суде другому лицу, либо направить в суд свои письменные пояснения по делу, однако самостоятельно распорядился своими правами, уклонившись от участия в деле. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, либо их представителей может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» был заключен договор долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По условиям договора, объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты под номером 45, общей площадью 44,5 кв.м. Стоимость объекта составила 1335000 руб. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 

<

дата обезличена>. Договор прошел государственную регистрацию.

Неотъемлемой частью договора является график платежей.

По договору, ФИО1 оплачены денежные средства в размере 600000 руб. (

<

дата обезличена>), 61250 руб. (

<

дата обезличена>), 61250 руб. (

<

дата обезличена>). 

<

дата обезличена> между ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору от 

<

дата обезличена>, по условиям которого стороной договора от 

<

дата обезличена> и «застройщиком» панельного 214-квартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Астраханская жилищно-строительная компания», которая обязалась получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома – 3 квартал 2018 года, передать квартиру участнику долевого строительства – не позднее 

<

дата обезличена>. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию. 

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу. Обратного стороной ответчика представлено не было. 

<

дата обезличена> ответчик получил претензию ФИО1 о намерении расторжения договора долевого участия в строительстве и возврате ей денежных средств в размере 722500 руб. 

Сведения о заключении соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве с ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушении ответчиком сроков окончания строительства и передачи ФИО1 квартиры, суд приходит к выводу об обоснованном расторжении ФИО1 в одностороннем порядке заключенного сторонами 

<

дата обезличена> договора, с учетом внесенных в него изменением, заключенным 

<

дата обезличена> дополнительным соглашением, наличии у ООО Астраханская жилищно – строительная компания» обязанности по возврату истцу уплаченной по договору суммы, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истицы как потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Доводы ответчика во встречном иске о недействительности соглашения от 

<

дата обезличена> к договору 

<

№> долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> являются необоснованными, поскольку вышеуказанным соглашением (пункт 1) стороны договорились – преамбулу к договору 

<

№>, в которой в качестве застройщика было указано ООО «Волго – Каспийский Рыбокомбинат», читать в новой редакции, где в качестве застройщика указано ООО «Астраханская жилизно – строительная компания».

Кроме того, ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» получило разрешение на строительство 214- квартирного жилого дома, которое в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдается только застройщику. 

В силу приведенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена> к договору 

<

№> долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> – недействительным в силу ничтожности.

Учитывая длительность и глубину моральных страданий, связанных с невозможностью использования жилого помещения, нарушения имущественных прав истца, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения его требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

Штраф равен 363750 руб. Основания для снижения штрафа судом не установлены. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с необоснованной задержкой ввода жилого дома в эксплуатацию и его строительства в размере 62133 руб. 28 коп. по ст. 6 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 214-ФЗ.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> (в редакции от 

<

дата обезличена>), разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 6 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 214-ФЗ.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им, в связи с оказанием юридической помощи в сумме 13000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 10725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор 

<

№> долевого участия в строительстве 214- квартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 

<

дата обезличена>, заключенным между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно –строительная компания». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно – строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства по договору 722 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 363750 руб., услуги представителя в размере 8000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно – строительная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10725 руб. 

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно – строительная компания» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.